Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 17АП-12174/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 17АП-12174/2010

г. Пермь

23 декабря 2010 г.

Дело N А50-13810/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца ИП Богданова А.В.: Минина Ю.А. на основании доверенности от 13.10.2010 года, паспорта (до и после перерыва),

от ответчика Департамента дорог и транспорта администрации города Перми: Белочицкая О.Ю. на основании доверенности от 21.01.2010 года, паспорта (до и после перерыва),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента финансов: Мурина Н.В. на основании доверенности от 11.01.2010 года N 06-01/0206, удостоверения (до и после перерыва),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Перми: Белочицкая О.Ю. на основании доверенности от 22.01.2010 года N И-01-43-259, паспорта (до и после перерыва),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Богданова А.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2010 года

по делу N А50-13810/2010,

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску ИП Богданова А.В.

к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента финансов, Администрация города Перми

о признании пункта 3.2.22. договора от 23.04.2010 года N 9-2010 недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Богданов Александр Владимирович (далее - ИП Богданов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации города Перми (далее - ответчик) о признании пункта 3.2.22. договора на осуществление пассажирских регулярных перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 23.04.2010 года N 9-2010 недействительным (ничтожным) (л.д. 3-4).

Определением суда от 30.07.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента финансов, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (л.д. 53-54).

17.09.2010 года исковые требования истцом уточнены, просит в соответствии со ст.ст. 167-168, 180, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 41, 47, 86, 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 8, 12 Налогового кодекса Российской Федерации, законом Пермского края "Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края" от 12.10.2006 года N 19-КЗ, п. 5 ст. 17 ст. 20 Положения о бюджете и бюджетном процессе в городе Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.08.2007 года N 185, ст. 28.1 Устава города Перми, ст.ст. 4, 49, 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать пункт 3.2.22. договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 23.04.2010 года N 9-2010 недействительным (ничтожным) (л.д. 74-79). Уточнения судом приняты (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.09.2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Перми (л.д. 82-83).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2010 года (резолютивная часть от 08.10.2010 года, судья О.В. Белокрылова) в удовлетворении иска отказано (л.д. 100-105).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд не привел ни одного мотива по которым отклонил приведенные истцом доводы в уточненном исковом заявлении. Кроме того, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: истец в рамках спора оспаривал, что размер платы в бюджет, являющейся неналоговым платежом, не мог быть установлен вместо представительного органа исполнительным органом власти, а сама плата является неналоговым платежом, и не оспаривал легитимность п. 7 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 1.1. - 1.2., 4.1., 4.3. - 4.4. Положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом общего пользования и п. 6.2., 7.1.4. Порядка и состава комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, соответственно суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания по делу и установил обстоятельства, не имеющие прямого отношения к рассматриваемому спору.

Также заявитель не согласен с тем, что суд первой инстанции в решении сослался на постановление ФАС УО от 31.05.2010 года по делу N Ф09-4028/10-С1, которым оставлено в силе решение суда от 23.04.2010 года по делу N А50-3455/2010, поскольку выводов о том, что размер платы в бюджет может быть установлен постановлением Администрации города Перми, а не решением Пермской городской Думы, указанные судебные акты не содержат.

Суд первой инстанции не применил к рассматриваемым отношениям нормы материального права, поскольку из анализа Бюджетного кодекса Российской Федерации (ст. 41, 47), Устава города Перми (ст. 28.1, п. 9 ст. 41), решения Пермской городской Думы "О бюджете города Перми на 2010 и плановый период 2011-2012 годов" от 22.12.2009 года N 3315, Пермская городская Думы вправе установить неналоговый платеж. Между тем, плата в бюджет рассчитана на основании постановления Администрации города Перми от 15.07.2009 года N 442. Указывает на то, что плата по договору, заключенному между истцом и ответчиком, не может быть квалифицирована как неналоговый платеж. Фактически, по мнению автора жалобы, плата в бюджет представляет собой индивидуальный безвозмездный платеж, взимаемый с перевозчиков в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности муниципального образования и подпадает под понятие налога, определенного ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представителем истца в судебном заседании 16.12.2010 года заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А50-13810/2010 до разрешения дел: N А50-22144/2010 по заявлению Заместителя Прокурора Пермского края к Пермской городской Думе о признании недействующими пунктов 4.3., 4.4. Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 года N 138 "Об утверждении Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми" (в редакции решений Пермской городской Думы от 26.06.2007 года N 159, от 23.12.2008 года N 416, от 25.08.2009 года N 185); N А50-26654/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Окуловой Г.Р. к Пермской городской Думе о признании недействующими пунктов 4.3., 4.4. Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 года N 138 "Об утверждении Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми" (в редакции решений Пермской городской Думы от 26.06.2007 года N 159, от 23.12.2008 года N416, от 25.08.2009 года N 185), в связи с тем, что обстоятельства, установленные судом при разрешении споров по указанным делам, будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора.

Представители ответчика, третьих лиц возражали против удовлетворения ходатайств о приостановлении производства по делу, пояснив, что в предмете требований по делам N А50-22144/2010 (поступившему в суд 06.10.2010 года), А50-26654/2010 (поступившему в суд 07.12.2010 года) указано на то, что Заместитель Прокурора Пермского края и ИП Окулова Г.Р. обратились с заявлениями о признании недействующими и не подлежащими применению с момента вступления в силу решения суда пунктов 4.3., 4.4. Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 года N 138 "Об утверждении Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми" (в редакции решений Пермской городской Думы от 26.06.2007 года N 159, от 23.12.2008 года N 416, от 25.08.2009 года N 185). В то время как решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 15.10.2010 года (резолютивная часть оглашена 08.10.2010 года). Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2010 года производство по делу N А50-22144/2010 прекращено.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.00 час. 21.12.2010 года.

Судебное заседание в 14.00 час. 21.12.2010 года после перерыва продолжено в прежнем составе судей. Явка сторон и третьих лиц прежняя.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии кассационной жалобы на определение суда от 14.12.2010 года по делу N А50-22144/2010.

Ответчик, третьи лица не возражали против приобщения копии кассационной жалобы к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении кассационной жалобы, определил: ходатайство удовлетворить, копию кассационной жалобы по делу N А50-22144/2010 приобщить (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При разрешении указанных ходатайств в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению требования по существу, арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем, суд отклонил заявленные ходатайства.

Как следует из заявления Заместителя Прокурора Пермского края о признании недействующими и не подлежащим применению с момента вступления в силу решения суда пунктов 4.3., 4.4. Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 года N 138 "Об утверждении Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми" (в редакции решений Пермской городской Думы от 26.06.2007 года N 159, от 23.12.2008 года N 416, от 25.08.2009 года N 185), оно подано заявителем с указанием на признание недействующими и неподлежащими применению пунктов 4.3. и 4.4. Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 года N 138 с момента вступления в законную силу решения, поэтому не может иметь существенного значения для разрешения настоящего спора. Решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 15.10.2010 года (резолютивная часть оглашена 08.10.2010 года). Таким образом, предмет требований по настоящему делу не может во времени соотноситься с суждением суда, которое будет дано в будущем по делу N А50-22144/2010, поскольку решение по настоящему спору уже состоялось. Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2010 года производство по делу N А50-22144/2010 прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду. Таким образом, в том числе и наличие кассационной жалобы истца по делу N А50-22144/2010 по вышеизложенным мотивам не может являться основанием для приостановления производства по делу N А50-22144/2010.

Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу N А50-26654/2010 не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (часть 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из заявления ИП Окуловой Г.Р. (дело N А50-26654/2010), заявление о признании недействующими и не подлежащим применению с момента вступления в силу решения суда пунктов 4.3., 4.4. Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 года N 138, подано 07.12.2010 года, т.е. после принятия решения по настоящему спору, таким образом, возможность для обращения в суд с заявлением в порядке ч. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца не утрачена, и в случае наступления оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у истца имеется возможность обратиться в суд по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Администрация города Перми, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

В судебном заседании представитель третьего лица (Администрация города Перми) доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица (Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента финансов) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представителем третьего лица доводы отзыва поддержаны. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 года N 138 утверждено Положение об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

В целях распределения маршрутов регулярных перевозок города Перми Постановлением администрации г.Перми от 15.07.2009 года N 442 утвержден Порядок проведения конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми. Данным постановлением утверждена типовая форма договора на осуществление пассажирских перевозок (в ред. от 03.09.2009 года N 577, от 24.12.2009 года N 1022), которая являлась приложением к конкурсной документации.

В результате проведенного 09.03.2010 года конкурса победителем по лоту N 16 маршрут N 63 "Микрорайон Крохалева площадь Восстания" признан ИП Богданов А.В.

По итогам конкурса 23.04.2010 года между Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (Организатор пассажирских перевозок) и ИП Богдановым А.В.(Перевозчик) заключен договор N 9-2010 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми (л.д.16-17).

Согласно п. 1.1. договора предметом последнего являлось удовлетворение потребностей населения города в пассажирских перевозках. Организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 63 "Микрорайон Крохалева площадь Восстания" по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

В силу п. 3.2.22. договора перевозчик обязан ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, перечислять в бюджет города Перми сумму из расчета за месяц 1/24 от размера платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на маршруте, которая составляет 1 250 004 руб. Произвести последний платеж в размере 1 250 008 руб. не позднее, чем за 10 дней до момента истечения срока договора.

Согласно п.9.2. договора Стороны установили, что срок действия договора составляет два календарных года с момента его подписания. Исполнение перевозчиком обязательств, установленных пунктом 1.1. настоящего договора, осуществляется с 25.04.2010 года по 24.04.2012 года.

Истец, полагая, что договор в части включения в него п. 3.2.22. не соответствует требованиям статей 41, 47, 86, 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 8, 12 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в соответствии с признанным действующим Порядком после проведения конкурса по лоту N 16 Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми 23.04.2010 года заключен договор N 9-2010 на осуществление пассажирских перевозок с победителем конкурса по данному лоту ИП Богдановым Л.В., набравшим 60 баллов (40 баллов из которых - заявленный размер платы в бюджет - параметр оценки), с включением в договор спорного пункта 3.2.22., предусматривающего перечисление в бюджет города Перми суммы из расчета за месяц 1/24 (24-количество месяцев срока действия договора) от размера платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на маршруте, который составляет 1 250 004 руб. Спорный пункт 3.2.22. является существенным условием договора с ИП Богдановым А.В. и при исключении спорного пункта из договора теряется конкурсное преимущество победителя и его право на осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 63.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Органы местного самоуправления наделены полномочиями по регулированию деятельности транспортных предприятий на территории муниципальных образований и организации транспортного обслуживания населения и муниципальных учреждений.

При этом законодательство Российской Федерации о местном самоуправлении не содержит конкретного перечня способов такого регулирования, органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять их своими актами.

Доводы истца о нарушении муниципальным образованием "Город Пермь" бюджетного законодательства и Устава города Перми, апелляционным судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм права исходя из следующего.

Статья 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает виды собственных доходов бюджета, одним из видов неналоговых доходов являются доходы, зачисляемые в бюджет в соответствии с муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Частью 2 ст. 28.1. Устава города Перми предусмотрено, что отдельные виды неналоговых доходов устанавливаются, вводятся в действие и прекращают свое действие на основании решений Думы.

Решением Пермской городской Думы (т.е. представительным органом муниципального образования) от 29.06.2006 года N 138 утверждено Положение об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

В силу п.п. 1.1., 1.2., 4.1. Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок города Перми, последнее регулирует отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом общего пользования и устанавливает основные принципы организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории города Перми. Положение является обязательным для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории города Перми.

Указанным решением представительный орган (Пермская городская Дума) установил допуск перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок автомобильным транспортом на основе торгов и соответственно плату в бюджет по результатам данных торгов. Из чего следует вывод о том, что муниципальное образование город Пермь реализовало свое право, с соблюдением действующего законодательства, Пермская городская Дума установила вид неналогового дохода - плату в бюджет за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок. Полномочия по разработке порядка проведения конкурса Пермская городская Дума указанным выше решением делегировала Администрации города Перми.

В соответствии с пунктом 4.3. данного Положения за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми в бюджет города Перми взимается плата, размер которой определяется по результатам проведения торгов.

Согласно пункту 4.4. Положения начальный размер платы в бюджет города Перми за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми определяется порядком проведения торгов.

В целях реализации Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", Решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 года N 138 "Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок города Перми" Администрация города Перми постановлением от 15.07.2009 года N 442 "Об утверждении порядка и состава комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми" утвердила процедуру проведения конкурса на право заключения договора, типовую форму договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми (л.д.38-48).

Так, на основании п. 6.2. указанного Порядка участники конкурса подают заявки на участие в конкурсе в сроки, указанные в конкурсной документации. В составе заявки по лоту участник конкурса заявляет плату в бюджет города Перми за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок или величину затрат на перевозку пассажиров, требуемых к возмещению в виде субсидий.

Для определения лучших условий конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки на участие в конкурсе, в том числе, и заявленный размер платы в бюджет города Перми за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок (п. 7.1.4. Порядка).

Кроме того, обоснованно отмечено и учтено судом первой инстанции, что постановлением ФАС УО от 31.05.2010 года решение Арбитражного суда Пермского края от делу N А50-3455/2010 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТрансКом" о признании недействующим Порядка проведения конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденного Постановлением Администрации города Перми N 442 от 15.07.2009 года, оставлено без изменения (л.д. 35-37).

Довод истца о том, что нормативный акт Администрации города Перми, утвердивший Порядок расчета размера платы в бюджет за право заключения договора, предшествовал нормативному акту Пермской городской Думы, который предоставил администрации полномочие на принятие первого, отклонен судом первой инстанции обоснованно, поскольку Постановлением N 442 плата в бюджет первоначально установлена, но только в качестве одного из критериев определения победителя конкурса, впоследствии, после вступления в силу соответствующих изменений в Решение N 138, плата в бюджет стала взиматься со всех маршрутов регулярных перевозок города Перми, независимо от способа их распределения.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с Порядком проведения конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми утвержден Постановлением Администрации города Перми от 15.07.2009 года N 442 по результатам проведения конкурса по лоту N 16 Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми 23.04.2010 года заключен договор N 9-2010 на осуществление пассажирских перевозок с победителем конкурса лоту N 16 ИП Богдановым Л.В., набравшим 60 баллов (40 баллов из которых - заявленный размер платы в бюджет - параметр оценки), с включением в договор спорного пункта 3.2.22., предусматривающего перечисление в бюджет города Перми суммы из расчета за месяц 1/24 (24-количество месяцев срока действия договора) от размера платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на маршруте, который составляем 1 250 004 руб., т.е. плата в бюджет, предложенная ИП Богдановым Л.В., являющаяся одним из критериев победы в конкурсе, основана на действующих правовых актах.

Также подлежит отклонению довод заявителя о противоречии установления платы Закону Пермского края "Об основах транспортного обслуживания населения на территории Пермского края" от 12.10.2006 года N 19-КЗ исходя из следующего.

В Законе Пермского края от 12.10.2006 года N 19-КЗ "Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края" закреплены организационные, правовые и экономические основы организации транспортного обслуживания населения на территории города Перми, муниципальное образование в полном объеме осуществляет соблюдение требований содержащихся в нем правовых норм. Статья 1 указанного закона устанавливает, что правовое регулирование транспортного обслуживания населения осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными актами Российской Федерации, настоящим законом и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, принятыми в пределах полномочий. Отсутствие в указанном Законе прямой обязанности у муниципального образования устанавливать плату в бюджет за право заключения договора не является его нарушением.

Апелляционным судом отмечается, что размер платы, указанный в п. 3.2.22. договора, истцом не оспаривается, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию нормативных правовых актов, в соответствии с которыми в п. 3.2.22 договора установлена обязанность перевозчика вносить плату в бюджет.

Рассмотрение вопроса о соответствии нормативных актов федеральному и региональному законодательству не является предметом рассмотрения настоящего спора. В настоящее время Постановление Администрации города Перми от 15.07.2009 года N 442 "Об утверждении Порядка и состава комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных перевозок города Перми" и Положение об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 года N 138, являются действующими, иного решениями судов, вступившими в законную силу, не установлено.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2010 года по делу N А50-13810/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.Г. Шварц