Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 19АП-6713/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 19АП-6713/2010

г. Воронеж

04 марта 2011 г.

Дело N А48-2270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Салькова С.В.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО "Торговый дом Орлик": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом Орлик"

на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2010

о взыскании судебных расходов

по делу N А48-2270/2010

по иску Салькова Сергея Владимировича

к ЗАО "Торговый дом Орлик"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТД "Орлик" от 15.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

Сальков Сергей Владимирович (далее - Сальков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый дом Орлик" (далее - ЗАО "ТД Орлик", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Орлик" от 15.02.2010.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2010 исковые требования Салькова С.В. были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2110 указанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на расходы, понесенные при рассмотрении данного дела, Сальков С.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ЗАО "ТД Орлик" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2010 по делу N А48-2270/2010 с ЗАО "ТД Орлик" в пользу Салькова С.В. взыскано 20 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТД Орлик" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило изменить указанное определение и разрешить вопрос по существу.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ЗАО "ТД Орлик" просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу ст.ст. 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суду истцом был представлен договор поручения, заключённый 22.03.2010 между Матюхиной Марией Викторовной (Поверенный) и Сальковым Сергеем Владимировичем (Доверитель) (том 2, л.д. 42).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов Доверителя в арбитражных судах всех инстанций по исковому заявлению Салькова С.В. к ЗАО "Торговый Дом Орлик" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый Дом Орлик" от 15.02.2010.

В соответствии с разделом 2 вышеуказанного договора Доверитель обязуется оплатить юридическую помощь Поверенного в следующем размере: 1000 руб. - консультация, 2000 руб. составление искового заявления, 15 000 руб. представление интересов в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно расписке от 06.06.2010, Матюхиной М.В. было получено от Салькова С.В. во исполнение договора поручения от 22.03.2010 18 000 руб. (том 2, л.д. 43).

Согласно расписке от 20.09.2010 Матюхина М.В. также получила от Салькова С.В. по договору поручения от 22.03.2010 еще 7500 руб. (том 2, л.д. 44).

Как следует из материалов дела, Матюхина М.В. подготовила и подала в суд исковое заявление о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый Дом "Орлик" от 15.02.2010, она также представляла интересы Салькова С.В. в Арбитражном суде Орловской области.

Участие представителя Салькова С.В. в предварительном судебном заседании 05.07.2010 и в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области 21.07.2010 подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний и судебными актами.

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда представитель истца Матюхина М.В. не участвовала, но ею был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с рассмотрением дела, и категории спора, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы ЗАО "ТД Орлик" о незаконности определения суда судом апелляционной инстанции не принимаются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Торговый дом Орлик" и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2010 не имеется.

Руководствуясь ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2010 о взыскании судебных расходов по делу N А 48-2270/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом Орлик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая