Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 01АП-6476/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 01АП-6476/2010

г. Владимир

"27" января 2011 г.

Дело N А43-9007/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиционной политики Нижегородской области, г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2010 по делу N А43-9007/2010, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем", г.Оренбург, к Государственному казенному предприятию Нижегородской области "Центр территориального развития", г.Нижний Новгород, Министерству инвестиционной политики Нижегородской области, г.Нижний Новгород, при участии третьего лица - субъекта Российской Федерации Нижегородская область в лице Правительства Нижегородской области, г.Нижний Новгород, о взыскании 1 516 726 руб. 97 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (Министерства инвестиционной политики Нижегородской области) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 06069);

от истца (ООО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 06067);

от ответчика (ГУ "Центр территориального развития") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 06070, 06071);

от третьего лица (субъекта Российской Федерации в лице Правительства Нижегородской области) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 06068),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному казенному предприятию Нижегородской области "Центр территориального развития" о взыскании 1 329 063 руб. 61 коп. долга за выполненные работы и 187 690 руб. 36 коп. процентов за период с 09.07.2008 по 23.03.2010 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области N 2015-р от 31.10.2008 Государственное предприятие Нижегородской области "Центр территориального развития" реорганизовано в Государственное учреждение "Центр территориального развития", которое в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось правопреемником.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле привлечены: Министерство инвестиционной политики Нижегородской области в качестве соответчика и субъект Российской Федерации Нижегородская область в лице Правительства Нижегородской области в качестве третьего лица.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 395, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 25.10.2010 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Министерства инвестиционной политики Нижегородской области за счет казны Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" 1 329 063 руб. 61 коп. долга и 175 676 руб. 37 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство инвестиционной политики Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 1 329 063 руб. 61 коп. долга, 175 676 руб. 37 коп. процентов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллятора, суд не учел положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При подписании государственного контракта N 162 от 11.10.2007 стороны достигли соглашения относительно размера неустойки, уплачиваемой обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" в случае несоблюдения сроков выполнения работ в виде неустойки. Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" нарушило сроки выполнения работ, Министерство начислило и удержало при оплате работ неустойку, составившую 1 329 063 руб. 61 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (исполнитель), Государственным казенным предприятием Нижегородской области "Центр территориального развития" (в настоящее время Государственное учреждение Нижегородской области "Центр территориального развития") (государственное учреждение) и Министерством инвестиционной политики Нижегородской области (государственный заказчик) 11.10.2007 был заключен государственный контракт N 162, по условиям которого исполнитель обязался по указанию государственного учреждения осуществить проектирование объектов очистных сооружений на территории строительства технопарка "ИТ парк Анкудиновка" в Советском районе г. Нижнего Новгорода, а государственное учреждение - принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения, характеристики, объем, результат выполнения работ определяются в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения N 3 от 26.12.2007 к контракту работы должны быть выполнены не позднее 30.01.2008.

Государственный заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в соответствии с разделом 4 контракта за счет средств областного бюджета (пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 31.10.07 к контракту).

Из пункта 9 дополнительного соглашения следует, что окончательный расчет по контракту производится в течение семи банковских дней после подписания акта сдачи-приемки результата работ.

Цена контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 к контракту) составляет 8 919 889 руб.

Пунктом 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 к контракту) стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.1 контракта, государственный заказчик вправе потребовать уплату, а исполнитель уплачивает неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от цены контракта.

Во исполнение условий государственного контракта N 162 от 11.10.2007 общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" выполнило работы на сумму 8 919 889 руб.

Министерство инвестиционной политики Нижегородской области, удержав сумму неустойки в размере 1 329 063 руб. 61 коп., произвело оплату выполненных работ частично в размере 5 133 825 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением N 1227 от 16.07.2008.

Считая зачет суммы основного долга в счет уплаты неустойки, произведенный со стороны государственного заказчика, недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации на размещение заказов на выполнение подрядных работ для нужд субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 764 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что истец выполнил обязательства в соответствии с условиями государственного контракта, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ N 5 от 27.06.2008 (т.1, л.д.28).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, не представил.

Суд не находит состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ ввиду удержания Министерством неустойки в размере 1 329 063 руб. 61 коп. за нарушение истцом сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора верно указал, что обязательства государственного заказчика по оплате выполненных работ нельзя считать прекращенным в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл указанной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований (это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер.

В рассматриваемом случае прекращение обязательства путем зачета невозможно, поскольку обязательство по уплате долга и требование о взыскании неустойки не являются однородными.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств. Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, как и по размеру, а при возникновении спора в суде - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подрядчик может быть освобожден от уплаты неустойки, если сроки выполнения работ были нарушены по вине заказчика.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик не заявлял встречный иск о взыскании неустойки с истца, начисленной по причине нарушения срока выполнения работ. Установление обстоятельств о правомерности взыскания неустойки не входит в предмет доказывания по данному делу.

При этом Министерство инвестиционной политики Нижегородской области не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ в общем порядке.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Данное право суда также разъяснено в постановлении Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В указанном Постановлении указано, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2008 по 23.03.2010, с учетом ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, действовавшей на момент принятия решения.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2010 по делу N А43-9007/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиционной политики Нижегородской области, г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова