Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 13АП-23470/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 13АП-23470/2010

г. Санкт-Петербург

14 марта 2011 г.

Дело N А26-6361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-23470/2010)

Швайченкова В.А.

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2010

по делу N А26-6361/2010 (судья Шалапаева И.В.),

истец: Швайченков Владимир Анатольевич

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Макром", Степченко Валерий Анатольевия

3-е лицо Мазуровский Андрей Афанасьевич

о признании недействительной сделки

при участии:

от истца (заявителя): Гнездилова А.В., доверенность от 19.06.2009

от ответчика (должника):

1. Шицель Е.Л., доверенность от 28.09.2010 б/н

2. Шицель Е.Л., доверенность от 16.02.2011

от 3-го лица: Уханова А.П., доверенность от 14.04.2010

УСТАНОВИЛ:

Швайченков Владимир Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макром" (далее - Общество, ответчик 1), Степченко Валерию Анатольевичу ( далее ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) трудового контракта с директором ООО "Макром" от 29.12.07. по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ст.ст. 33, 40 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

В обоснование иска истец указал, что в нарушение ст. ст. 33, 40 Закона на общем собрании участников общества не были согласованы условия трудового контракта от 29.12.07.Участник общества Мазуровский А.А., злоупотребляя своим правом, заключил контракт в редакции отличной от условий контракта от 30.01.2006г.

По мнению Истца директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа на условиях ранее заключенного трудового договора до тех пор, пока в установленном законом порядке не будут утверждены общим собранием участников Общества новые условия договора.

Решением от 03.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что по смыслу пункта 4 части 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон) согласование условий трудового соглашения общим собранием участником общества является обязательным лишь в случае передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или управляющему.

Несоответствие условий контракта требованиям ст.ст. 33, 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 87 ГК РФ судом не установлено.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно истолкован пункт 4 части 2 статьи 33 Закона, не применена статья 10 ГК РФ.

Истец полагает, что учитывая наличие в п.4 части 2 ст. 33 Закона обязанности утверждения общим собранием участников общества условий договора в случае передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или управляющему следует применить ст. 6 ГК РФ об аналогии закона и права и руководствоваться требованиями указанной нормы при формировании исполнительного органа, когда в качестве такого органа избирается физическое лицо.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом 25.12.2007г на общем собрании участников Общества было принято решение о заключении нового контракта с директором Степченко В.А.

29.12.07 между ответчиками был заключен контракт (трудовое соглашение). От имени Общества трудовое соглашение было подписано Мазуровским А.А. на основании протокола общего собрания участников общества от 25.12.2007.

Истец полагает, что контракт (трудовое соглашение) от 29.12.2007г является ничтожной сделкой, поскольку условия контракта не были согласованы общим собранием участников общества в нарушение п.2 части 4 ст. 33, ст. 40 Закона.

По мнению Истца Мазуровский А.А., являвшийся на момент заключения контракта участником Общества, превысил свои полномочия и заключил договор на заведомо невыгодных для ООО "Макром" условиях.

Истец указал, что злоупотребление правом со стороны Мазуровского А.А. и Степченко В.А. при заключении контракта выразилось в том, что Степченко В.А,, являясь доверенным лицом Мазуровского А.А., был наделен полномочиями на отчуждение 25% стоимости активов Общества по сравнению с ранее существовавшими полномочиями директора на отчуждение 5% стоимости чистых активов.

Кроме того, по сравнению с ранее действовавшим трудовым соглашением от 30.01.06, предусматривающим процедуру согласования с общим собранием участников кандидатур принимаемых на работу ведущих специалистов (пункт 3.3), в контракте от 29.12.07 такое ограничение отсутствует. Размер заработной платы директора установлен пунктом 5.1 контракта от 29.12.07 исходя из должностного оклада, согласно штатному расписанию. Ранее действовавшим контрактом заработная плата была установлена исходя из должностного оклада в размере 17 325 руб.

Кроме того, в отличие от соглашения от 30.01.06, контрактом от 29.12.07 установлена обязанность Общества по выплате выходного пособия, соответствующего шестимесячной заработной плате директора в случае его досрочного увольнения по инициативе Общества.

Истец полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для применения ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласование условий договора общим собранием участников является обязательным лишь в случае передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или управляющему верный, в связи с чем довод заявителя жалобы о недействительности контракта в связи с несоответствии ст. 33 Закона необоснован. Ни требования Закона, ни положения устава не содержат условия отнесения к компетенции общего собрания участников Общества согласование условий трудового соглашения с директором общества.

Апелляционный суд не находит оснований для применения ст. 10 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Названные Истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении трудового контракта

Пункт 3.2 контракта, в соответствии с которым директор вправе без согласия общего собрания совершать сделки, указанные в данном пункте, стоимость которых не превышает 25 % стоимости активов общества не противоречит ст. 46 Закона.

Формулировка пункта 9.5 трудового контракта не противоречит ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст. 278 этого же Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Из пункта 9.5 контракта не следует, что компенсация выплачивается даже при виновных действиях директора.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Согласно части 4 статьи 40 Закона порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Разделом 7.2 Устава ООО Макром" к полномочиям директора отнесено осуществление руководства текущей деятельностью Общества, приём и увольнение его работников, решение вопросов по утверждению штатов Общества, определение форм, систем и размеров оплаты труда работников.

Следовательно, п. 3.3 контракта сформулирован в соответствии с положением Устава.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 10 ГК РФ также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Законодатель подчеркивает заведомо умышленный характер действий, имеющих целью причинить вред другим лицам. Истцом не опровергнута презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений, установленная ч.3 ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для признании контракта (трудового соглашения) недействительным.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2010 по делу N А26-6361/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова