Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 18АП-905/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 18АП-905/2011

г. Челябинск

11 марта 2011 г.

Дело N А47-6343/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Норд"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2010

по делу N А47-6343/2010 (судья Жарова Л.А.),

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Козловой В.И. (доверенность N 04485 от 28.02.2011), Горбань А.Н. (доверенность N 05-02/23965 от 31.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Норд" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.03.2010 N 16-30/390.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2010 по делу N А47-6343/2010 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционном жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что инспекцией не было доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Импекс-Холдинг", ООО "Мегатекс", ООО "Гамма-С", ООО "Респекта", ООО "МД Контакт", ООО "Интраст" (далее - контрагенты). Факты нарушения контрагентами налогового законодательства не могут являться доказательствами получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. На работы по совместительству частот, определение зон обслуживания, проверке работников на детекторе, произведенные контрагентами, лицензии не требуется.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителей инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представители инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт N 16-30/186/06 от 5 февраля 2010 года (том 2 л.д. N 1-54) и вынесено решение от 24.03.2010 N 16-30/390 (том 1 л.д. N 38-93) о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 05 мая 2010 года N 17-15/07060 решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с доводами инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации - п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как было установлено судом первой инстанции, инспекцией при проведении проверки общества были установлены следующие обстоятельства в отношении контрагентов:

ООО "Респекта".

Основным видом деятельности является оптовая торговля отходами и ломом; состоит на налоговом учете с 25 августа 2006 года; юридический адрес, указанный в учредительных документах: 443010, город Самара, улица Рабочая, дом N 15, является адресом массовой регистрации юридических лиц; по юридическому адресу не находится; руководителем общества значится Чибискова Татьяна Николаевна; общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; численность работников составляла 1 человек; по учетным данным сведения о наличии ККТ отсутствуют; розыскать руководителя не представляется возможным.

ООО "Гамма-С".

Основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами; состоит на налоговом учете с 16 июня 2006 года; юридический адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц; по юридическому адресу не находится; руководителем является Ларионов Сергей Александрович; общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; численность работников составляла 1 человек; транспортных средств у ООО "Гамма-С" нет; по учетным данным зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеется; розыскать руководителя не представляется возможным.

ООО "Интраст".

Основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей; состоит на налоговом учете с 18 октября 2007 года; юридический адрес является адресом массовой регистрации; учредителем является Жуков Валерий Владимирович; общество относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган; недвижимого имущества у общества нет; зарегистрированных ККТ также не имеется; розыскать руководителя не представляется возможным.

ООО "Импэкс-Холдинг".

Основным видом деятельности является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах; относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, руководитель Чернов Александр Алексеевич; розыскать руководителя не представляется возможным; общество не находится по юридическому адресу.

ООО "МД Контакт".

Основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей; относится к категории "проблемных" налогоплательщиков; руководитель Гарифулин Владимир Николаевич; розыскать руководителя не представляется возможным; не находится по юридическому адресу; численность работников составила 1 человек.

ООО "Мегатекс".

Основным видом деятельности является производство земляных работ; состоит на налоговом учете с 23 сентября 2004 года; относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; численность работающих составляла 1 человек, розыскать руководителя не представляется возможным.

Из материалов дела также следует, что расчеты в основном производились через контрольно-кассовую технику, что подтверждается авансовыми отчетами с чеками.

Кроме того, инспекцией в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена почерковедческая экспертиза представленных первичных документов.

Заключение эксперта от 22 марта 2010 года N 12 содержит следующие выводы: исследуемая подпись заявителя в регистрационном деле при создании юридического лица ООО "Респекта" от имени Чибисковой на странице 5 заявления о государственной регистрации юридического лица не соответствует подписям Чибисковой в представленных договорах поставки от 01 января 2007 года, счетах-фактурах от 12 марта 2007 года, от 23 марта 2007 года, от 16 января 2008 года, от 21 января 2008 года, в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 615, N 768, N 970; исследуемая подпись заявителя в регистрационном деле при создании юридического лица ООО "Интраст" от имени Жукова на странице 18 заявления о государственной регистрации юридического лица не соответствует подписям Жукова в представленных договорах поставки, счетах-фактурах от 6 марта 2008 года и 11 марта 2008 года, в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 228 и N 300; исследуемая подпись заявителя в регистрационном деле при создании юридического лица ООО "Техинком" от имени Катяева на странице 17 заявления о государственной регистрации юридического лица не соответствует подписям Катяева в представленных договорах поставки, счетах-фактурах от 23 июля 2008 года и 30 сентября 2008 года, в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 310 и N 429.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что выполненные (оказанные) контрагентами работы (услуги) по совместимости частот, определению зоны обслуживания, проверке работников на детекторе, подлежат обязательному лицензированию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии и перечень лицензируемых условий" N 87 от 18 февраля 2005 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2010 по делу N А47-6343/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Норд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Норд" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Н.А. Иванова М.Г. Степанова