Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 17АП-6047/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 17АП-6047/2010

г. Пермь

12 июля 2010 г.

Дело N А60-9619/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Стальмаш" - представители не явились;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технологический центр "Кузнец" - Гизатулин Н.М., удостоверение адвоката, доверенность от 11.02.2010г.;

от Общества с ограниченной ответственностью "Децима" - Изотов А.С., паспорт, доверенность от 01.05.2010г. N 1/10;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технологический центр "Кузнец"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2010 года

по делу N А60-9619/2009,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стальмаш"

к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-технологический центр "Кузнец"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-технологический центр "Кузнец" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки от 27.08.2007г. N 1/08/07, за некачественный товар в размере 2 865 065 руб. 25 коп., расходов на устранение недостатков товара 98 868 руб. 83 коп.

До принятия решения истец увеличил исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков товара на 385 377 руб. 00 коп., просил взыскать с ответчика расходы в сумме 484 245 руб. 83 коп., а также судебные издержки в размере 91 400 руб. 00 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный товар в сумме 2 865 065 руб. 25 коп., убытки в сумме 484 245 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 91 400 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 319 руб. 67 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 926 руб. 89 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Децима" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить Общество с ограниченной ответственностью "Стальмаш" на Общество с ограниченной ответственностью "Децима". Ходатайство мотивировано тем, что Общество с ограниченной ответственностью "Стальмаш" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с Обществом с ограниченной ответственностью "Децима". В доказательство приложены документы, подтверждающие реорганизацию в форме слияния - решение единственного учредителя от 21.12.2009г., свидетельства ФНС о прекращении деятельности ООО Стальмаш" путем реорганизации в форме слияния, о постановке на учет ООО "Децима", передаточный акт, из которого усматривается, что ООО "Децима" становится правопреемником ООО "Стальмаш" по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ. Общество с ограниченной ответственностью "Стальмаш" заменено на процессуального правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Децима" (далее - истец).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2007 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 1/08/07 (т.1, л.д. 10 - 12, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, ответчик передает в собственность истца товар, а истец принимает этот товар и оплачивает за него определенную денежную сумму на условиях, определяемых настоящим договором. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии поставки определяются Спецификациями.

Согласно спецификации от 27.12.2007г. N 1, стороны согласовали поставку товара: эксцентрики 34 НБТ.02.01.211, в количестве 4 штук, общей стоимостью 2 294 580 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 13).

Платежными поручениями N 1 от 07.09.2007г., N 40 от 06.12.2007г., N 131 от 07.03.2008г. покупатель произвел оплату товара в полном объеме (т.1, л.д. 15 - 17).

По товарным накладным N 189 от 21.12.2007 г. и N 22 от 17.03.2008 г. поставщик передал, а покупатель принял предусмотренный договором и спецификацией товар.

В процессе механической обработки эксцентриков истцом были обнаружены дефекты, наличие которых не допускает пункт 3.7. ГОСТа 977-88.

По рекомендации ответчика, истцом были проведены мероприятия по устранению дефектов, однако к желаемому результату не привели.

Направленная в адрес ответчика претензия N 32 с требованием возвратить уплаченную по договору сумму в размере 2 896 205 руб. 25 коп., а также возместить затраты на устранение дефектов в размере 98 868 руб. 83 коп. от 16.02.2009г. была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 1 ст. 58 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Истец представил апелляционному суду Передаточный акт от21 декабря 2009 г., из указанного акта усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью "Стальмаш" реорганизовано в форме слияния, все имущество перешло к Обществу с ограниченной ответственностью "Децима".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, истец является процессуальным правопреемником Общества с ограниченной ответственностью "Стальмаш". Возражения ответчика в данной части апелляционным судом отклоняются, основания для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества приведены в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.2.1. Договора, поставляемый товар должен по качеству и комплектности соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, техническим условиям на каждый вид товара.

Согласно п. 3.7, 3.8 ГОСТ 977-88 "Отливки стальные. Общие технические условия" на подлежащей механической обработке поверхности отливки не допускаются дефекты поверхности в виде раковин, спаев, утяжин, плен и т.д., превышающие по глубине припуск на механическую обработку. На обработанных поверхностях отливок допускаются раковины, не влияющие на работоспособность и прочность детали, размеры и расположение которых указаны в конструкторской документации на отливки. На необрабатываемых поверхностях отливок допускаются без исправления раковины и другие дефекты, кроме трещин, вид, размеры, количество и расположение которых указаны в конструкторской документации.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2009г. N 11-09, обнаруженные усадочные раковины имеют большую глубину и развитую поверхность, что не позволяет разделать их под заварку и исправить их этим способом. Выявленные дефекты не поддаются исправлению никакими методами. Заготовки эксцентриков N1, 2, 3, 4 не соответствуют требованиям ГОСТ 977-88 "Отливки стальные. Общие технические условия" (т.2, л.д. 30 - 31). При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что дефекты являются литейными.

Ответчик указывает, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона, однако при этом не указывает, каким именно нормам закона не соответствует заключение.

Вопреки возражениям ответчика, заключение эксперта от 25.08.2009г. N 11-09, суд апелляционной инстанции с учетом его содержания признает относимым и допустимым.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик был уведомлен о поставке товара, не соответствующего условиям Договора.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, считает, что указанные недостатки товара являются существенными и, как усматривается из заключения, являются заводским браком.

При таких обстоятельствах требование о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, истцом заявлено обоснованно.

Поскольку ответчик, не представил доказательства, на какие права и обязанности ООО "Буланашский машиностроительный завод" влияет решение суда первой инстанции, довод ответчика о том, что суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, апелляционным судом отклоняется.

Кроме того, истец просил взыскать убытки в виде расходов на устранение недостатков товара в сумме 484 245 руб. 83 коп.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Поскольку истец понес расходы на устранение недостатков поставленного товара, наличие и размер которых подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд полагает, что требование о возмещении убытков также обоснованно удовлетворено.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные обществом расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены: Соглашение об оказании возмездной юридической помощи от 12 .01.2009г. (т.1, л.д. 85-86), Спецификация от 12.01.2009г. N 1 (т.1, л.д. 87 - 88), платежные поручения от 27.03.2009г. на сумму 32 400 руб. 00 коп., от 02.07.2009г. N 155 на сумму 5 000 руб. 00 коп., от 02.07.2009г. N 156 на сумму 54 000 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - Общества с ограниченной ответственностью "Стальмаш" на процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Децима".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2010 года по делу N А60-9619/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц