Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 17АП-764/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 17АП-764/2011

г. Пермь

28 февраля 2011 г.

Дело N А60-30520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - Таганкиной А. М.: Мартьянова О.Л. - паспорт 6507 N 042764 от 18.05.2007г., доверенность от 26.07.2010г.;

от ответчика - Дюдина М.А.: Лопаницын С.А. - паспорт 6505 N 448092 от 27.04.2005г., доверенность N 66АА0227158 от 22.09.2010г.;

от ответчиков - ООО "СУМОТОРС на Монтажников", Менаджиевой Риммы Александровны: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Таганкина Александра Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2010 года

по делу N А60-30520/2010, принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Таганкина Александра Михайловича

к ООО "СУМОТОРС на Монтажников", Дюдину Михаилу Анатольевичу, Менаджиевой Римме Александровне

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Таганкин Александр Михайлович, являясь участником ООО "Сумоторс на Монтажников" с долей в размере 50 % от уставного капитала общества, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам - Менаджиевой Римме Александровне, Дюдину Михаилу Анатольевичу и Обществу с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников" о признании недействительным договора денежного займа с процентами от 01.12.2007.

Решением суда от 17.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что при совершении оспариваемого договора нарушены нормы п.1 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Оспаривая вывод суда об отсутствии неблагоприятных последствий для общества или его участника, ссылается на непоступление в общество сумма займа в размере 5800000 руб., поскольку указанная денежная сумма обществом не оприходована.

Представитель ответчика Дюдина М.А. в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики Менаджиева Р.А и ООО "СУМОТОРС на Монтажников", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывов на жалобу не представили. Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

Как видно из дела, 01.12.2007 между Обществом с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников" (заемщик) и Менаджиевой Риммой Александровной (займодавец) заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5800000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 15.08.2009 с процентами - 16% годовых.

Согласно ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что займодавец - гр. Менаджиева Р. А. является тещей (мать супруги) гр. Дюдина М. А. - лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица - ООО "СУМОТОРС на Монтажников", являющееся заемщиком по договору займа.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал директора общества заинтересованным в совершении вышеназванной сделки.

В соответствии с требованием п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

По правилам п.5 вышеназванной нормы сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Доказательств одобрения общим собранием участников спорной сделки в материалы дела сторонами не представлено.

Между тем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку спорная сделка не привела к возникновению неблагоприятных последствий для общества или его участника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непоступлении суммы займа в общество приводился истцом в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

Факт получения обществом денежных средств подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2010 по делу N 2-158/52 по иску Менаджиевой Р.А. к ООО "СУМОТОРС на Монтажников" о взыскании суммы долга по договору займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в решении суда общей юрисдикции имеется суждение о том, что денежные средства были получены ООО "СУМОТОРС на Монтажников" от Менаджиевой Р.А., то данное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

Установленные законом требования к порядку совершения сделок с заинтересованностью, направлены на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников (акционеров) в сохранении имущества общества и получении обществом эквивалентного предоставления при отчуждении своего имущества.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Таким образом, целью предъявления иска о признании недействительной сделки, совершенной с заинтересованностью, является восстановление прав акционера или общества. Поэтому истец должен доказать не только нарушение его прав и законных интересов, но и разъяснить суду, каким образом удовлетворение иска восстановит указанные права и интересы.

Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сумма займа в общество не поступала, поскольку Дюдиным А.М. денежные средства не оприходованы, что свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовых операций. При этом в жалобе указано, что судом не были исследованы обстоятельства поступления денежных средств.

Между тем, основания для исследования обстоятельств поступления денежных средств у суда отсутствовали, поскольку, как указано выше, факт получения обществом денежных средств установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Само по себе неоприходование директором денежных средств, поступивших в общество, нарушение порядка ведения кассовых операций, не свидетельствует о нарушении прав общества или его участников.

Указанные факты не могут быть приняты судом в доказательство возникновения у истца убытков.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что процентная ставка за пользование займом, штрафная неустойка за просрочку исполнения обязательства, не являются чрезмерными.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что поступившие денежные средства были израсходованы на начало деятельности предприятия (ремонт здания, закуп оборудования, найм сотрудников) не опровергнут истцом.

Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не усматривается.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2010 по делу N А60-30520/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова