Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 18АП-535/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 18АП-535/2011

г. Челябинск

28 февраля 2011 г.

N 18АП-535/2011 Дело N А07-16711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Тимохина О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Маис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2010 по делу N А07-16711/2010 (судья Кручинина Н.Е.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Маис" - Файзуллина Р.К. (доверенность N 1 от 11.012011); от открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" - Ярославцева С.В. (доверенность N 18 от 18.02.2011),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Маис" (далее - истец, ООО "ПСП "Маис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "УХБК") о взыскании 10 169 000 руб. задолженности, а также 3 064 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 10 172 064 руб. (с учетом дополнений правового обоснования заявленных требований (т.1, л.д.91-94), принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.11.2010 отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) истец указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел то обстоятельство, что гражданским законодательством (пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) закреплены определенные гарантии для кредиторов реорганизуемого юридического лица, в соответствии с которыми кредитор вправе потребовать от реорганизуемого юридического лица, являющегося должником по соответствующему обязательству, его прекращения или досрочного исполнения. При этом возможность реализации кредитором указанного права не зависит от того, наступил ли срок для осуществления соответствующего права или нет, а также от способности надлежащего исполнения должником своих обязательств в будущем.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком начата процедура реорганизации, истец с учетом требований пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" направил в адрес общества "УХБК" претензионное письмо с требованием погасить имеющуюся по договору N 47.2007 от 21.11.2007 задолженность в размере 10 169 000 руб. либо передать в собственность общества "ПСП "Маис" не находящиеся в залоге нежилые помещения на вышеуказанную сумму по рыночной стоимости одного квадратного метра.

Закон четко устанавливает обязанность юридического лица - должника в случае реорганизации удовлетворить требования кредитора о досрочном исполнении обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В отзыве общество "УХБК" указало, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательства с учетом условий заключенного между сторонами договора N 47.2007 от 21.11.2007 в виде передачи помещений после строительства и введения в эксплуатацию объекта недвижимого имущества. Требование об оплате задолженности является неправомерным.

Также ответчик считает, что истцом пропущен срок направления соответствующего требования кредитора в порядке пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представитель ответчика против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.11.2007 между обществом "УХБК" (заказчик) и обществом ПСП "Маис" (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 47.2007 (т.1, л.д.16-19).

По условиям указанного договора исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по разработке архитектурного проекта и документации для строительства 9 - 23 этажей по объекту: "Бизнес-центр по ул. Менделеева, 137 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на стадии рабочий проект, кроме конструктивных разделов (АС, КЖ) (пункт 1.1. договора).

Содержание и сроки выполнения основных этапов работ по договору стороны согласовали в календарном плане работ (т.1, л.д.20).

Согласно пунктам 2.1.5., 2.1.7. исполнитель обязан согласовать проектную документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с соответствующими согласующими и экспертными органами; передать заказчику по акту сдачи-приемки проектную документацию в готовом виде, пригодном для ее дальнейшего использования, в четырех экземплярах в полном комплекте.

Заказчик обязан оплатить работу исполнителя (пункт 2.2.4. договора).

Цена договора составляет 10 169 000 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) не предусмотрен (пункт 3.2. договора).

Расчет с исполнителем производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных в полном объеме работ и ввода объекта в эксплуатацию путем передачи в собственность 200 кв.м рабочих площадей помещений (кроме технических этажей) с чистовой отделкой, из расчета фиксированной стоимости одного кв.м рабочей площади, равной 50 845 руб., на общую сумму 10 169 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.3. договора).

По завершении работ (этапа работ) исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) с приложением к нему проектной документации в соответствии с пунктом 2.1.7. договора (пункт 4.1. договора).

При получении акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) заказчик в течение 20 рабочих дней обязан направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ) (пункт 4.2. договора).

03.04.2009 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору N 47.2007 от 21.11.2007 (т.1, л.д.22), в соответствии с которым работа исполнителем выполнена в полном объеме, оформлена надлежащим образом и выдана заказчику.

Факт передачи исполнителем заказчику разработанной проектной документации подтверждается накладной N 38.2007-Н от 03.04.2009 (т.1, л.д.21).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2010 составила 10 169 000 руб. (т.1, л.д.23).

18.06.2010 на общем собрании акционеров общества "УХБК" принято решение о реорганизации общества в форме выделения - протокол N 17 (т.1, л.д.32-44).

25.06.2010 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры реорганизации ответчика (т.1, л.д. 89, 105)

После внесения указанной записи в журнале "Вестник государственной регистрации" N 27 (283) от 14.07.2010, а также N 32 (288) от 18.08.2010 опубликованы сообщения о том, что общество "УХБК" принято решение о реорганизации в форме выделения (т.1, л.д. 107, 103).

Полагая, что в силу пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией должника (общества "УХБК") у общества "ПСП "Маис" возникло право требования досрочного исполнения обязательств по договору N 47.2007 от 21.11.2007, истец направил в адрес ответчика претензию N 76 от 30.08.2010 (т.1, л.д.14-15) с требованием в течение пяти дней с момента получения претензии погасить 10 169 000 руб. задолженности посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или передать в собственность не находящиеся в залоге нежилые помещения на вышеуказанную сумму по рыночной стоимости одного кв.м.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения общества "ПСП "Маис" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд указал, что анализ текста заключенного между сторонами договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии обязанности ответчика перед истцом в рамках договора N 47.2007 от 21.11.2007 по передаче в собственность исполнителя 200 кв.м площади помещений после ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.

Наличие у ответчика в силу договора иного, не денежного обязательства перед истцом, исключает возможность предъявления требования о выплате 10 169 000 руб., поскольку денежное обязательство как таковое отсутствует.

Указание в пункте 3.2. договора на его цену в 10 169 000 руб. не может однозначно свидетельствовать о возникновении у заказчика денежного обязательства в указанной сумме, а лишь обуславливает стоимость недвижимого имущества (количество квадратных метров и стоимость одного квадратного метра), подлежащего передаче во исполнение условий договора о расчете за выполненные истцом работы.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Отношения между истцом и ответчиком возникли из заключенного ими договора подряда на выполнение проектных работ N 47.2007 от 21.11.2007 (т.1, л.д.16-19).

Правовому регулированию указанных отношений посвящены нормы параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора N 47.2007 от 21.11.2007 предусмотрели обязанность заказчика (ответчика) произвести расчет с исполнителем (истцом) после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных в полном объеме работ и ввода объекта в эксплуатацию путем передачи в собственность 200 кв.м рабочих площадей помещений (кроме технических этажей) с чистовой отделкой, из расчета фиксированной стоимости одного кв.м рабочей площади, равной 50 845 руб., на общую сумму 10 169 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.3. договора).

Из имеющихся в материалах дела акта сдачи-приемки работ от 03.04.2009 (т.1, л.д.22), накладной N 38.2007-Н от 03.04.2009 (т.1, л.д.21), подписанных представителями обеих сторон без замечаний и возражений, следует, что предусмотренные договором подряда N 47.2007 от 21.11.2007 работы выполнены истцом в полном объеме, результат работ, получивший положительное заключение государственной экспертизы (т.1, л.д.29-31), передан ответчику.

Принятие ответчиком проектной документации свидетельствует о наличии у общества "УХБК" потребительской ценности результата работ и желании ответчика им воспользоваться.

Учитывая изложенное, у общества "УХБК" на основании заключенного договора на создание проектной продукции, а также в силу статей 8, 309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в ряде случаев закон предоставляет право одному участнику обязательства воздействовать на ход его исполнения другим участником.

Речь идет о праве кредитора потребовать от должника досрочного исполнения или прекращения обязательства. Это право возникает у кредиторов юридического лица - должника в случае реорганизации последнего (статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Оценив имеющуюся в материалах дела претензию истца N 76 от 30.08.2010 (т.1, л.д.14-15) с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом "ПСП "Маис" неправомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 10 169 000 руб. задолженности.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать досрочного исполнения или прекращения обязательств и возмещения убытков предоставлено кредиторам юридических лиц только по тем обязательствам, права по которым возникли до появления публикации в "Вестнике государственной регистрации" (Приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации") о реорганизации общества.

При этом кредиторы вправе потребовать в первую очередь досрочного исполнения обязательств, и только в том случае если досрочное исполнение не представляется возможным, требовать досрочного прекращения обязательств и возмещения причиненных этим кредитору убытков.

В рассматриваемом случае истец в претензии N 76 от 30.08.2010, ссылаясь на реорганизацию общества "УХБК", просил последнего перечислить 10 169 000 руб. на расчетный счет общества "ПСП "Маис" или передать в собственность не находящиеся в залоге нежилые помещения в пределах указанной суммы, исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра.

Между тем в пункте 3.3. договора N 47.2007 от 21.11.2007 сторонами определен порядок расчета ответчиком за выполненные истцом работы посредством передачи в собственность общества "ПСП "Маис" 200 кв.м рабочих площадей помещений (кроме технических этажей) с чистовой отделкой, из расчета фиксированной стоимости одного кв.м рабочей площади, равной 50 845 руб., на общую сумму 10 169 000 руб., НДС не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что до момента обращения в арбитражный суд с настоящим требованием, истец должен был предъявить ответчику требование о передаче в собственность истца 200 кв.м рабочих площадей помещений (кроме технических этажей) с чистовой отделкой, из расчета фиксированной стоимости одного кв.м рабочей площади, равной 50 845 руб., и только в случае установленной возможности досрочного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требовать досрочного прекращения обязательства и вызванных этим убытков.

Представленная в дело претензия N 76 от 30.082010 (т.1, л.д. 14 - 15), содержит альтернативное требование истца о перечислении денежных средств либо передачи в собственность нежилых помещений, что законом не предусмотрено. Доказательства соблюдения требований закона и невозможности исполнения ответчиком требований, предусмотренных заключённым договором, суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о несоблюдении порядка предъявления требований к должнику, принявшему решение о реорганизации, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, не имеет правового значения срок обращения общества "ПСП "Маис" с требованием о досрочном исполнении обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществу "ПСП "Маис" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2010 по делу N А07-16711/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Маис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Тимохин Е.В. Ширяева