Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 17АП-10774/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 17АП-10774/2010

13 ноября 2010 г.

г. Пермь Дело N А60-42086/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А,

судей Булкиной А.Н,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "Банк Интеза"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2010 года, принятое судьёй Маниным В.Н в рамках дела N А60-42086/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Электроника",

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2009 принято к производству заявление ООО "Бытовая электроника" о признании банкротом ООО "Электроника" (далее-Должник). Определением арбитражного суда от 13.10.2009 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Опрышко В.А. Соответствующее официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.10.2009.

ЗАО "Банк Интеза" (далее - Банк) 23.11.2009 направило заявление о включении своего требования в размере 11.502.953 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Электроника" в качестве обеспеченного залогом имущества Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2010 (судья Манин В.Н.) требования ЗАО "Банк Интеза" в размере 10.717.436 руб. 43 коп., в том числе 9.997.293 руб. основного долга по кредитам, 719.660 руб. 43 коп. процентов по кредитам и 483 руб. пени, включены в реестр требований кредиторов ООО "Электроника" в составе третьей очереди; в удовлетворении заявления в остальной части отказано (т. 19 л.д. 73-78).

ЗАО "Банк Интеза", обжалуя определение от 12.07.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа признания его требований как обеспеченных залогом имущества Должника и принять соответствующий судебный акт.

От лиц, участвующих в настоящем деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником заявителя апелляционной жалобы ЗАО "КМБ Банк" и ООО "Электроника" (заёмщик) заключен кредитный договор от 30.06.2008 N ЕКФ/13СВ-1015, в соответствии с которым банк передал заёмщику денежные средства в размере 5.000.000 руб. сроком на 12 месяцев под 16% годовых. Договором предусмотрено осуществление заёмщиком ежемесячных платежей в погашение кредита согласно графика платежей, а также уплата заёмщиком неустойки (пени) в размере 0.22% от суммы неуплаченного просроченного платежа.

В обеспечение кредитного договора между сторонами заключены два договора залога товаров в обороте от 30.06.2008 N ЕКФ/13СВ-1015/3-1 и N ЕКФ/13СВ-1015/3-2, а также два договора поручительства от 30.06.2008 N ВКФ/13СВ-1015/П-1 и N ВКФ/13СВ-1015/П-2.

Кроме того, между ЗАО "КМБ Банк" и ООО "Электроника" (заёмщик) заключен кредитный договор от 30.09.2008 N ЕКФ/13СВ-1199, в соответствии с которым банк передал заёмщику денежные средства в размере 5.000.000 руб. сроком на 36 месяцев под 16% годовых. Договором предусмотрен возврат кредита и уплата процентов в срок до 30.09.2011 в соответствии с графиком платежей, за нарушение обязательств заёмщиком предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0.22% от суммы неуплаченного просроченного платежа.

В обеспечение кредитного договора между сторонами заключены два договора залога товаров в обороте от 30.09.2008 N ЕКФ/13СВ-1199/3-1 и N ЕКФ/13СВ-1199/3-2, а также два договора поручительства от 30.09.2008 N ВКФ/13СВ-1199/П-1 и N ВКФ/13СВ-1199/П-2.

С учетом частичного погашения заёмщиком задолженности перед Банком по кредиту и по процентам за пользование кредитом арбитражный суд первой инстанции включил требования Банка в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Электроника" в размере 10.717.436 руб. 43 коп., в том числе 9.997.293 руб. основного долга по кредитам, 719.660 руб. 43 коп. процентов по кредитам и 483 руб. пени.

Размер и основания включения требований в реестр лицами, участвующими в деле, в том числе и заявителем жалобы не оспариваются.

Суд первой инстанции принял во внимание возражения Должника и временного управляющего о том, что Банк не представил доказательства фактического наличия у Должника заложенного имущества в натуре, и отказал в установлении требований Банка в качестве обеспеченных залогом.

По мнению Банка, данный вывод суда является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства фактического наличия у Должника заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, в ответ на требования временного управляющего Опрышко В.А. от 15.02.2010 и от 12.05.2010 представить данные о заложенном имуществе руководитель Должника сообщил, что не может выделить имущество, указанное в приложениях к вышеуказанным договорам залога, из общего объёма имущества, размещенного на складе (т. 19, л.д. 43). Должник и временный управляющий подписали акт осмотра от 18.06.2010, согласно которому информации о проведении инвентаризации имущества должника нет; отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать наличное имущество, инвентарных и производственных номеров на нём нет; признаки, позволяющие идентифицировать имеющееся имущество с имуществом, указанным в вышеуказанных договорах залога, отсутствуют (т. 19 л.д. 44).

Как указывает Высший Арбитражный Суд российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая заявление Банка, по представленным сторонами доказательствам был обязан проверить, в том числе, и наличие заложенного имущества. Поскольку суду не были представлены доказательства наличия у Должника имущества, которое можно было бы идентифицировать как находящееся в залоге у Банка, суд первой инстанции правомерно отказал в установлении требований Банка в качестве обеспеченных залогом имущества Должника.

Условиями всех договоров залога предусмотрено право Банка в любой момент проверить фактическое наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества. Однако, Банк не представил доказательств того, что с его стороны в период после совершения договоров залога принимались меры для контроля наличия и состояния заложенного имущества, равно как не представлены и доказательства наличия такого имущества в ходе наблюдения.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 27, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2010 года по делу N А60-42086/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова А.Н.Булкина