Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 18АП-406/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 18АП-406/2011

г. Челябинск

25 февраля 2011 г.

N 18АП-406/2011 Дело N А47-3864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Орскагрокомплекс" Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2010 по делу N А47-3864/2010 (судья Ананьева Н.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Салиева Р.М. (доверенность от 15.10.2010),

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орскагрокомплекс" (далее - ООО "Орскагрокомплекс", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее - Садыков А.А.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.07.2010.

22.07.2010 открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим в включению в реестр требований кредиторов ООО "Орскагрокомплекс" требования в сумме 4 860 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога транспортных средств от 18.05.2009 N 090529/0003-4, по договору залога оборудования от 18.05.2009 N 090529/0003-5, по договору залога сельскохозяйственных животных как товаров в обороте от 18.05.2009 N 090529/0003-6, по договору залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 18.05.2009 N 090529/0003-6.1.

Определением суда от 25.11.2010 требование ОАО "Россельхозбанк" признано обоснованным в заявленной сумме. Суд обязал временного управляющего Садыкова А.А. включить требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Орскагрокомплекс" как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога транспортных средств от 18.05.2009 N 090529/0003-4 и по договору залога оборудования от 18.05.2009 N 090529/0003-5.

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) просило отменить определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 860 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника - сельскохозяйственных животных, по договорам залога от 18.05.2009 N 090529/0003-6, N 090529/0003-6.1. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кредитор полагает, что им в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое наличие у должника заложенного имущества. В свою очередь, должник эти обстоятельства не опроверг, выбытие имущества из сферы своего владения не доказал.

Временный управляющий ООО "Орскагрокомплекс" Садыков А.А. также не согласился с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просил определение суда от 25.11.2010 отменить в части признания требования банка обеспеченным залогом оборудования по договору от 18.05.2009 N 090529/0003-5. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт нахождения у должника имущества, являющегося предметом названного договора залога, ОАО "Россельхозбанк" не доказан. Осмотренное 19.10.2010 залогодержателем и залогодателем сельскохозяйственное оборудование не может быть отнесено к имуществу, являющемуся предметом залога в соответствии с договором от 18.05.2009 N 090529/0003-5, поскольку отсутствуют признаки, позволяющие оборудование идентифицировать. Временный управляющий полагает, что судом в данной части нарушены положения ст. 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие требования к предмету договора залога путем индивидуализации имущества, передаваемого в залог.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" временный управляющий указал на необоснованность доводов кредитора. По его мнению, отсутствие у ООО "Орскагрокомплекс" сельскохозяйственных животных подтверждено актом проверки от 19.10.2010. Данная проверка являлась последней проверкой имущества должника, переданного в залог, в связи с чем суд обоснованно руководствовался отраженными в указанном акте сведениями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий Садыков А.А., представитель должника не явились.

С учетом мнения кредитора, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Орскагрокомплекс" (заемщик) заключили кредитный договор N 090529/0003, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 4 860 000 руб. на срок до 27.04.2011 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.04.2010), а последний - возвратить полученные денежные средства в обусловленный договором срок и уплатить проценты в размере 18 % годовых (т. 1, л.д. 7-25).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору стороны 18.05.2009 заключили договоры залога: N 090529/0003-4, N 090529/0003-5, N 090529/0003-6, N 090529/0003-6.1.

По договору о залоге транспортных средств от 18.05.2009 N 090529/0003-4 ООО "Орскагрокомплекс" (залогодатель) предоставило в залог ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) автоцистерну для перевозки пищевых жидкостей 232540, 2007 года выпуска, идентификационный номер Х7223254070000237, номер кузова 33020070452774, номер двигателя *40522Р*73066315*, стоимостью 327 847 руб. 23 коп., залоговой стоимостью 420 000 руб. (т. 1, л.д. 26-33).

В соответствии с договором о залоге оборудования от 18.05.2009 N 090529/0003-5 банку в залог передавалась следующая сельскохозяйственная техника: 4 жатки ЖКН-7-КП, 2008 года выпуска, страна производитель - Россия, ширина захвата - 6,63 м, балансовой стоимостью 231 288 руб. 37 коп. каждая, залоговой стоимостью 300 000 руб. каждая, инвентарные номера по учету на предприятии - 000000351, 000000352, 000000353, 000000354; 16 сеялок зернотуковых стерневых СЗТС9-2, 2008 года выпуска, страна производитель - Россия, рабочая ширина захвата - 2,15 м, балансовой стоимостью 133 866 руб. 88 коп. каждая, залоговой стоимостью - 166 875 руб. каждая; инвентарные номера по учету на предприятии - 00000071, 00000072, 00000073, 00000074, 00000075, 00000076, 00000077, 00000078, 00000079, 00000080, 00000081, 00000082, 00000083, 00000084, 00000085, 00000086 (т. 1, л.д. 38-47). Общая балансовая стоимость движимого имущества, переданного по договору о залоге оборудования, составила 3 067 023 руб. 56 коп., общая залоговая стоимость - 3 870 000 руб.

По договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте) от 18.05.2009 N 090529/0003-6 предметом залога являлся крупный рогатый скот (животные на выращивании и откорме), в возрасте от 1 до 62 месяцев. Согласно приложению N 1 к договору, в котором определены характеристики предмета залога, средний вес одной головы в группе составлял 301 кг, количество голов в группе - 246, живой вес животных в группе - 74 603 кг, балансовая стоимость имущества - 7 444 528 руб., залоговая стоимость - 3 357 135 руб. (т. 1, л.д. 51-57).

Договором о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 18.05.2009 N 090529/0003-6.1 определено, что залогодатель передает залогодержателю в залог 53 коровы, года рождения с 2002 по 2006, с номерами животных 49, 43, 8812, 18, 8761, 8759, 19, 54, 14, 12, 8893, 11, 16, 8712, 42, 51, 55, 10, 40, 1466, 56, 7464, 7419, 45, 57, 21, 22, 23, 7420, 29, 7418, 4, 7421, 7411, 38, 53, 48, 7401, 8823, 20, 8913, 15, 6, 60, 8, 44, 7317, 58, 47, 7403, 65, 9, 7404. Живой вес каждого животного определен в приложении N 1 к договору, там же указано, что балансовая стоимость указанного имущества, передаваемого в залог, составляет 1 387 156 руб., залоговая стоимость 955 395 руб. (т. 1, л.д. 62-70).

Условиями названных договоров залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (п. 2.1 договоров).

Стороны предусмотрели, что предметы залога будут находиться у залогодателя по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Урожайная, 14, последний несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога (п. 3.3 каждого договора залога).

Во исполнение условий кредитного договора от 18.05.2009 N 090529/0003 ОАО "Россельхозбанк" перечислило ООО "Орскагрокомплекс" денежные средства в сумме 4 860 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 26.05.2009 N 200, представленным в материалы дела (т. 1, л.д. 85).

12.05.2010 по заявлению кредитора - Важениной Юлии Сергеевны Арбитражным судом Оренбургской области в отношении ООО "Орскагрокомплекс" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

03.06.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Садыков А.А.

ОАО "Россельхозбанк" в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования об уплате основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Орскагрокомплекс" как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции признал правомерным предъявление банком такого требования до истечения срока возврата кредита по договору от 18.05.2009 N 090529/0003, исходя из положений ст. 63 Закона о банкротстве. С учетом того, что доказательств возврата займа должником в материалы дела не представлено, суд возложил на временного управляющего обязанность включить задолженность в сумме 4 860 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда в данной части являются обоснованными, соответствующими Закону о банкротстве и разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Наличие и размер задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционных жалобах ОАО "Россельхозбанк" и временного управляющего ООО "Орскагрокомплекс" Садыкова А.А. не приведено.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в том случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исследовав представленные в материалы дела договоры залога от 18.05.2009 N 090529/0003-4, N 090529/0003-5, N 090529/0003-6, N 090529/0003-6.1 с дополнительными соглашениями к ним, суд первой инстанции пришел к выводу, что все соглашения сторон являются заключенными, поскольку позволяют определить предмет залога, передаваемого банку в обеспечение обязательств заемщика.

Применительно к обстоятельствам, связанным с наличием либо отсутствием у должника заложенного имущества, судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено следующее.

В результате проверки, проведенной 31.05.2010, обнаружено наличие у должника имущества, являющегося предметом договоров залога в полном объеме, в том числе автоцистерны, 4 жаток, 16 сеялок, 246 голов крупного рогатого скота, характеризуемых как животные на выращивании и откорме, 53 головы крупного рогатого скота, подлежащего индивидуальному учету; подтверждено надлежащее хранение и содержание указанного имущества. Акт проверки подписан работником ОАО "Россельхозбанк" и руководителем ООО "Орскагрокомплекс" (т. 2, л.д. 21).

Из акта от 31.08.2010 также усматривается наличие у должника всего имущества, переданного в залог банку. Данный акт подписан со стороны заемщика главным инженером Шишкиным В.И. (т. 2, л.д. 5). Факт трудовых отношений подтвержден приказом директора ООО "Орскагрокомплекс" от 16.01.2009 N 16/1пр (т. 2, л.д. 6) и должником не оспорен.

Кроме того, наличие у должника сельскохозяйственного оборудования подтверждено инвентарными карточками группового учета объектов основных средств (т. 2, л.д. 41-43).

19.10.2010 кредитором и должником подписан совместный акт проверки заложенного имущества, из которого следует нахождение у должника на момент проверки автоцистерны, переданной в залог ОАО "Россельхозбанк" по договору от 18.05.2009 N 090529/0003-4 (т. 2, л.д. 16).

В материалы дела представлен также акт проверки заложенного имущества от 19.10.2010, подписанный лишь временным управляющим и представителем должника. В данном акте в отношении сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (договор о залоге от 18.05.2009 N 090529/0003-6.1), в отношении сельскохозяйственных животных как товаров в обороте (договор о залоге от 18.05.2009 N 090529/0003-6), в отношении сельскохозяйственного оборудования (договор о залоге от 18.05.2009 N 090529/0003-5) установлено отсутствие данного имущества по причине невозможности его идентифицировать (т. 2, л.д. 31-36).

На основании указанных актов судом первой инстанции сделан вывод о том, что требования кредитора могут считаться обеспеченными залогом имущества должника лишь по договорам залога транспортных средств и оборудования от 18.05.2009 N 090529/0003-4, N 090529/0003-5 соответственно.

При этом суд отклонил доводы временного управляющего о том, что акт проверки от 19.10.2010 факт нахождения у должника сельскохозяйственного оборудования не подтверждает. Судом в данной части обоснованно отмечено, что само по себе отсутствие идентифицирующих признаков имущества не позволяет сделать вывод о неотносимости обнаруженного при проверке оборудования к предмету залога по договору от 18.05.2009 N 090529/0003-5.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод временного управляющего о неправильности выводов суда в указанной части.

При условии, что должник либо временный управляющий не представили доказательств наличия у ООО "Орскагрокомплекс" аналогичного сельскохозяйственного оборудования, не относящегося к предмету договора залога, равно как и доказательств выбытия из имущественной сферы должника указанного оборудования, признание требования ОАО "Россельхозбанк" обеспеченным залогом имущества по договору от 18.05.2009 N 090529/0003-5 является правильным.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно неподтвержденности кредитором факта наличия у должника сельскохозяйственных животных, являющихся предметом залога по договорам от 18.05.2009 N 090529/0003-6, N 090529/0003-6.1.

Из актов проверки заложенного имущества по состоянию на 31.05.2010, 31.08.2010 усматривается, что сельскохозяйственные животные, являющиеся предметом залога по вышеназванным договорам, фактически находились у ООО "Орскагрокомплекс" по адресу, определенному договорами залога: г. Орск, ул. Урожайная, 14.

Из акта проверки заложенного имущества от 19.10.2010, составленного временным управляющим и должником, факт отсутствия данного имущества не следует. Указано лишь на невозможность его идентификации применительно к предмету договоров залога.

В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, именно ООО "Орскагрокомплекс" должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога по основаниям, установленным п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник таких доказательств суду не представил, в пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, на выбытие данного имущества из его владения вследствие отчуждения, гибели, не ссылался. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие гибель (падеж) крупного рогатого скота, напротив, из акта проверки выходного поголовья скота в ООО "Орскагрокомплекс", составленного специалистами администрации г. Орска 25.06.2010, факт снижения поголовья крупного рогатого скота с 01.01.2010 не установлен (т. 2, л.д. 44). Распоряжение данным имуществом путем его продажи, отчуждения иным способом, также не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось и требование ОАО "Россельхозбанк" подлежит учету в реестре требований кредиторов ООО "Россельхозбанк" в том числе как обеспеченное залогом сельскохозяйственных животных по договорам залога от 18.05.2009 N 090529/0003-6, N 090529/0003-6.1, оснований для отказа в удовлетворении требований банка в указанной части не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2010 по делу N А47-3864/2010 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Орскагрокомплекс" требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" как обеспеченного залогом по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 18.05.2009 N 090529/0003-6.1, и договору о залоге сельскохозяйственных животных как товаров в обороте от 18.05.2009 N 090529/0003-6 отменить.

Учесть требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме 4 860 000 руб. в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Орскагрокомплекс" как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 18.05.2009 N 090529/0003-6.1, и договору о залоге сельскохозяйственных животных как товаров в обороте от 18.05.2009 N 090529/0003-6.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2010 по делу N А47-3864/2010 в части признания требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" обеспеченным залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Орскагрокомплекс" по договору о залоге оборудования от 18.05.2009 N 090529/0003-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Орскагрокомплекс" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова