Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 17АП-790/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 17АП-790/2011

г. Пермь

03 марта 2011 г.

Дело N А60-38748/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Администрации Пышминского городского округа (ОГРН 1026601073993, ИНН 6649001382): не явились,

от ответчика Буркова Д. А. (ОГРН 304665414700043, ИНН 665400087017): представителя Демидовой Т.Г. по доверенности от 31.03.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Буркова Д. А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2010 года

по делу N А60-38748/2009, принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску Администрации Пышминского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Буркову Д. А.

о взыскании 306 035 руб. 07 коп. и обязании освободить объект муниципального нежилого фонда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пышминского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буркову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженность за фактическое использование объекта недвижимого имущества Пышминского городского округа (здание), расположенное по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Кирова, д. 26, общей площадью 141,2 кв.м. за период с 01.01.2009 по 12.07.2010 по арендной плате в сумме 616 870 руб. 92 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 8672 руб. 45 коп.

Заявлен отказ в порядке ст. 49 АПК РФ от требований об обязании освободить объект муниципального нежилого фонда, который принят судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2010 прекращено производство по делу в части обязания освободить объект муниципального нежилого фонда, в оставшейся части исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 616870,92 руб. основного долга, 8672,45 руб. пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платой за период 11.02.2009 по 12.07.2010. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 15510,87 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Считает выводы суда о том, что здание использовалось предпринимателем, что стало основанием к возобновлению договора аренды в порядке ст. 621 ГК РФ, а также сохранения обязанности по оплате пользования ввиду отсутствия между сторонами подписанного акта о возврате помещения, без учета следующих обстоятельств.

Прекращение фактического использования помещения подтверждается письмами МУП "Водоканалсервис" от 23.02.2009, ответа "Свердловэнергосбыт", заключения экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А60-8762/2009 по иску Буркова к Администрации об обязании заключить договор купли продажи здания, а также документы, подтверждающие закрытие торговой точки в спорном здании, об увольнении работников, снятии контрольно-кассового аппарата.

Факт оплаты за отопление ответчик не считает обстоятельством, подтверждающим использование спорного помещения, поскольку указанную обязанность он исполняет в целях сохранения нормального состояния здания как будущий собственник арендуемого помещения.

Также указывает на то, что сложившаяся между сторонами практика взаимоотношений указывает на то, что акты о возврате между сторонами договора не составлялись.

Указывает, что не оценен судом довод ответчика о том, что стороны договора аренды не выражали намерение на заключение договора на новый срок в порядке ст. 621 ГК РФ. Администрацией было принято решение о продаже здания, а арендатор заявил о намерении его приобретения. В такой ситуации воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок арендатор не смог, оснований для применения ст. 621 ГК РФ не имеется.

Ответчик настаивает и на том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ). Так, в рамках дела N А60-8762/2009 на Администрацию возложена обязанность заключить с Бурковым договор купли-продажи спорного помещения в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, которая до настоящего времени Администрацией не исполнен. Таким образом, по мнению Буркова, Администрацией искусственно создана ситуация, когда арендатор не имеет право эксплуатировать спорное здания по причине отсутствия письменного договора аренды, а также Бурков не может реализовать права собственника. Действия Администрации направлены на целенаправленное причинение предпринимателю вреда в виде взыскания арендных платежей.

С учетом данных обстоятельств ответчик полагает, что истцу в рамках настоящего дела должно быть отказано в судебной защите. В подтверждение своей позиции ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2010 N ВАС-17859/09.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу ч 1, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда Пышминского городского округа N 19-08 МИ от 09.09.2008, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - здание нежилого назначения - здание детского сада N 2, именуемый далее - объект, расположенный по адресу: Свердловская область, рабочий поселок Пышма, ул. Кирова, дом 26, общей площадью 141,20 кв.м. целевым назначением под магазин (п. 1.1 договора).

Имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 19.09.2008. Срок действия договора определен сторонами с 01.10.2008 по 31.12.2008 (п. 21.2. договора).

После окончания срока действия договора имущество арендодателю по акту приема-передачи не возвращено.

Начиная с 01.01.2009, ответчик прекратил исчисление арендных платежей, задолженность за период 01.01.2009 по 12.07.2010 составила сумму 616870 руб. 92 коп.

Приведенные обстоятельства послужил поводом для обращения Администрации в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя требования истца о взыскании арендных платежей и договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств прекращения арендных отношений и обязанности по оплате арендных платежей ответчиком не представлено, акт о возврате имущества между сторонами договора не составлялся.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что с декабря 2008 года между истцом и ответчиком велись переговоры о выкупе последним объекта аренды, соответствующий спор между сторонами рассматривался арбитражным судом в рамках дела N А60-8762/09, судебными актами в рамках указанного дела Администрация обязана заключить с Бурковым договора купли-продажи объекта аренды. Администрация решение суда не исполняет.

Кроме того, настаивает на том, что помещение фактически не использовалось им как торговое помещение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика в силу следующего.

По окончании срока действия договора аренды N 19-08 МИ от 09.09.2008 ни одна из сторон не обратилось с требованием о прекращении арендных отношений, ни истец, ни ответчик не потребовали возврата имущества.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2010 по делу А60-8762/2009 (т. 1 л.д. 118-127) на стр. 8 отражено, то обстоятельство, что договор аренды N 1908 возобновил своей действие на неопределенный срок.

Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

После 01.01.2009 между сторонами в соответствии с требованиями ст. 655 ГК РФ акт приема-передачи имущества не подписывался. При этом ссылки ответчика на то, что отсутствие такого акта является обычной практикой, сложившейся между сторонами, не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что спорному договору предшествовали иные договоры аренды в отношении того же имущества, при этом при заключении очередного договора составлялись только акты приема-передачи арендодателю (т. 3 л.д. 77-81).

Между тем такой порядок оформления передачи объекта аренды применялся сторонами только при возобновлении договора аренды на новый срок, следовательно, оснований для распространения данного порядка на рассматриваемую ситуацию не имеется.

Ответчик также указывает на то, что фактически арендуемое помещение им не используется, однако в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ данный факт правового значения не имеет.

Доводы ответчика на то, что основания для применения положения ст. 621 ГК РФ не имеется, так как стороны не намеревались заключать договор на новый срок, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Положения статьи 621 ГК РФ в п. 1 (преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок) и в п. 2 (последствия продолжения пользования после окончания срока договора) содержат различные, независимые друг от друга основания продолжения арендных отношений.

Намерение арендодателя на продажу имущества в силу ст. 617 ГК РФ правовых последствий для арендных отношений не влечет.

В подтверждение неиспользования помещений ответчик ссылается на приостановление договоров на оказание коммунальных услуг в отношении указанного помещения (ответ МУП "Водоканалсервис" от 23.10.2008, 09.12.2010 - т. 1 л.д. 78-86, т. 2 л.д. 25-37, письмо "Свердловэнергосбыт" - т. 2 л.д. 24),, увольнение работников, обстоятельства, установленные актами обследования при проведении экспертизы.

Между тем ответчиком были приостановлены не все договоры, направленные на обслуживание помещения.

Так, из ответа МУП "Аварийно-восстановительная служба" от 22.10.2009, от 29.09.2010 следует, что в период с 01.01.2009 по 01.11.2010 ответчиком производилась оплата по договору на транспортировку тепловой энергии, кроме того 01.04.2009 заключен соответствующий договор (представлены соответствующие первичные документы), МУП ЖКХ "Трифановское" также подтвердило оплату услуг теплоснабжения здания в 2009, 2010 годах (т. 1 л.д. 72-76, 88-94, 182, 183, 38-146).

Имеющиеся в деле фотографии от 03.12.2010 указывают на наличие вывески магазина предпринимателя (салона сотовой связи), в помещении имеется стенд для покупателей с указанием данных предпринимателя, в комнатах находятся отделочных материалов (т. 2 л.д. 9-23).

В представленном предпринимателем приказе от 31.07.2009 N 23 не указаны причины закрытия отдела книги (т. 3. л.д. 6), основанием для увольнения работников указан п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) - т. 3 л.д. 7-14.

Представленная копия журнала кассира-операциониста не содержит конечную дату периода его ведения, а также иных атрибутов окончания ведения - отсутствуют данные о количестве страниц, штамп (т. 3 л.д. 15-16).

Заключение эксперта от 31.08.2009 N 53 и приложенные к нему фото также относящихся к настоящему делу фактов не содержат. Приложение к заключению - фото N 1 на л.д. 59 т. 3 отображает вывеску о том, что с 13 июля предприниматель продолжает свою деятельность в соседнем здании, что само по себе не влечет вывод о неиспользовании помещения (т. 3 л.д. 17-76).

Таким образом, из документов, на которые ссылается предприниматель, с определенностью не следует освобождение им помещения, его неиспользование ответчиком с 01.01.2009.

Невозможность использования помещения как арендатора в связи с учинением препятствий арендодателем либо ненадлежащем исполнением последним обязательств арендодателя из материалов дела не следуют. Позиция ответчика на отсутствие прав пользования данным помещением как арендатором ввиду отсутствия письменного договора также противоречит материалам дела и не основана на нормах права.

Иных доводов, указывающих на отсутствие обязанности по оплате пользования помещениями собственнику, ответчик не приводит.

Довод ответчика о том, что истцу следует отказать в удовлетворении требований в связи со злоупотреблением правами с целью дальнейшего получения арендных платежей от ответчика, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 2 названной статьи определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился к истцу о намерении выкупить помещение 11.08.2008 (т. 3 л.д. 82), после этого между сторонами заключен спорный договор аренды N 13-09.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абз. 2 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, предприниматель, полагает, что истец, не исполняя ранее принятые судебные акты, нарушает его права, в данном случае имеет иные формы защиты. Соответствующее требование в рамках настоящего дела не заявляно.

В связи с этим отклоняется ссылка предпринимателя на судебную практику, поддержанную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2010 N ВАС-17859/09, которая касается именно взыскания убытков в порядке ч. 4 ст. 445 ГК РФ, то есть вытекает из иных обстоятельств предъявления иска.

С учетом изложенного, оснований для применения положения ст. 10 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

В таком случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей и пеней является 616870,92 руб. основного долга, 8672,45 руб. пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платой за период 11.02.2009 по 12.07.2010 удовлетворены обоснованно, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, то есть ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2010 года по делу N А60-38748/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева