Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 04АП-3880/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 04АП-3880/2010

г. Чита

Дело N А78-5226/2010

"10" февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 9 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПК" на определение Арбитражного суда Забайкальского края о приостановлении производства по делу от 2 декабря 2010 года и определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2010 года по делу N А78-5226/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПК" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю о признании незаконными действий по бесспорному взысканию задолженности по инкассовым поручениям N 3200 на сумму 11919655,05 руб. по требованию N 585 от 18.08.2003, N 3201 на сумму 61214732,14 руб. по требованию N 585 от 18.03.2003, N 3202 на сумму 98270503,94 руб. по требованию N 543 от 08.08.2003; недействительными решений N 1500, 1501 от 12.07.2010; недействительными инкассовых поручений N 3200 от 12.07.2010, N 3201 от 12.07.2010, N 3202 от 12.07.2010 (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Курбатова В.А., представителя по доверенности от 09.09.2010,

от заинтересованного лица - Цыденешиевой С.Б., представителя по доверенности от 25.01.2011, Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 10.01.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1028002320774, ИНН 8001038153 (далее - ООО "СПК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция), зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, о признании:

-незаконными действий налоговой инспекции по бесспорному взысканию задолженности по инкассовым поручениям N 3200 на сумму 11919655,05 руб. по требованию N 585 от 18.08.2003, N 3201 на сумму 61214732,14 руб. по требованию N 585 от 18.03.2003, N 3202 на сумму 98270503,94 руб. по требованию N 543 от 08.08.2003;

-недействительными решений N 1500, 1501 от 12.07.2010 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках";

-недействительными инкассовые поручения N 3200 от 12.07.2010, N 3201 от 12.07.2010, N 3202 от 12.07.2010.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 10.11.2010, 15.11.2010 дела N А78-6674/2010, А78-7267/2010 и А78-5226/2010 в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу номера N А78-5226/2010.

Суд исходил из того, что все требования, являющиеся предметом рассмотрения указанных дел, взаимосвязаны и вытекают из спора о правомерности осуществления налоговым органом в отношении общества процедуры взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам в бесспорном порядке на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края суда от 2 декабря 2010 года по ходатайству налогового органа производство по делу N А78-5226/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов в отношении обеспечительных мер по делам N А78-4025/2003, N А78-4028/2003.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу N А78-5226/2010, исходил из того, что оспариваемые в рамках данного дела действия и решения налогового органа связаны со взысканием с общества в бесспорном порядке задолженности, предложенной к уплате требованиями N 543 от 08.08.2003 и N 585 от 18.08.2003, вопрос в отношении действия обеспечительных мер по приостановлению взыскания по которым не разрешен.

17 декабря 2010 года в Арбитражный суд Забайкальского края поступило ходатайство ООО "СПК" о возобновлении производства по делу N А78-5226/2010, мотивированное устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу отказано. Суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения ходатайства основания для возобновления производства по делу еще не наступили.

Не согласившись с определениями, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для приостановления производства по настоящему делу и отказа в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу у суда отсутствовали, поскольку не имеется обстоятельств невозможности рассмотрения дела N А78-5226/2010.

Предметом спора по делу N А78-5225/2010 является проверка правомерности действий налогового органа по взысканию сумм налога на добавленную стоимость и пени на основании требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафов N 543 от 08.08.2003 и N 585 от 18.08.2003.

По делам N А78-4025/2003 и N А78-4028/2003 предметом рассмотрения являлись требования N 543 от 08.08.2003 и N 585 от 18.08.2003. Между тем при рассмотрении данных дел арбитражным судом не осуществлялась проверка оспариваемых требований на их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а именно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, Приказам МНС России от 29.08.2002 N БГ-3-29/465, от 02.04.2003 N БГ-3-29/159, что подтверждается содержанием описательной, мотивировочной и резолютивной частей судебных актов.

Дополнительно заявитель указывает на обращение общества в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа в период, когда были отменены обеспечительные меры по делам N А78-4025/2003 и N А78-4028/2003. По мнению заявителя, обстоятельства, установленные по делам N А78-4025/2003 и N А78-4028/2003, не являются преюдициальными в рамках дела N А78-5226/2010. Статья 49 Налогового кодекса РФ и статья 64 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения их требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция с указанными в ней доводами не согласилась, указав на законность и обоснованность определений суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.01.2011.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определения суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представители налогового органа апелляционную жалобу полагали не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве, просили оставить определения суда первой инстанции без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Глава 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает основания для приостановления производства по делу.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ связывает, как это следует из его содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в любом суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия другого дела в любом суде, от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до разрешения другого дела, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, данной нормой в вышеприведенном случае прямо предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом рассмотрения по настоящему делу является законность действий налогового органа по бесспорному взысканию задолженности по инкассовым поручениям N 3200 на сумму 11919655,05 руб. по требованию N 585 от 18.08.2003, N 3201 на сумму 61214732,14 руб. по требованию N 585 от 18.03.2003, N 3202 на сумму 98270503,94 руб. по требованию N 543 от 08.08.2003; решений от 12.07.2010 N 1500, 1501 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств и инкассовых поручений N 3200 от 12.07.2010, N 3201 от 12.07.2010, N 3202 от 12.07.2010.

Основанием для совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию с общества задолженности по налогу и пени, принятия решений о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика и выставления инкассовых поручений явилось неисполнение налогоплательщиком требований об уплате налога, пени, штрафа N 543 от 08.08.2003 и N 585 от 18.08.2003.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1-3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (Общества) является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа. Следовательно, оценивая законность действий налогового органа по бесспорному взысканию задолженности, решений налогового органа о взыскании задолженности, суд оценивает соблюдение налоговым органом всей процедуры принудительного взыскания задолженности по налогу, пени и штрафам.

Срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Арбитражного суда Забайкальского края имеются дела N А78-4028/2003 и N А78-4025/2003 по заявлениям ООО "СПК" об оспаривании требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафов N 543 от 08.08.2003, N 585 от 18.08.2003, в рамках которых судом 18 сентября 2003 года были приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по требованиям задолженности по налогу на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Решениями Арбитражного суда Читинской области от 1 июня 2004 года по делам N А78-4028/2003 и А78-4025/2003 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, обеспечительные меры не отменены.

25 июня 2010 года определениями Арбитражного суда Забайкальского края обеспечительные меры, принятые по делам N А78-4025/2003, N А78-4028/2003, отменены.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года указанные определения суда оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановлениями от 24 ноября 2010 года определения Арбитражного суда Читинской области от 25 июня 2010 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года по делам N А78-4025/2003, N А78-4028/2003 отменены, вопрос об отмене обеспечительным мер направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд кассационной инстанции в постановлениях, в том числе, указал, что судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя о продлении налоговым органом пресекательных сроков взыскания недоимки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом деле одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, и имеющим значение для дела, является факт действия или отмены обеспечительных мер, принятых по делам N А78-4028/2003 и N А78-4025/2003, на момент совершения оспариваемых заявителем действий налогового органа и принятия решений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения дела N А78-5226/2010 до вступления в законную силу судебных актов в отношении обеспечительных мер по делам N А78-4028/2003 и А78-4025/2003 и наличии оснований для приостановления производства по делу.

При этом подлежит отклонению как не влияющий на вышеприведенный вывод суда первой инстанции довод заявителя об обращении в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа в период, когда были отменены обеспечительные меры по делам N А78-4025/2003 и N А78-4028/2003.

Доводы заявителя о том, что возможность рассмотрения дела N А78-5226/2010 не связана с результатами рассмотрения дел N А78-4025/2003 и N А78-4028/2003, отклоняются, поскольку указание заявителем на наличие особого порядка исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации является одним из оснований заявленных обществом требований и подлежит оценке при рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, признавая правомерным вывод суда об отсутствии оснований для возобновления производства по данному делу по ходатайству общества от 17 декабря 2010 года, исходит из следующего.

13 декабря 2010 года Арбитражным судом Забайкальского края по делам N А78-4025/2003 и А78-4028/2003 приняты определения об отказе в удовлетворении ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер.

В силу части 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

Частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Поскольку возможность обжалования определения об отказе в отмене обеспечительных мер прямо предусмотрена статьей 97 Кодекса и производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов в отношении обеспечительных мер по делам N А78-4028/2003 и N А78-4025/2003, суд первой инстанции, принимая определение от 22 декабря 2010 года, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу N А78-5226/2010, не устранены, поскольку определения суда от 13.12.2010 в законную силу не вступили.

При этом подлежит отклонению как не имеющий правого значения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные арбитражным судом, подлежат немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определений суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определения Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2010 года и от 22 декабря 2010 года по делу N А78-5226/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края о приостановлении производства по делу N А78-5226/2010 от 2 декабря 2010 года и определение Арбитражного суда Забайкальского края об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу N А78-5226/2010 от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов