Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 16АП-2064/2008.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 16АП-2064/2008

г. Ессентуки

Дело N А63-2110/2008

11 февраля 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-2064/2008 (3,4)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2011.

дата изготовления постановления в полном объеме 11.02.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нина" о взыскании с казны муниципального образования "Город Пятигорск" судебных издержек в размере 469 455 руб. 64 коп. по делу N А63-2110/2008

по заявлению Администрации г. Пятигорска

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нина" (ИНН 2632050546, ОГРН 1022601632217)

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска, Территориальный (межрайонный) отдел N 20 Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю г. Пятигорск, Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю г. Ставрополь

об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Абрамян К.А. - директор, Арзуманов А.А. по доверенности от 23.11.2010,

от третьих лиц:

от Управления имущественных отношений: Агафонова М.С. по доверенности от 11.01.2010 N 013,

от Управление архитектуры и градостроительства: не явились, извещены,

от ТО N 20 Управления Роснедвижимости: не явились, извещены,

от Управления Федерального агентства кадастра: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Пятигорска (далее - истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нина" (далее - ответчик, общество), третьи лица - Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска, Территориальный (межрайонный) отдел N 20 Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю, Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке площадью 525 кв.м. в. г. Пятигорске в районе домовладения N 64 по ул. Московской (тыльная сторона) кадастровый номер 26:33: 000000:00:369/186:1000/А.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 02.12.2008, иск Администрации г. Пятигорска полностью удовлетворен и на общество возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке площадью 525 кв.м. в. г. Пятигорске в районе жилого дома N 64 по ул. Московской (тыльная сторона) кадастровый номер объекта 26:33: 000000:00:369/186:1000/А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2009 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда от 23.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2010, в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 469 455 руб. 64 коп., в том числе 440 000 руб. - оплата услуг представителя в связи с его участием в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу А63-2110/08, 29 455 руб. 64 коп. - транспортные расходы и расходы на питание представителя.

Определением от 24.09.2010, принятым судьей Шаповаловой А.В., заявление общества удовлетворено частично, взыскано с администрации г. Пятигорска в пользу общества 204 755 руб. 58 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, администрация г. Пятигорска и общество обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Администрация г. Пятигорска указала на неразумность понесенных обществом судебных расходов и их несоразмерность, а также на недоказанность понесенных обществом судебных расходов. Просит определение о возмещении судебных расходов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество считает ошибочным вывод суда о том, что судебные расходы необоснованно завышены, стоимость услуг представителя не соответствует его фактическим затратам труда и на представление интересов ответчика поданному делу. Просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно представленному отзыву Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска считает доводы жалобы Администрации г. Пятигорска обоснованными, просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Общество согласно представленному отзыву считает доводы жалобы Администрации г. Пятигорска необоснованными.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, а именно нарушение правила о тайне совещания судей при принятии определения от 24.09.2010, суд апелляционной инстанции определением от 20.12.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с чем, определение суда первой инстанции от 24.09.2010 в порядке пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Истец и третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства, ТО N 20 Управления Роснедвижимости, Управление Федерального агентства кадастра, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, на заседание суда не явились. От Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали заявление о взыскании судебных издержек по основаниям в нем изложенным. Истцом представлены на обозрение суду подлинники договоров на оказание юридических услуг, кассовой книги общества за июль 2010 года.

Представитель Управления имущественных отношений возражала против удовлетворения заявления ответчика.

Выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, доводы заявления и приложенные к нему документы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что заявление общества о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов в порядке ст. 65 АПК РФ.

При этом суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договоры на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края (договор N 01/01 от 21.04.08, акт выполненных работ N 01/01 от 28.08.09, расходный кассовый ордер N 244 от 06.07.10; договор N01/04 от 19.03.09, акт N01/04 от 28.08.09, расходный кассовый ордер N 254 от 09.07.10), Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде (договор N01/02 от 06.08.08, акт выполненных работ N01/02 от 28.08.09, расходный кассовый ордер N 247 от 07.07.10; договор N01/05 от 16.11.09, акт выполненных работ N01/05 от 26.01.10, расходный кассовый ордер N 257 от 10.07.09), Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (договор N01/03 от 09.12.08, акт N01/03 от 28.08.09, расходный кассовый ордер N 251 от 08.07.10; договор N01/06 от 20.04.10, акт выполненных работ N01/06 от 30.04.10, акт от 05.07.10, расходный кассовый ордер N242 от 05.07.10) на общую сумму 461 000 руб.

Также ответчик просит взыскать с истца затраты, понесенные на проезд и питание представителя.

Как видно из условий выше указанных договоров, общество, помимо оплаты стоимости оказанных ему юридических услуг, обязалось также обеспечить представителя транспортом для доставки в арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также оплатить питание представителя в размере 1 000 руб. в сутки.

В качестве доказательств несения указанных расходов ответчиком представлены договор подряда N 01 от 30.04.08, заключенный между ООО "Торговый дом "Нина" и Асцатуряном Г.Р., согласно которому последний взял на себя обязательство на своем транспорте доставлять представителя общества в арбитражный суд для участия в рассмотрении спора по делу N А63-2110/2008 согласно определений суда. При этом стоимость проезда по маршруту Пятигорск-Ставрополь и обратно составляет 3 000 руб., г.Пятигорск-Краснодар и обратно - 4 500 руб., г.Пятигорск-Ессентуки и обратно - 500 руб. Согласно акту от 05.07.2010 Асцатурян Г.Р. выполнил работу по указанному договору на сумму 69 000 руб. Указанную сумму Асцатурян Г.Р. получил от общества по расходному кассовому ордеру N 242 от 05.07.2009.

Заявитель просит взыскать с истца стоимость проезда представителя в сумме 14 755 руб. 64 коп., исходя из стоимости проезда в автобусах по маршрутам Пятигорск-Ставрополь, Пятигорск-Краснодар, на электричке по маршруту Пятигорск-Ессентуки, а также расходы на питание представителя в сумме 14 700 руб.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные доказательства пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, в период с апреля 2008 года по апрель 2010 года настоящее дело дважды рассматривалось в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. При этом за указанный период состоялось более 20 судебных заседаний, и практически в каждом судебном заседании принимал участие представитель ответчика Арзуманов А.А. на основании заключенных с обществом договоров на оказание юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 190 000 руб., составляющих 95 000 руб. за рассмотрение настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в период с 2008 по 2009 годы и 95 000 руб. при новом рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в период с 2009 по 2010 годы. При этом суд исходит из разумности и оценки соразмерности расходов на оплату услуг представителя, категории сложности рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, большого количества судебных заседаний (более 20 судебных заседаний за период рассмотрения дела), фактических затрат труда представителя на представление интересов ответчика (подготовка представителем отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, письменных пояснений по делу, ходатайств, замечаний на протокол, составление апелляционной и кассационной жалоб, ознакомление с материалами дела).

Также суд принял во внимание представленные в материалы дела утвержденные Советом адвокатской палаты Ставропольского края решения об определении размера гонорара адвокатов на 2008 год, 2009 год, 2010 год, проанализировав которые суд считает, что ответчиком явно завышена стоимость юридических услуг представителю Арзуманову А.А. (440 000 руб.) по отношению к фактически проделанной им работой.

Вместе с тем, суд, исчисляя подлежащую ко взысканию сумму судебных расходов, не исходил из минимальной стоимости юридических услуг адвоката, утвержденной Советом адвокатской палаты Ставропольского края на 2008-2010 годы, поскольку согласно решениям последнего размер гонорара в каждом конкретном случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения. Кроме того, указанные решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края носят лишь рекомендательный характер.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что помимо представления интересов ответчика представитель изыскивал материал, доказательства по делу, изучал судебно-арбитражную практику и иной материал по делу вне рамок судебного процесса, где он осуществлял представительство, по следующим основаниям.

Как видно из актов выполненных работ N 01/01, N 01/02, N 01/03, 01/04 от 28.08.2009, N 01/05 от 26.01.2010, N 01/06 от 30.04.2010, представителем Арзумановым А.А. были выполнены следующие виды работ: подготовка материала, изучение материала, участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Указаний на то, что представитель занимался добычей доказательств по делу, в актах выполненных работ отсутствуют.

Кроме того, осуществление квалифицированной юридической помощи и представление интересов доверяемого лица в судебных и иных органах, уже само по себе подразумевает изучение судебно-арбитражной практики и иного материала по делу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в части взыскании расходов на питание представителя, в связи с отсутствием соответствующих документальных доказательств.

Требование ответчика о взыскании транспортных расходов в размере 14 755 руб. 64 коп., ограниченной стоимостью проезда на автобусе и электричке, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим взысканию.

Ссылка истца о том, что ответчик документально не обосновал транспортные расходы, отклоняется по следующим основаниям. В материалах дела имеется договор подряда N 01 от 30.04.2008 на оказание транспортных услуг, акт от 05.07.2010, расходный кассовый ордер от 05.07.2010, согласно которым обществом на транспортные расходы потрачено 69 000 руб., в то время как, с учетом разумности ответчиком ко взысканию заявлено всего 14 755 руб. 64 коп., исходя из сложившейся в регионе стоимости проезда на междугородних, международных автобусах и электричках, о чем имеются соответствующие справки.

Довод истца о неразумности и несоразмерности понесенных ответчиком судебных расходов, а также о необходимости применить минимальный размер гонорара представителя, исходя из утвержденных решений Советом адвокатской палаты Ставропольского края об определении размера гонорара адвокатов на 2008-2010 годы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края о размере вознаграждения адвоката носят лишь рекомендательный характер. Апелляционный суд считает, что сумма затраченная ответчиком на оплату услуг представителя, в размере 190 000 руб. соразмерна фактическим затратам труда на представление интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Довод истца о том, что представитель ответчика, получая денежные средства от общества, не пользовался кассовым аппаратом, апелляционным судом отклоняется, поскольку неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание юридических услуг при наличии иных документов, подтверждающих оплату оказанных услуг (в данном случае расходные кассовые ордера), не является обстоятельством для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, на заседании суда апелляционной инстанции обозревались подлинники расходных кассовых ордеров, на которых имеется отметка Арзуманова А.А. о получении им денежных средств от общества. Также на обозрение суду был представлен подлинник книги учетов и расходов общества, в которой отражены суммы, уплаченные Арзуманову А.А. за оказание юридических услуг обществу по спорным расходным кассовым ордерам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество фактически понесло расходы по оплате услуг представителю.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления общества о взыскании судебных издержек по настоящему делу в размере 204 755 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2110/2008 от 24.09.2010 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нина" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Пятигорска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нина" 204 755 руб. 64 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление отклонить.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

З.М. Сулейманов Е.В. Жуков