Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 19АП-8111/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 19АП-8111/2010

10 декабря 2010 г.

Дело N А48-2736/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Салькова С.В.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от исполнительного органа ЗАО ТД "Орлик" генерального директора Стерко Б.С.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО ТД "Орлик": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы исполнительного органа ЗАО ТД "Орлик" генерального директора Стерко Бориса Сергеевича и ЗАО ТД "Орлик" на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2010 о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и приостановлении производства по делу N А48-2736/2010 (судья Химичев В.А.) по иску гражданина Салькова Сергея Владимировича к исполнительному органу ЗАО ТД "Орлик" генеральному директору Стерко Борису Сергеевичу, при участии в качестве третьего лица ЗАО ТД "Орлик", о взыскании 16 408 081 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сальков Сергей Владимирович (далее - Сальков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к исполнительному органу закрытого акционерного общества Торговый Дом "Орлик" генеральному директору Стерко Борису Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований) 16 408 081 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Торговый Дом "Орлик" (далее - ЗАО ТД "Орлик").

В ходе рассмотрения данного дела истцом было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы для определения размера действительно полученных обществом доходов и понесенных расходов, полученной за 2007-2009 обществом прибыли и определения размера причиненных ему убытков.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что для разрешения возникшего спора необходимо было установить фактически полученные обществом доходы и понесенные расходы, что требовало специальных познаний в области бухгалтерского учета, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2010 заявленное ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы было удовлетворено, производство по делу в связи с её назначением приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, исполнительный орган ЗАО ТД "Орлик" генеральный директор Стерко Б.С. и ЗАО ТД "Орлик" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2010 отменить, дело направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон и третьего лица, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, приостановив при этом производство по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

При этом экспертиза в силу ст. 82 АПК РФ назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Поскольку для ответа на поставленные Сальковым С.В. вопросы требуются специальные познания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения судебно-бухгалтерской экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 144 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Таким образом, из изложенного следует, что, удовлетворив ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2010 по делу N А48-2736/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы исполнительного органа ЗАО ТД "Орлик" генерального директора Стерко Бориса Сергеевича и ЗАО ТД "Орлик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева