Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 17АП-254/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 17АП-254/2011

г. Пермь

16 февраля 2011 г.

Дело N А50-19586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "АГРО ТРЕЙД" (ОГРН 1025901713375, ИНН 5911037212) - Морозова И.В., доверенность от 26.08.2010; Гераськина М.Н., доверенность от 26.08.2010

от ответчика Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы РФ - Плотникова Л.Б., доверенность от 19.10.2010

от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - Плотникова Л.Б., доверенность N 06 от 12.01.2011

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Межрайонной ИФНС N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2010 года

по делу N А50-19586/2010,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску ООО "АГРО ТРЕЙД"

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о взыскании убытков в размере 50 000 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "АГРО ТРЕЙД" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФНС России 50 000 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены: взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 50 000 руб. убытков и 2000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку права истца ненормативным актом инспекции до вступления его в законную силу не нарушены, общество не предпринимало меры для предотвращения (уменьшения) убытков, обществом не доказана необходимость привлечения для составления апелляционной жалобы Гераськиной М.Н., фактически апелляционная жалоба составлена на основании возражений на акт выездной налоговой проверки, апелляционная жалоба общества решением вышестоящего налогового органа удовлетворена частично, заявленная сумма убытков является чрезмерной, не соответствует разумным пределам и соразмерности оказанных услуг.

Общество на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что произведенные истцом расходы на оплату лица, оказывающего юридическую помощь при написании и рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 50 000 руб. являются реальным ущербом и подлежат возмещению в рамках ст. 21, 35, 103 НК РФ. Считает, что заявитель жалобы не имеет право подачи апелляционной жалобы ввиду не нарушения обжалуемым решением суда его прав и законным интересов.

В судебном заседании представитель третьего лица настоял на доводах апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представить ответчика сообщил, что позиция ответчика аналогична позиции третьего лица, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю вынесено решение N 12.28 о привлечении ООО "АГРО ТРЕЙД" к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 7-25).

07.06.2010 между ООО "АГРО ТРЕЙД" (Клиент) и Гераськиной М.Н. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 07/06, в соответствии с п. 2.1 договора Исполнитель обязался составить в письменном виде проект апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю N 12.28 от 31.05.2010 и присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС России по Пермскому краю.

Согласно п. 4.1.1. договора стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 50 000 рублей.

Гераськина М.Н. во исполнение условий договора подготовила апелляционную жалобу на решение инспекции N 12.28 от 31.05.2010.

Истец перечислил сумму оплаты по договору в размере 50 000 рублей платежными поручениями N 523 от 08.06.2010, N 532 от 09.06.2010, N769 от 25.08.2010 на счет Гераськиной М.Н.

13.08.2010 УФНС России по Пермскому краю рассмотрена апелляционная жалоба истца на решение Межрайонной ИФНС Росси N 2 по Пермскому краю N 12.28 от 31.05.2010 с участием представителя истца Гераськиной М.Н.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Пермскому краю 13.08.2010 принято решение N 18-23/405 об изменении решения N 12.28 от 31.05.2010 путем отмены в части доначисления истцу налога на прибыль организаций за 2007 год в результате выводов о неправомерном отнесении при исчислении налога на прибыль организаций к расходам, уменьшающим облагаемые названным налогом доходы в части затрат по оплате процентов по кредитному договору от 09.06.2007 N67-И соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 ст.122 НК РФ, а также в части предъявления к уплате НДС без корректировки налоговых обязательств общества за 4-й квартал 2008 года по эпизоду занижения налоговой базы по указанному налогу за 3-й квартал 2008 года на 1750000 руб., производство по делу о налоговом правонарушении в данной части прекращено.

07.06.2010 между истцом и Гераськиной М.Н. подписан акт выполненных работ (л.д. 39).

Истец, полагая, что сумма 50 000 руб. является его убытками, подлежащими возмещению на основании статей 21, 35, 103 НК РФ, статей 16, 1069, 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 103 НК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Поскольку налоговым законодательством понятие убытков и порядок их взыскания не определены, то поэтому взыскание возникших убытков производится на основании главы 2 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт неправомерности действий Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю при вынесении решения решение N 12.28 о привлечении ООО "АГРО ТРЕЙД" к ответственности за совершение налогового правонарушения подтверждается решением УФНС России по Пермскому краю N 18-23/405 от 13.08.2010, частично отменившим решение инспекции.

Между неправомерными действиями Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю по принятию не соответствующего закону ненормативного правового акта и возникшими у истца убытками в виде оплаты юридических услуг имеется причинно-следственная связь, поскольку именно в связи с принятием решения N 12.28 от 31.05.2010 истцом в целях защиты своих прав был заключен соответствующий договор, в рамках исполнения которых истцом были понесены затраты, предъявляемые ко взысканию в качестве убытков.

Договором на оказание юридических услуг N 07/06, актом выполненных работ от 16.08.2010 и платежными поручениями N 523 от 08.06.2010, N 532 от 09.06.2010, N769 от 25.08.2010 подтверждаются понесенные обществом расходы на оплату услуг Гераськиной М.Н.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что поскольку неправомерными действиями Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю обществу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг Гераськиной М.Н. в сумме 50 000 руб., требование истца является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма убытков является чрезмерной, не соответствует разумным пределам и соразмерности оказанных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемых отношениях действующим законодательством Российской Федерации (в том числе, статьями 15, 16, 1069 ГК РФ) не предусмотрено ограничение ответственности государственных органов.

Доводы инспекции о том, что обществом не доказана необходимость привлечения для составления апелляционной жалобы Гераськиной М.Н., что фактически апелляционная жалоба составлена на основании возражении на акт выездной налоговой проверки, не имеют правового значения для разрешения спора по данному делу, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Факт того, что апелляционная жалоба общества решением вышестоящего налогового органа удовлетворена частично, не влияет на размер понесенных обществом убытков, поскольку стоимость услуг Гераськиной М.Н. по договору складывается от оказания Гераськиной М.Н. таких услуг, как подготовка проекта апелляционной жалобы, и ее присутствие при рассмотрении апелляционной жалобы, и не зависит от результата рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не предпринимало меры для предотвращения (уменьшения) убытков, не соответствует материалам дела.

Наоборот, материалами проверки подтверждается, что на акт выездной налоговой проверки обществом были поданы возражения, также общество в лице уполномоченного представителя принимало участие в рассмотрении материалов выездной проверки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом инспекции о том, что права истца ненормативным актом инспекции до вступления его в законную силу не нарушены, считает его необоснованным, поскольку принятое инспекцией решение о привлечении общества к налоговой ответственности, несмотря на отсутствие условия о его немедленном вступлении в законную силу, затрагивает права и законные интересы общества и возлагает на общество дополнительны обязанности, поэтому утверждение налогового органа о не нарушении прав общества в связи с невступлением его в законную силу несостоятельно.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2010 года по делу N А50-19586/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов