Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 04АП-4857/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 04АП-4857/2010

г. Чита

Дело N А58-5241/2010

"3" февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2010 года по делу N А58-5241/2010 по заявлению Открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) о признании частично недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9213 по состоянию на 12.04.2010, решения от 25.05.2010 N 281 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" (суд первой инстанции - Бадлуева Е.Б.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился,

от заинтересованного лица (налогового органа) - Компаниец Н.В., представителя по доверенности от 24.01.2011 N 01-141/202,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1021401045258, ИНН 1435029085, (далее - ОАО "ЛОРП", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия), зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1051400599260, ИНН 1414003880 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9213 по состоянию на 12.04.2010 в части предложения уплатить пени по единому социальному налогу в размере 8510058 руб. 85 коп.; решения от 25.05.2010 N 281 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" в части взыскания пеней по единому социальному налогу в размере 8510058 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.04.2010 N 9213 признано недействительным в части взыскания пени в размере 8501880 руб. 08 коп., в том числе: пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 7921981 руб. 89 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 192167 руб. 14 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 387731 руб. 05 коп.

Решение от 25.05.2010 N 281 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" признано недействительным в части взыскания пени в размере 8510058 руб. 87 коп., из которых: пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 7928820 руб. 81 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 193507 руб. 01 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 387731 руб. 05 коп.

В удовлетворении заявленного требования в части взыскания пени по единому социальному налогу в размере 8178 руб. 79 коп. отказано.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Ленское объединенное речное пароходство".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, исходил из того, что оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ и из содержания требования невозможно установить недоимку, на которую произведен расчет пени, а также период начисления пени, в связи чем и взыскание в бесспорном порядке является неправомерным.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в части пени по единому социальному налогу в размере 8178 руб. 79 коп. меры по принудительному взысканию за счет денежных средств применению не подлежат ввиду утраты налоговым органом права на их взыскание в таком порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.04.2010 N 9213 в части взыскания пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 7921981 руб. 89 коп., решения от 25.05.2010 N 281 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" в части взыскания пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 7928820 руб. 81 коп., принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение судом первой инстанции вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значения для его разрешения, без учета представленных Инспекцией документов, подтверждающих обоснованность примененных в отношении заявителя мер по принудительному взысканию налогов, за неуплату которых начислены пени.

Инспекцией в суд первой инстанции по электронной почте были представлены пояснения от 22.09.2010 N 01-142/4791, в которых заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных документов в подтверждение принятых мер по взысканию налогов. Направленные в суд копии документы получены им 22.09.2010, что подтверждается уведомлениями о прочтении сообщений. Кроме того, документы были направлены в суд по почте и получены им 27.09.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 67814427150010. Отправка документов в адрес Общества 24.09.2010 подтверждается реестром отправки заказных бандеролей.

Представленные заявителем письмами от 23.09.2010 N N 20-16-831, 20-16-834 возражения на отзыв инспекции от 26.08.2010 N 01-142/4365, уточнение предмета иска получены налоговым органом посредством факсимильной связи в день вынесения судом решения - 23.09.2010, вследствие чего Инспекция была лишена возможности подготовить и представить суду соответствующие возражения.

Инспекция указывает на произведение расчета пени по единому социальному налогу на всю задолженность по налогу, включая задолженность, право на взыскание которой налоговым органом не утрачено ввиду своевременно принятых мер принудительного взыскания.

Наличие недоимки на сумму 147057994 руб. 28 коп. подтверждается налоговыми декларациями за 2005-2009 годы, решениями по камеральным налоговым проверкам от 18.01.2008, 30.06.2009, 06.11.2009, 15.02.2010, 26.07.2010 N N 1,26,27,52,7,18, а также решением по акту выездной налоговой проверки от 22.01.2010 N 14-09/388754.

По представленным Обществом налоговым декларациям по единому социальному налогу за 2005-2009 годы исчисленная к уплате сумма налога погашена налогоплательщиком несвоевременно, в связи с чем Инспекцией были начислены пени, выставлены требования об уплате налога и сбора, приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках и за счет имущества налогоплательщика.

Подтверждение пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, начисленной с 01.01.2005 по 14.09.2010, в общей сумме 24196737 руб. 69 коп. представлено Инспекцией в табличном виде. Указанные в оспариваемом требовании пени в сумме 8014127 руб. 65 коп. начислены, в том числе, на сальдо по налогу по состоянию на 03.07.2009, указанное в приложенном расчете к требованию в размере 79446112 руб. 64 коп.

Также Инспекцией представлен в виде таблицы расчет оснований начисления по единому социальному налогу и принятых мер взыскания, с указанием пени, подлежащей начислению в размере 20000457 руб. 15 коп.

С письменными пояснениями от 18.01.2011 Инспекцией в суд апелляционной инстанции представлен расчет пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за период с 30.06.2009 по 31.03.2010 на сумму 8014127 руб. 65 коп. Из пояснений Инспекции следует, что налоговым органом не начислялись пени на недоимку по налогу, указанную в оспариваемом требовании, по срокам уплаты 16.11.2009, 15.12.2009, 15.01.2010, в связи с чем позиция Общества о включении в оспариваемую сумму пени в размере 92145 руб. 76 коп., необоснованна.

Оспариваемая заявителем сумма пени уплачена Обществом 22.12.2010, что свидетельствует о согласии с данным начислением.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительно Общество указывает на представление Инспекцией в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания и копий документов в ненадлежащей виде, в виде незаверенных надлежащим образом копий, за пределами срока рассмотрения дела по существу. Направленное 23.09.2010 в адрес Инспекции заявление об уточнении требований не являлось предметом рассмотрения суда, поскольку в судебном заседании не представлялось.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.12.2010. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, известив о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству налогового органа приобщены к материалам дела дополнительные документы, в том числе расчеты пени.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав представителя Инспекции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2010 года Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9213, которым Обществу предложено в срок до 30.04.2010 уплатить недоимку по единому социальному налогу, водному налогу, налогу на имущество организаций в общей сумме 5178892 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 8828093,24 руб. Пени за несвоевременную уплату единого социального налога с установленным сроком уплаты 01.04.2010 предложены к уплате в общей сумме 8622509 руб. 92 коп., из них: в федеральный бюджет - 8014127 руб. 65 коп., ФФОМС - 210159 руб. 02 коп., ТФОМС - 398223 руб. 25 коп.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке, Инспекцией на основании статей 31,46 Налогового кодекса РФ 25.05.2010 принято решение N 281 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", которым решено произвести взыскание налогов (сборов) в сумме 2437877 руб., пеней в сумме 8828093,24 руб.

Не согласившись с требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.04.2010 N 9213 и решением от 25.05.2010 N 281 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" в части предложения уплатить и взыскания пени по единому социальному налогу в размере 8510058,85 руб., Общество обратилось в суд с заявлением о признании их частично недействительными.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в рассматриваемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1-3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (Общества) является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа. Следовательно, оценивая законность решения налогового органа о взыскании задолженности, суд оценивает соблюдение налоговым органом всей процедуры принудительного взыскания задолженности по налогу, пени и штрафам.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней; то есть данных, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

В силу пункта 4 статьи 45, пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ пени начисляются в случае неисполнения обязанности по уплате налога и являются мерой принудительного исполнения обязанности по его уплате.

Из анализа названных норм следует, что под соответствующими пенями понимаются начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога (сбора), а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора), должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога (сбора) в установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого требования налоговому законодательству на основании пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на налоговый орган.

Судом установлено, что содержание требования N 9213 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.04.2010 не позволяет определить, за какой период и по каким основаниям предлагается налогоплательщику уплатить пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 8014127 руб. 65 коп.

Между тем, при отсутствии конкретизации сумм, на которые начислена пеня, и периода начисления пени, не представляется возможным определить правильность и обоснованность начисления пени.

Из оспариваемого требования следует, что Обществу предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет: 1386267 руб. по сроку уплаты 16.11.2009, 810023 руб. по сроку уплаты 15.12.2009, 544725 руб. по сроку уплаты 15.01.2010, в общей сумме 2741015 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сумма налога, предложенная к уплате в требовании, соответствует фактической обязанности Общества по уплате самостоятельно исчисленного налога в соответствии с налоговой декларацией по единому социальному налогу за 4 квартал 2009 года.

Общество, оспаривая требование N 9213 по состоянию на 12.04.2010 в части, исходило из правомерности начисления пени в сумме 92145 руб. 76 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, на задолженность по налогу за 4 квартал 2009 года, указывая, также, на пропуск срока для бесспорного взыскания пени, начисленных по состоянию на 02.12.2009 включительно, в сумме 6838 руб. 92 коп. (из суммы пени 92145 руб. 76 коп.).

В адрес Общества совместно с требованием N 9213 по состоянию на 12.04.2010 направлен расчет пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (т.1, л. д. 35), из которого следует, что пени начислены на недоимку по налогу в размере 79446112 руб. 64 коп. (начальная сумма недоимка, которая в последующем изменяется) за период с 03.07.2009 по 01.04.2010, размер начисленных пени при сложении составляет 8040039 руб. 98 коп., при предложенных к уплате в оспариваемом требовании пени в размере 8014127 руб. 65 коп.

Из данного расчета не представляется возможным установить основания возникновения недоимки, на которую начислены пени, период ее возникновения; сумма недоимки, указанная в качестве основания для начисления пени, не соответствует предложенной к уплате в требовании; данный расчет составлен на сумму пени, не соответствующую сумме пени, предложенной к уплате.

Представленный в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции расчет пени на сумму 24196737 руб. 69 коп. имеет сведения о начислении пени в указанной сумме за период с 01.01.2005 по 14.09.2010; расчет оснований начисления по единому социальному налогу и принятых мер взыскания, имеет сведения о пени, подлежащей начислению в размере 20000457 руб. 15 коп.

Оценивая данные расчеты, суд приходит к выводу, что они не подтверждают наличие оснований для начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в оспариваемой Обществом сумме. В расчете, направленном Обществу с требованием, и представленных в суд расчетах имеются расхождения по суммам недоимки, на которую начисляются пени.

Представленный в суд апелляционной инстанции расчет пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за период с 30.06.2009 по 31.03.2010 на сумму 8014127 руб. 65 коп. также не может быть принят в качестве подтверждения правомерности предложения к уплате суммы пени. В отличие от расчета, направленного налогоплательщику с оспариваемым требованием, указанный расчет имеет иной период начисления пени (дата начала начисления пени 30.06.2009, дата окончания - 31.03.2010).

По результатам рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные расчеты не подтверждают правомерность начисления пени в спорной сумме. Помимо этого, указанные расчеты пени не заверены уполномоченным представителем налогового органа.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекцией произведен иной расчет пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, согласно которому пени за несвоевременную уплату налога составили 695131 руб. 19 руб. (т.1, л.д. 67-71).

Отсутствие в требовании подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанном размере, а также неподтверждение фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени в указанных налоговым органом размерах, влечет за собой нарушение предоставленного налогоплательщику статьей 21 Налогового кодекса РФ права представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по вышеизложенным основаниям как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Как следует из пункта 2.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, суду необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, во избежание нарушения установленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Оценив соответствие оспариваемого требования нормам Налогового кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое требование составлено с существенными нарушениями статьи 69 Налогового кодекса РФ, и налоговым органом не подтверждена обязанность Общества уплатить пени в указанной в требовании спорной сумме. Представленные Инспекцией расчеты не приняты судом в качестве такого доказательства по вышеуказанным основаниям.

Налоговые декларации, требования об уплате налога и сбора, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика, представленные Инспекцией в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия у предприятия недоимки по налогу, также не подтверждают обоснованности требования в части предложения уплатить пени.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о недействительности требования в рассматриваемой части как несоответствующего Налоговому кодексу РФ является правильным.

С учетом вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа.

При установленном факте несоответствия требования N 9213 по состоянию на 12.04.2010 в части предложения уплатить пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в рассматриваемой сумме, требованиям Налогового кодекса РФ, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принудительного взыскания на основании решения Инспекции N 281 от 25.05.2010 спорной суммы пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках является правомерным, основанным на правильном применении норм права.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение о взыскании N 281 от 25.05.2010, также исходил из того, что в части пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 8178 руб. 79 коп. меры по принудительному взысканию за счет денежных средств применению не подлежат ввиду утраты налоговым органом права на их взыскание в таком порядке.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что налоговым органом не начислялись пени на недоимку по налогу, указанную в оспариваемом требовании, по срокам уплаты 16.11.2009, 15.12.2009, 15.01.2010, в связи с чем позиция Общества о включении в оспариваемую сумму пени в размере 92145 руб. 76 коп., необоснованна.

Оценивая данный довод Инспекции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни оспариваемое требование, ни расчеты пени, не позволяют достоверно установить то обстоятельство, что пени не начислены на недоимку по налогу, предложенную к уплате в требовании.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив доводы Общества в данной части, пришел к обоснованному выводу о пропуске Инспекцией срока взыскания, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса РФ, в отношении задолженности по пени в федеральный бюджет со сроком образования до 02.12.2009 включительно: дата выявления недоимки - 03.12.2009, 3-хмесячный срок для направления требования - 03.03.2010, 6-дневный срок с учетом положений статьи 6.1 Кодекса (рабочих) для получения требования - 12.03.2010, 10-дневный (календарных) срок для исполнения требования - 22.03.2010, 2-хмесячный срок для направления решения о взыскании за счет денежных средств - 24.05.2010.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований Общества в рассматриваемой части. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

По доводам заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, направленные Инспекцией в суд первой инстанции по электронной почте пояснения от 22.09.2010 N 01-142/4791, в которых заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных документов в подтверждение принятых мер по взысканию налогов, а также приложенные документы поступили в суд 22.09.2010, приобщены к материалам дела. Между тем в письменных пояснениях отсутствует подпись должностного лица Инспекции, представленные документы не заверены надлежащим образом.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в судебном акте сведений об оценке поступивших пояснений и результатах рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения дела, при установленных по делу фактических обстоятельствах, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу спора.

Ссылка Инспекции на нарушение ее процессуальных прав на представление возражений на заявление Общества об уточнении требований, направленное в ее адрес 23.09.2010, подлежит отклонению, поскольку указанное заявление не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. Уплата Обществом оспариваемой суммы пени не свидетельствует о согласии с данным начислением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2010 года по делу N А58-5241/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2010 года по делу N А58-5241/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Т.О. Лешукова Е.О. Никифорюк