Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 13АП-20140/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 13АП-20140/2010

г. Санкт-Петербург

14 января 2011 г.

Дело N А56-22077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-20140/2010)

ООО "Варшавянка" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010г.

по делу N А56-22077/2010 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Ивановича

к ООО "Варшавянка"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Михайлова В.И.

от ответчика: Марковой С.А. доверенность от 11.10.2010, Соболева И.И., ген. директора (решение собр. N 12 от 10.09.2010)

установил:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Варшавянка" о взыскании задолженности по договору оказания бухгалтерских услуг в сумме 52 200 рублей, пени в сумме 6 402 рублей, судебных издержек в размере 187,45 рублей с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Варшавянка" в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова В.И. взысканы задолженность в сумме 52 200 рублей, неустойка в размере 6 402 рублей, судебные издержки в размере 187,45 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей; в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 336,08 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Варшавянка" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания предпринимателем услуг за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, договорные отношения между сторонами прекращены.

Предприниматель в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу частично обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Михайловым Владимиром Ивановичем и ООО "Варшавянка" был заключен договор оказания бухгалтерских услуг от 15.09.2009г. сроком действия на один календарный год, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги бухгалтера по составлению ежеквартальной и годовой бухгалтерской отчетности.

Истец подтвердил выполнение обязательств по договору представленными копиями бухгалтерской отчетности, подписанной руководителем ООО "Варшавянка".

Вместе с тем, ответчик оплатил оказанные предпринимателем бухгалтерские услуги частично. Задолженность за период с 01.01.2010г. по 30.09.2010г. составила 52 200 рублей.

В силу п.4.2 договора истец начислил неустойку в сумме 6 402 рублей за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 10.10.2009г. по 21.09.2010г.

Истец неоднократно направлял ответчику по электронной почте требования (30.03.2010г., 10.04.2010г.) о погашении задолженности, которые оставлены ответчиком без ответа. Неисполнение ответчиком указанных требований явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, посчитал доказанным факт оказания истцом бухгалтерских услуг ответчику и наличие задолженности в сумме 52 200 рублей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309, 310, 779 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец оказывал ответчику бухгалтерские услуги на основании договора от 15.09.2009г. в период с сентября 2009 г. по февраль 2010 г. Указанный факт подтверждается представленными копиями бухгалтерской отчетности, составленной истцом и подписанной руководителем ООО "Варшавянка". При этом истец не представил никаких доказательств, что им оказывались ответчику бухгалтерские услуги в период с марта 2010 г. по сентябрь 2010 г.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги в сумме 12 000 рублей за январь, февраль 2010 г., которую ответчик обязан оплатить.

В соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.4.2 договора оказания бухгалтерских услуг от 15.09.2009г. в случае задержки перечисления денежных средств исполнителю, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

По состоянию на 21.09.2010г. истец начислил неустойку в сумме 6 402 рублей.

Апелляционный суд, проверив обоснованность начисления истцом неустойки, считает, что материалами дела подтверждаются факты несвоевременной оплаты оказанных услуг с 12.10.2009г. Неустойка обоснованно начислена за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 3 240 рублей, оснований для снижения размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца по оформлению документов и почтовые расходы составили 187,45 рублей.

Поскольку материалами дела документально подтверждена задолженность ответчика за оказанные услуги, то требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 12 000 рублей, неустойки в сумме 3 240 рублей и судебных издержек в размере 187,45 рублей.

Апелляционный суд, проверив довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе о наличии заключенного договора об оказании бухгалтерских услуг от 01.03.2010г. с иным лицом, находит его несостоятельными, поскольку общество обязано оплатить фактически оказанные услуги.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010г. по делу N А56-22077/2010 изменить.

Взыскать с ООО "Варшавянка" в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Ивановича задолженность в сумме 12 000 рублей, неустойку в сумме 3 240 рублей, судебные издержки в размере 187,45 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 617,10 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Ивановича в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 351,57 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга