Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 02АП-7133/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 02АП-7133/2010

г. Киров

28 января 2011 г.

Дело N А82-18581/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВолгаДом"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2010 по делу N А82-18581/2009-56-Б/152, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по требованию индивидуального предпринимателя Митрофановой Любови Николаевны

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВолгаДом" требования с суммой 3.333.405 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга Дом" (далее - ООО "СК "Волга Дом", Общество-должник) индивидуальный предприниматель Митрофанова Любовь Николаевна (далее - Митрофанова Л.Н., кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества-должника требования в размере 3.333.405 рублей по договору N 2 от 26.07.2005 о долевом участии в строительстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2010 заявленные требования удовлетворены в размере 3.333.405 рублей неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВолгаДом" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.09.2010 и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, применив нормы закона N 214-ФЗ и приняв за основу взаимоотношений сторон договор N 2 от 26.07.2005 "О долевом участии в строительстве торгового центра в 5 ГСК 12 МКР СЖР города Ярославля". В обоснование своих доводов Общество-должник указывает на то, что сторонами ошибочно сделана ссылка в договоре на Закон N 214-ФЗ. В дальнейшем, исправляя допущенную ошибку, стороны пришли к согласию об изменении правоприменительного закона и подписали соглашения к договору, в основу которых положен Федеральный закон N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", предполагающий то же самое здание в качестве предмета договора, но существенно меняющий правовое положение сторон. Дополнения к договору подразумевали, что Митрофанова Л.Н. могла использовать построенное помещение для любых целей, что исключал бы закон N 214-ФЗ в правоприменении и при этом для реализации договора не требуется государственной регистрации. Должник указал, что договор N 2 с учетом дополнительных соглашений не расторгнут сторонами в установленном порядке, отношения по нему продолжаются и отсутствуют денежные обязательства.

Митрофанова Л.Н и временный управляющий. ООО СК "Волга Дом" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Должник сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2010 в отношении ООО СК "Волга Дом" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Столяров С.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 85 от 15.05.2010.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Митрофанова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО СК "Волга Дом" её требования в сумме 3.333.405 рублей.

В обоснование требования на сумму 3.333.405 рублей заявитель представила договор N 2 от 26.07.2005, заключенный между ООО СК "Волга Дом" (инвестор) и индивидуальным предпринимателем Митрофаноой Л.Н. (дольщик), согласно которому инвестор принимает участие в реализации проекта нового строительства: торгового центра ориентировочной общей площадью 17000 кв.м., расположенного на земельном участке по строительному адресу: г.Ярославль, 5 ГСК, 12 МКР СЖР (далее объект), доля дольщика в объекте составляет 200 кв.м. от общей площади объекта, после сдачи объекта в эксплуатацию дольщик получает 200 кв.м. торговой площади на 1 этаже торгового центра. Во исполнение подписанного договора Митрофанова Л.Н. произвела расчет с ООО "СК "Волга Дом" на сумму 3.333.405 рублей, что подтверждается двусторонним актом сверки расчётов по состоянию на 01.11.2007, квитанциями к приходным кассовым ордерам, платёжными поручениями (л.д.26-39) и путем проведения зачета (соглашение о зачете взаимных требований от 19.11.2007, 27.02.2009).

Настаивая на включении заявленного требования в реестр требований кредиторов, Митрофанова Л.Н. указала, что обязательства по данному договору по перечислению денежных средств ею выполнены, а обязательства ООО СК "Волга Дом" по передаче ей торговой площади не исполнены до настоящего времени. Кроме того, Митрофанова Л.Н. считает, что договор N 2 от 26.07.2005 нелигитимен, поскольку не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не порождает правовых последствий.

В материалы дела представлены также подписанные сторонами к договору N 2 от 26.07.2005 Соглашения N 1 от 26.07.2005, N 2 от 27.03.2006 и N 3 от 01.11.2007.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и статей 431-432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор N 2 от 26.07.2005 заключался сторонами применительно к Закону N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости_", поэтому в силу статьи 4 названного Закона договор подлежал государственной регистрации. Поскольку государственная регистрация договора N 2 не осуществлена, суд первой инстанции правомерно расценил договор N 2 незаключенным и не имевшим изначально правовых последствий.

Незаключенный договор в силу статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может быть изменен, соответственно, дополнительные соглашения к договору N 2 не порождают правовых последствий.

При отсутствии договорных отношений у ООО СК "Волга Дом" не имелось оснований для принятия от Митрофановой Л.Н. спорной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При данных обстоятельствах заявленная Митрофановой Л.Н. сумма денежных средств является для должника неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В связи с введением в отношении предприятия-должника процедуры банкротства, непогашенное денежное обязательство Митрофановой Л.Н. подлежит включению в реестр требований кредиторов предприятия-должника.

Таким образом, заявленные требования Митрофановой Л.Н. о включении в реестр требований кредиторов суммы 3 333 405 руб.подлежат удовлетворению.

Иные доводы жалобы повторяют доводы должника, приводимые в суде первой инстанции, рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

При данных обстоятельствах апелляционный суд расценивает доводы жалобы как несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание требования действующего законодательства и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2010 по делу N А82-18581/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВолгаДом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Д.Ю. Бармин