Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 15АП-13730/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 15АП-13730/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-39373/2009

04 февраля 2011 г.

15АП-13730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2010 принятое в составе судьи Баганиной С.А. по делу N А32-39373/2009

по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МетТрогСервис"

о взыскании 1 671 881 коп. 94 коп.

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МетТрогСервис"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания"

о взыскании 199 755 руб. стоимости услуг по хранению металлоконструкций

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МетТрогСервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 671 881 руб. 94 коп., в том числе 1 400 000 руб. долга и 271 881 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2007 г. по 01.09.2009 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик заявил встречный иск о взыскании 199 755 руб. стоимости услуг по хранению металлоконструкций, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 60 000 руб. расходов на проезд.

Решением суда от 06.10.2010 г. приняты уточнения встречных исковых требований. С ответчика в пользу истца взыскано 146 276 руб. 81 коп., в том числе 123 443 руб. 81 коп. неосвоенного аванса и 22 833 руб. 81 коп. процентов за период с 07.11.2007 г. по 26.02.2010 г., а также 4 986 руб. 64 коп. расходов по уплате госпошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Сторонам выданы справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учел того, что подрядчиком самовольно был уничтожен результат работы по временному ограждению, электроснабжению изготовлению металлоконструкций навеса, изготовление армокаркасов и закладных деталей ж/б конструкций. Подписание актов ф. КС-2 от 30.11.2007г. специалистом Мищенко В.П. и справки ф. КС-3 от 30.11.2007г. о стоимости всех работ и затрат по договору подряда не является приемкой объекта или его части, а свидетельствует лишь о том, что по акту были приняты отдельные виды и объемы работ. Неверным является вывод суда о том, что срок действия договора N 32 от 07.11.2007 г. истек 07.02.2008 г. Данный вывод суд обосновал п. 2.1 договора из которого следует, что генеральный подрядчик выполняет работы в течение 90 суток с момента подписания договора, то есть с 07.11.2007г. Однако, суд не учел, что в соответствии с п. 2.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения всех обязательств взятых на себя сторонами по договору. Так, например одним из обязательств заказчика по данному договору является приемка и оплата выполненных подрядчиком работ по договору. Окончательный расчет, в соответствии с п. 3.5. договора, производится заказчиком не позднее 20 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию, включая сроки устранения выявленных в процессе приемки недостатков. Таким образом, такая дата как 07.02.2008 г. не может являться днем окончания действия договора. Она определена без учета соглашения сторон, изложенных в п. 3.5 договора. По мнению истца, исходя из самовольных демонтажных работ подрядчика, суду было необходимо сделать вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности с ООО "ЮНК" стоимости услуг по хранению металлоконструкций. Расчет суммы, подлежащий оплате, произведен с учетом того, что металлоконструкции занимают 69 кв.м. Данный вывод необоснован и материалы дела не подтверждают его документально. Кроме того, суд принял встречные исковые требования ООО "МетТоргСервис" в нарушение требований ст. 132 АПК РФ. Требования, заявленные ответчиком, не являются встречными к первоначальным требованиям ООО "Южная нефтяная компания", не исключают удовлетворение иска полностью либо в части и не имеют взаимной связи. Суд определяя суммы, подлежащие взысканию со сторон по договору N 32 от 07.11.2007 г. необоснованно отнес платеж по платежному поручению N 1532 от 01.11.2007 г. к договору N32 и выполненным по нему работам. В материалах дела нет ни единого документа, свидетельствующего о том, что между сторонами была достигнута договоренность о зачете данной суммы в счет платежей по договору N 32. Заявитель также указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 г. по ходатайству ООО "Южная нефтяная компания" к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Самость". Однако из текста обжалуемого судебного акта невозможно установить было ли надлежащим образом уведомлено названое лицо о дате рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От ООО "МетТрогСервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 28 января 2011 года объявлялся перерыв до 03 февраля 2011 года до 13 час. 45 мин.

От ООО "МетТрогСервис" после перерыва поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине нахождения директора общества в отъезде. Ходатайство подписано главным бухгалтером общества.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование доводов ходатайства какие-либо документы ООО "МетТрогСервис" не представлены. Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор N 347 от 10.08.2007 на строительство многотопливной автозаправочной станции (МАЗС) в 514 квартале по ул. Михайловское шоссе г. Ставрополя. Согласно п.1.2 договора работы проводятся в соответствии с проектной документацией и утвержденной заказчиком сметой. Стоимость работ подрядчика определяется в приложении N1, являющемся неотъемлемой частью договора (п.3.1).

Во исполнение данного договора платежным поручением N 1532 от 01.11.2007г. истцом было перечислено ответчику в качестве авансового платежа 1 400 000 руб.

Как пояснили стороны, подписав данный договор, они не согласовали объем и стоимость работ, поскольку приложения N 1 и N 2 к договору не были подписаны, в результате чего стороны правомерно пришли к совместному выводу о незаключенности договора в силу статей 432, 740 ГК РФ.

07.11.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряда N 32 от 07.11.2007 г., по условиям которого ответчик (генподрядчик) взял на себя обязательство построить и сдать истцу (заказчику) объект - многотопливную автозаправочную станцию (МАЗС) по адресу: г. Ставрополь, ул. Михайловское шоссе, 13, квартал 514.

Предусмотренные договором строительные работы должны проводиться в соответствии с проектной документацией и сметой - приложении N 1. Стоимость работ согласно смете составляет 13 113 377,07 руб.

Срок выполнения работ согласно п.2.1. договора - 90 дней с момента подписания договора.

Как указано в п.3.3 договора генерального подряда N 32 от 07.11.2007, заказчик производит авансовый платеж в сумме 2 000 000 руб. По соглашению сторон в качестве авансового платежа засчитывается сумма аванса по договору подряда N 304 от 10.07.2007 в сумме 2000 000 руб.

Согласно п.3.4 договора заказчик производит оплату выполненных работ за каждый месяц в течение 10 банковских дней с момента предоставления заказчику следующих документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф.КС-3, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, а также счета в 2-х экземплярах с указанием общей цены выполненных за расчетный период работ и суммы подлежащей оплате.

Из оспариваемого решения усматривается, что поскольку ссылки на номер платежного поручения в договоре N 32 не содержится, суд первой инстанции выяснял у сторон, какой именно платеж ими зачтен.

В дело представлено платежное поручение N 1064 от 12.07.2007 г. на оплату за выполнение работ по договору подряда N 304 от 10.07.2007 г. по счету 22 от 11.07.2007 г., которое зачтено сторонами в счет оплаты по договору N 32.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции дал правильную квалификацию правоотношений сторон указав, что они регулируются положениями ст.ст.740 ГК РФ о договоре строительного подряда.

По правилам ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Соглашением N 47 от 28.11.2007 г. стороны дополнили п. 4.12 договора следующим содержанием: "Генеральный подрядчик обязуется производить оплату в полном объеме за использованную электроэнергию с 07.11.2007 г. и до момента подписания акта приема-сдачи законченного строительства". Остальные условия договора оставлены без изменения

В пункте 11.2 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик вправе расторгнуть договор в случае консервации или остановки строительства заказчиком по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок, превышающий шесть месяцев.

В период сентябрь-октябрь 2007 года ответчик выполнил работы по строительству АЗС на Михайловском шоссе в г. Ставрополе, а именно: устройство временных сооружений, временного электроснабжения, наружных сетей водопровода, изготовление металлоконструкций навеса, изготовление армокаркасов и закладных деталей ж\б конструкций на общую сумму 2 475 426 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актом ф.КС-2 от 30.11.2007 г., подписанным специалистом, осуществлявшим технический надзор на объекте, Мищенко В.П. с отметкой "Проверено 29.11.07, объемы выполнены согласно сметы".

В подтверждение выполнения видов работ, перечисленных в акте ф.КС-2 общество представило справку о стоимости работ по устройству временного электроснабжения на сумму 79 184,85 руб., подписанную ООО "МетСтройСерсис" и ОАО "Ставропольэлектросеть" и акт допуска в эксплуатацию электроустановок от 02.11.2007 г., выданный Управлением Ростехнадзора по Ставропольскому краю; акт СМУП "Горэлектросеть" от 29.10.2007 г. и справку о выполнении ООО "МетСтройСерсис" технических условий на электроснабжение; разрешение на включение нового электрооборудования под напряжение. Объем и стоимость выполнения работ по прокладке наружных водопроводных сетей объекта АЗС согласно проекта N 09.07-00-НВК и утвержденной сметы подтверждает справка ООО "Санком", акт о приемке работ КС-2 и справка КС-3 о выполнении работ по строительству сетей водопровода на сумму 55 749,97 руб.

Справка ф. КС-3 от 30.11.07 о стоимости всех работ и затрат по договору подряда N 32 от 07.11.2007 г. на сумму 2 475 426 руб. подписана заказчиком и им не оспаривается. В справке имеется ссылка на договор N 32 от 07.11.07, что позволяет сделать вывод об относимости спорных работ к конкретному договору.

Условиями п.3.7 договора N 32 от 07.11.2007 г. предусмотрено, что работы по выносу кабеля связи, установке трансформаторной подстанции и выполнению дорожных работ производятся субподрядчиками и оплачиваются заказчиком непосредственно путем перечисления денежных средств.

Обществом привлечен в качестве субподрядчика ООО "ПромСвязь", которым произведены работы по выноске телефонных сетей из зоны застройки по адресу: Михайловское шоссе г. Ставрополь. Факт выполнения субподрядных работ подтверждается актом приема-передачи работ по строительству от 10.06.2008 г. на сумму 514 611,36 руб., подписанным руководителем ООО "ПромСвязь" и специалистами ОЭиУСС, ТУЭС, ЛУ ТУЭС, начальником линейного технического цеха ЭС, и справкой о стоимости таких работ ф.КС-3 на сумму 514 611 руб., подписанной генеральным подрядчиком ООО "МетСтройСервис" и субподрядчиком ООО "ПромСвязь".

Однако, в справке КС-3 указано, что стоимость работ определена без учета НДС, с учетом НДС стоимость таких работ составляет 607 241 руб.

Судом было установлено, что для выполнения работ по изготовлению металлоконструкций навеса общество приобрело у третьих лиц металл, что подтверждает счетами-фактурами от 28.09.2007 г. и платежными поручениями об их оплате.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представитель общества пояснил, что представленный им акт ф.КС-2 заказчик отказался подписывать ввиду отказа от продолжения строительства. Поскольку строительство было остановлено истцом на срок более 6 месяцев, договор расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке на основании п.11.2 договора и работы прекращены. Временное ограждение и освещение им демонтировано, в целях сохранности металлических конструкций, принадлежащих истцу, обеспечено их хранение на складе ответчика до настоящего времени. Готов возвратить металлоконструкции и остаток денежных средств.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно акту технического обследования объекта МАЗС в г. Ставрополе, ул. Михайловское шоссе,13 в 514 квартале, составленному работниками ООО "Самость" и ОПР ООО "ЮНК" по состоянию на 10.02.2009 г., они подтвердили факт выполнения работ по временному ограждению площадки, временному электроснабжению, водоснабжению, выносу сетей связи, комиссия пришла к заключению, что фактически выполненные работы составляют 505 278 руб. , металлических конструкций на объекте нет.

Как пояснили стороны, подрядчик для участия в данном осмотре не приглашался, соглашения сторон о поручении ООО "Самость" и ОПР ООО "ЮНК" проводить контрольный обмер и осмотр выполненных подрядчиком работ не было. Акт от 10.02.2009 г. составлен значительно позже окончания работ.

По правилам ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проверяя возражения компании в отношении объема и стоимости выполненных обществом работ, основанных на акте ООО "Самость" и ОПР ООО "ЮНК" от 10.02.2009, суд первой инстанции заслушал показания свидетеля Мищенко Веры Петровны, которая пояснила, что с 30 апреля 2007 года по 04.04.2008 года работала в ООО "Южная нефтяная компания" ведущим инженером отдела развития. В ее обязанности входили все вопросы от документов на землю до сдачи готовой автозаправки в эксплуатацию. Ею проверялись объемы выполненных подрядчиком работ по ф-2, подписывала формы с разрешения генерального директора. ООО "МетТоргСервис" выполняло строительство автозаправки на Михайловском шоссе. Им были выполнены следующие виды работ: расчистка участка от зеленых насаждений, ограждение участка, подводка электроэнергии, водопровода, вынос сетей телефонизации, а также приобретен металл и сварены металлоконструкции для навеса на АЗС. Эти работы ею были проверены и подписаны с согласия генерального директора Магамадова Р.М. Справку КС-3 он подписал уже сам.

С учетом пояснений представителя технадзора и ст.67 , 68 АПК РФ суд первой инстанции правомерно не принял акт ООО "Самость" и ОПР ООО "ЮНК" в качестве доказательства несоответствия видов и объема фактически выполненных работ объему и стоимости работ, указанных в акте ф.КС-2 от 30.11.2007 г.

Поскольку не доказано иное, суд первой инстанции признал, что объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ отражены в акте КС-2 от 30.11.2007 г. и составляют 2 475 426 руб., в том числе изготовлены металлоконструкции навеса в количестве 17 тонн на сумму 816 000 руб., включенную в общую стоимость работ, принятых заказчиком по акту КС-2 от 30.11.2007 г.

Денежные средства на сумму 3 400 000 руб. были получены подрядчиком 12.07.2007 г. (2 000 000 руб.) и 01.11.07 (1 400 000 руб.), т.е. до подписания договора генерального подряда N 32. Платежные поручения об оплате указанной суммы содержат ссылки на другие договоры и получение денег обществом не оспаривается.

В исковом заявлении указано, что по соглашению сторон договор N 32 от 07.11.2007 г. считается расторгнутым. Однако, в материалы дела такое соглашение не представлено. В ходе рассмотрения дела компания уточнила, что предложение о расторжении договора подряда ни одной стороной друг к другу не направлялось и соглашение о расторжении договора, в установленной для него форме, сторонами не заключалось, из чего делает вывод, что договор N 32 является действующим.

Из материалов дела усматривается, что в ответе от 26.08.2009 г. на претензию истца от 20.08.09 и в отзыве на иск общество указало, что считает договор N 32 от 07.11.07 расторгнутым, а отношения фактически прекращенными с 01.12.2007 г., поскольку по независящим от подрядчика причинам строительство остановлено на шесть месяцев.

Оценивая доводы сторон о сроке действия договора, суд руководствуется следующим.

По правилам ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая предусмотренный п.2.1 договора 90-дневный срок выполнения работ, срок данного обязательства истек 07.02.2008 г.

Поскольку в рамках договора N 32 подрядчиком был получен аванс 2 000 000 руб., обязанность заказчика по оплате выполненных работ по акту КС-2 от 30.11.2007 г. на оставшуюся сумму 475 426 руб. с учетом п.3.4 договора должна была быть исполнена в течение 10 банковских дней с момента предоставления заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф.КС-3, акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Указанные документы заказчику вручены не были, доказательства вручения общество не предоставило.

Однако, на момент окончания работ в распоряжении общества находились денежные средства, полученные платежным поручением N 1532 от 01.11.2007 г. на сумму 1 400 000 руб. и, как указало общество в отзыве на иск, указанные средства с согласия компании оно учло как авансовый платеж по договору N 32 от 07.11.2007 г. О зачете названой суммы по договору N 32 от 07.11.2007 г. ответчиком также указывается во встречном иске при определении общей суммы задолженности истца перед ним.

По правилам ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, поскольку ответчик во встречном иске при определении общей задолженности истца перед ним зачел сумму денежных средств полученных им согласно платежного поручения N 1532 от 01.11.2007 г. в размере 1 400 000 руб. в счет оплаты по договору N 32 от 07.11.2007 г., то суд первой инстанции правомерно учел названый платеж при определении общей суммы задолженности истца перед ответчиком по спорному договору. При этом апелляционный суд учитывает то, что зачет произведенный путем подачи встречного искового заявления не противоречит действующему законодательству.

С учетом суммы оплаты (3 400 000 руб.) и стоимости фактически выполненных работ (2 475 426 руб. + 607 241 руб. = 3 082 667 руб.), сумма неосвоенного аванса, подлежащего возврату заказчику, правомерно определена судом первой инстанции в размере 317 333 руб.

За просрочку возврата указанной суммы подлежат уплате проценты по правилам ст.395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащая взысканию с общества в пользу компании, за период с 07.11.2007 г. (начальная дата периода просрочки указана в исковом заявлении) за 799 дней (для расчета принят период, указанный компанией в ходатайстве об уменьшении исковых требований от 15.01.10) и составляет 22 833,81 руб.

В остальной части требований по основному иску отказано правомерно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в период с момента прекращения договора по 30 сентября 2010 года общество продолжает хранить металлоконструкции навеса в количестве 17 тонн, изготовленные для ответчика и переданные ему как результат работ по акту КС-2 от 30.11.07. Оплата услуг по хранению компанией не производилась, что явилось причиной предъявления встречного иска.

Возражая против оплаты услуг по хранению, компания сослалась на пункт 4.4 договора подряда N 32, согласно которому в обязанности ответчика входили приемка, разгрузка и хранение материалов, оборудования, изделий, конструкций, строительной техники, в том числе принятых от истца. Пунктом 7.1 договора была оговорена обязанность ответчика обеспечивать надлежащую охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества от начала строительно-монтажных работ до их окончательной приемки заказчиком за счет накладных расходов, включенных в стоимость договорной цены. Договор N 32 от 01.11.07 в письменном виде не расторгнут, окончательная приемка объекта строительства не производилась, соответственно, на ответчике до настоящего времени лежит обязанность по охране металлических конструкций. По этой причине сторонами не может быть заключен предлагаемый ответчиком договор хранения металлических конструкций.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, указав, что поскольку действие договора N 32 от 07.11.2007 г. прекращено 07.02.2008 г., с указанного момента оснований продолжать хранить металлоконструкции компании бесплатно в силу договора у общества не имеется.

По правилам ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Пункт 4 данной статьи предусматривает, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (ст. 897 ГК РФ)

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (ст.887 ГК РФ).

Отсутствие договора хранения, как отдельного письменного документа, подписанного сторонами, либо невыдача хранителем письменного документа, подтверждающего принятие имущества на хранение, по общему правилу, установленному п.4 ст.575 ГК РФ, не освобождает компанию от обязанности уплатить хранителю денежную сумму, эквивалентную стоимости услуг по хранению.

Согласно справке Ставропольской Торгово-промышленной палаты от 20.09.2010 г. средняя рыночная стоимость услуг хранения в.г. Ставрополе в 2009 году составляла 70-100 руб. в месяц за 1 кв.м. складской площади, в 2010 году 80-110 руб. в месяц за 1 кв.м. складской площади. Не имеет возможности предоставить сведения о средней рыночной стоимости услуг по хранению за 2008 год с связи с отсутствием в ТПП данной информации.

Представитель общества пояснил суду первой инстанции, что по имеющейся у него информации, стоимость хранения в 2008 году, т.е. в докризисный период, была значительно выше, чем в 2009 году, однако, им принята в расчет стоимость услуг, такая же, как в кризисном 2009 году. Уменьшение цены услуг ниже среднерыночной является правом истца.

Согласно сохранной расписке общества, представленной ответчиком суду первой инстанции, металлоконструкциями компании (при длине 24 м и ширине 2,87м) занята площадь 69 кв.м.

С учетом нижнего и верхнего пределов стоимостных показателей, суд первой инстанции правомерно принял для расчет среднюю величину за 2008 и 2009гг. - 85 руб. ((70 +100):2), за 2010 год - 95 руб. (80+110):2) в месяц.

Таким образом, средняя стоимость услуг по хранению за одиннадцать месяцев 2008 года составила 64 515 руб. (85 х 69 х 11), за 12 месяцев 2009 года 70 380 руб., за 9 месяцев 2010 года - 58 995 руб. (95 х69 х 9). Всего - 193 890 руб.

По правилам ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку компания обязанность по оплате за хранение принадлежащего ей имущества не выполнила, суд правомерно указал, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ в результате зачета встречных однородных требований по основному (317 333 руб.) и встречному искам (193 890 руб. ) суд указал, что общество должно уплатить компании разницу в сумме 123 443 руб. 81 коп. (317 333 руб. - 193 890 руб.) как остаток неосвоенного аванса.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учел того, что подрядчиком самовольно был уничтожен результат работы по временному ограждению, электроснабжению изготовлению металлоконструкций навеса, изготовление армокаркасов и закладных деталей ж/б конструкций, подлежат отклонению. Как указывает сам заявитель, названые работы носили временный характер, доказательств того, что в настоящий момент результат данных работ носит для истца потребительскую ценность в материалы дела не представлено. Поскольку объем, и стоимость временных работ подтверждены совокупностью доказательств, требования истца в названой части удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неверным является вывод суда о том, что срок действия договора N 32 от 07.11.2007 г. истек 07.02.2008 г., также подлежит отклонению.

Как уже указывалось, сам заявитель в первоначальном исковом заявлении указывал, что по соглашению сторон договор N 32 от 07.11.2007 г. считается расторгнутым. Из материалов дела усматривается, что в ответе от 26.08.2009 г. на претензию истца от 20.08.09 и в отзыве на иск общество указало, что считает договор N 32 от 07.11.07 расторгнутым, а отношения фактически прекращенными с 01.12.2007 г. Поскольку возникла неопределенность с датой расторжения договора, суд правомерно указал, что, учитывая предусмотренный п.2.1 договора 90-дневный срок выполнения работ, срок данного обязательства истек 07.02.2008 г.

Доводы о том, что суд принял встречные исковые требования ООО "МетТоргСервис" в нарушение требований ст. 132 АПК РФ, подлежат отклонению.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие действия могут быть совершены до предъявления иска к должнику. Впоследствии ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Критериями однородности требований в данном случае являются их денежное выражение и способность к взаимному погашению друг друга, что является основанием для прекращения обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для принятия зачетного искового заявления не обязательно наличие связи между первоначальным и встречным требованиями. Встречный иск не оспаривает первоначальный, а погашает его полностью либо частично вследствие производимого арбитражным судом зачета (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца по встречному иску может вытекать как из того же, что и первоначальный иск, так и из другого правоотношения. Основания возникновения обязательства не имеют при этом правового значения.

Довод заявителя о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 г. по ходатайству ООО "Южная нефтяная компания" к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Самость". Однако из текста обжалуемого судебного акта невозможно установить было ли надлежащим образом уведомлено названое лицо о дате рассмотрения дела, подлежит отклонению.

Апелляционным судом установлено, что из определения суда от 15.12.2009 г. не усматривается, что к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Самость". В названом определении лишь указано, что ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Самость" принято к рассмотрению. Между тем, в нарушении норм процессуального права ходатайство судом рассмотрено не было. Определение об отказе, либо в удовлетворении ходатайство судом не выносилось. Между тем, названое процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, поскольку обжалуемые судебный акт не затрагивает права и обязанности ООО "Самость".

В остальной части решение суда истцом не обжалуется.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о возмещении транспортных расходов понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции апелляционный суд считает необходимым оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

27.07.2010 был принят Федеральный закон N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ), который вступает в силу 01.11.2010 г. (ст. 2 Закона N 228-ФЗ).

Закон N 228-ФЗ внес изменения, в частности, в ст. 112 АПК РФ, в соответствии с которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционный суд не наделен полномочиями по рассмотрению заявленного ответчиком ходатайства о возмещении судебных расходов за суд первой инстанции. Решение суда ответчиком в данной части не обжалуется. При наличии на то законных оснований ответчик имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2010 г. по делу N А32-39373/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "МетТрогСервис" о возмещении транспортных расходов понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин