Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 11АП-1444/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 11АП-1444/2011

г. Самара

09 марта 2011 г.

Дело N А72-6029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Бердникова О.В., доверенность от 23 июня 2010 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска - Рассадина И.В., доверенность от 11 января 2011 г. N 16-04-15/00103,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе областного государственного унитарного предприятия "Имущество", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2010 г.

по делу N А72-6029/2010 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению областного государственного унитарного предприятия "Имущество" (ИНН 7326024641, ОГРН 1057326029331), г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании недействительными решения, требования,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Имущество" (далее - ОГУП "Имущество", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 24 февраля 2010 г. N 136 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", а также требования от 28 декабря 2009 г. N 17775.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение от 24 февраля 2010 г. N 136 признано недействительным в части взыскания с заявителя задолженности в размере 2 875 347 руб. (в том числе НДС - 1 565 057 руб., ЕСН - 1 310 290 руб.), задолженности по пеням в размере 67 513, 61 руб. (пени по НДС), требование налогового органа от 28 декабря 2009 г. N 17775 признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.

С учетом проведенного налоговым органом зачета решение о взыскании задолженности за счет имущества от 24 февраля 2010 г. N 136 неправомерно в части взыскания с заявителя задолженности по НДС в размере 1 565 057 руб., задолженности по ЕСН в размере 1 310 290 руб. По тем же основаниям требование налогового органа от 28 декабря 2009 г. N 17775 недействительно.

Налоговым органом не доказана правомерность начисления предъявленных к уплате по требованию от 28 декабря 2009 г. N 17775, требованию от 22 января 2010 г. N 98 и, соответственно, по решению N 136 пеней по НДС в сумме 67 513, 61 руб.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом в решении не дано никакой правовой оценки тому, за какой период налогоплательщиком предоставлены декларации, соответствует ли расчет в них налогов суммам, указанным в оспариваемых требованиях и решениях налогового органа, а также в актах налоговых проверок.

После проведения зачета переплаты налоговый орган в соответствии со ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) был обязан направить заявителю новое требование об оплате задолженности по НДС.

Невыставление налоговым органом нового требования об уплате налога в данном случае является незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного заявителем ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии решения налогового органа о зачете, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности предоставления указанного документа в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ в адрес ОГУП "Ульяновскагропромпродукт" выставлены требования:

от 16 декабря 2009 г. N 2425 об уплате пени - 121, 20 руб., штрафа - 296, 40 руб. в срок для добровольной уплаты до 01 января 2010 г. (основание взимания налогов - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 ноября 2009 г. N 2216);

от 28 декабря 2009 г. N 17775 об уплате предприятием в срок до 25 января 2010 г. налога - 1 116 600 руб., пени в размере 33 848, 69 руб. (сумма налога задекларирована самостоятельно в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г.);

от 31 декабря 2009 г. N 2585 об уплате налога - 1 310 290 руб., пени - 12 552, 56 руб. в срок для добровольной уплаты до 28 января 2010 г. (основание взимания налогов - решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 декабря 2009 г. N 4641);

от 15 января 2010 г. N 27 об уплате налога - 2 633 462 руб., пени - 398 565, 82 руб., штрафа - 526 692, 40 руб. в срок для добровольной уплаты до 04 февраля 2010 г. (основание взимания налогов - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 декабря 2009 г. N 16-13-21/4960 дсп);

от 15 января 2010 г. N 28 об уплате налога - 1 850 394 руб., пени - 250 089, 21 руб., штрафа - 370 078, 80 руб. в срок для добровольной уплаты до 04 февраля 2010 г. (основание взимания налогов - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 декабря 2009 г. N 16-13-21/4960 дсп);

от 15 января 2010 г. N 29 об уплате налога - 1 400 039 руб., пени - 162 740, 62 руб., штрафа - 280 007, 80 руб. в срок для добровольной уплаты до 04 февраля 2010 г. (основание взимания налогов - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 декабря 2009 г. N 16-13-21/4960 дсп);

от 21 января 2010 г. N 72 об уплате налога - 4 574 руб., пени - 2 023, 47 руб. в срок для добровольной уплаты до 06 февраля 2010 г. (основание взимания налогов - решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 декабря 2009 г. N 4639);

от 22 января 2010 г. N 98 об уплате налога - 448 457 руб., пени - 33 664, 92 руб. в срок для добровольной уплаты до 11 февраля 2010 г. (сумма налога задекларирована самостоятельно в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г.).

Требования об уплате налогов были выставлены налоговым органом в связи с неполной уплатой налогов, исчисленных налогоплательщиком самостоятельно в налоговых декларациях, а также начисленных по результатам налоговых проверок.

В связи с неисполнением указанных требований в установленный срок налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банке:

от 25 января 2010 г. N 161, согласно которому взыскивается пени - 121, 20 руб., штраф - 296, 40 руб., решение основано на требовании от 16 декабря 2009 г. N 2425;

от 29 января 2010 г. N 202, согласно которому взыскивается налог - 1 116 600 руб., пени в размере 33 848, 69 руб., решение основано на требовании от 28 декабря 2009 г. N 17775;

от 29 января 2010 г. N 207, согласно которому взыскивается налог - 1 310 290 руб., пени - 12 552, 56 руб., решение основано на требовании от 31 декабря 2009 г. N 2585;

от 10 февраля 2010 г. N 235, согласно которому взыскивается налог - 2 633 462 руб., пени - 398 565, 82 руб., штраф - 526 692, 40 руб., решение основано на требовании от 15 января 2010 г. N 27;

от 10 февраля 2010 г. N 236, согласно которому взыскивается налог - 1 850 394 руб., пени - 250 089, 21 руб., штраф - 370 078, 80 руб., решение основано на требовании от 15 января 2010 г. N 28;

от 10 февраля 2010 г. N 237, согласно которому взыскивается налог - 1 400 039 руб., пени - 162 740, 62 руб., штраф - 280 007, 80 руб., решение основано на требовании от 15 января 2010 г. N 29;

от 10 февраля 2010 г. N 234, согласно которому взыскивается налог - 4 574 руб., пени -2 023, 47 руб., решение основано на требовании от 21 января 2010 г. N 72;

от 15 февраля 2010 г. N 276, согласно которому взыскивается налог - 448 457 руб., пени -33 664, 92 руб., решение основано на требовании от 22 января 2010 г. N 98.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах указанного предприятия налоговым органом 24 февраля 2010 г. на основании статей 46, 47 НК РФ приняты решение и постановление N 136 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от 16 декабря 2009 г. N 17775, от 16 декабря 2009 г. N 2425, от 31 декабря 2009 г. N 2585, от 15 января 2010 г. NN 27-29, от 21 января 2010 г. N 72, от 22 января 2010 г. N 98.

Подлежащая взысканию сумма по решению от 24 февраля 2010 г. N 136 составила 10 832 677, 89 руб., из них налогов - 8 763 816 руб., пени - 891 786, 49 руб., штрафов - 1 177 075, 40 руб.

В соответствии с распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 30 апреля 2010 г. N 543-р ОГУП "Имущество" реорганизовано путем присоединения к нему ОГУП "Ульяновскагропромпродукт" (т. 1 л.д. 21-22).

По мнению заявителя, вынесение решения о взыскании налогов за счет имущества без выставления требования об уплате налога, а также до истечения сроков, установленных в требовании, является незаконным. В противном случае бесспорное взыскание с правопреемника налога, подлежащего взысканию с реорганизуемого юридического лица, без повторного направления ему требования нарушает порядок взыскания недоимки и лишает правопреемника возможности погасить недоимку добровольно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

В силу п.п. 7 и 9 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от 28 декабря 2009 г. N 17775, от 16 декабря 2009 г. N 2425, от 31 декабря 2009 г. N 2585, от 15 января 2010 г. NN 27-29, от 21 января 2010 г. N 72, от 22 января 2010 г. N 98, а также решения о взыскании налогов за счет денежных средств направлены налоговым органом в адрес ОГУП "Ульяновскагропромпродукт" по почте заказными письмами, о чем свидетельствуют служебные записки, а также реестры почтовой корреспонденции, содержащие оттиски печати отделения почтовой связи (т. 1 л.д. 50, 65-70, 73, 76, 78-79, 86-87, 92-94). Отправка корреспонденции также подтверждается информацией с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений (т. 1 л.д. 138-144).

Решение и постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 24 февраля 2010 г. N 136 направлены налоговым органом в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением 26 февраля 2010 г., что подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений (т. 1 л.д. 49).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Таким образом, довод заявителя о том, что оспариваемое решение и требования, в пределах сумм которых принято решение о взыскании налога за счет имущества, ни заявителем, ни ОГУП "Ульяновскагропромпродукт" получены не были, является необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что оспариваемое решение налогового органа от 24 февраля 2010 г. N 136 принято до истечения сроков, установленных в требованиях для добровольной уплаты.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования об уплате налогов N N 17775, 2425, 2585, 27 - 29, 72 и 98 содержат сроки для добровольной уплаты налога, пени и штрафов: 25 января 2010 г., 01 января 2010 г., 28 января 2010 г., 04 февраля 2010 г., 06 февраля 2010 г., 11 февраля 2010 г. соответственно, а оспариваемое решение N 136 принято 24 февраля 2010 г.

Таким образом, принудительное взыскание задолженности произведено налоговым органом после истечения срока на добровольное исполнение требований.

В силу п. 1 ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица (п. 3 ст. 50 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по погашению недоимки по налогам, пени и штрафам, подлежащих оплате присоединенным к нему юридическим лицом, а именно: ОГУП "Ульяновскагропромпродукт".

В материалы дела налоговым органом представлены решения от 02 ноября 2010 г. N N 277, 2874-2881 о зачете переплаты в порядке ст. 176 НК РФ (в уплату ЕСН в ФБ; ЕНВД; налога на прибыль организаций в ФБ; НДС; земельного налога) и письмо Инспекции N 16-09-19/19012 от 08.12.2010, согласно которому сумма для взыскания по постановлению от 24 февраля 2010 г. N 136 о взыскании задолженности за счет имущества ОГУП "Имущество" по состоянию на 08 декабря 2010 г. составляет 7 957 330, 89 руб., в том числе: пени по НДС - 67 513, 61 руб.; пени по ЕСН 12 552, 56 руб.; НДФЛ - 5 883 895 руб., пени - 811 395, 65 руб., штраф - 1 176 779 руб.; пени по налогу на имущество организаций - 121, 20 руб., штраф - 296, 40 руб.; транспортный налог - 4 574 руб., пени - 203, 47 руб. (т. 1 л.д. 146-150, т. 2 л.д. 1-8).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом проведенного налоговым органом зачета пришел к выводу о том, что решение о взыскании задолженности за счет имущества от 24 февраля 2010 N 136 в части взыскания с заявителя задолженности по НДС в размере 1 565 057 руб., задолженности по ЕСН в размере 1 310 290 руб. является недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на то, что налоговый орган не представил доказательств взыскания задолженности, на которую начислены пени, в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, и, следовательно, не доказал правомерность начисления предъявленных к уплате по требованию от 28 декабря 2009 г. N 17775, требованию от 22 января 2010 г. N 98 и по решению N 136 пеней по НДС в сумме 67 513, 61 руб.

Остальные суммы пени, указанные в оспариваемом решении N 136, начислены по решениям, вынесенным по итогам налоговых проверок, доказательств оспаривания решений заявителем не представлено, обоснованных доводов относительно неправомерности начисления пени не приведено.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что после проведения зачета переплаты, налоговый орган в соответствии со ст. 71 НК РФ обязан был направить заявителю новое требование об оплате задолженности по НДС и что невыставление налоговым органом нового требования об уплате налога в данном случае является незаконным.

Решения о зачете сумм переплаты выносились налоговым органом уже после обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями и, следовательно, оспариваемое решение налогового органа от 24 февраля 2010 г. N 136 на момент его вынесения соответствовало требованиям законодательства.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является признание недействительными решения от 24 февраля 2010 г. N 136 и требования от 28 декабря 2009 г. N 17775.

Невыставление налоговым органом нового требования об уплате налога не может являться основанием для признания недействительным требования об уплате налога, которое на момент его вынесения соответствовало требованиям законодательства.

В то же время, признание незаконными действий налогового органа по невыставлению нового требования об уплате налога не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из содержания ст. 71 НК РФ следует, что уточненное требование об уплате налога и сбора направляется налогоплательщику в определенных случаях, а именно: при изменении размера налоговой задолженности в силу вновь открывшихся обстоятельств, в том числе в силу принятых налоговым органом или судом решений, представления налогоплательщиком декларации (расчета) на уменьшение начисленных сумм по прошедшему сроку. Однако данные обстоятельства, которые могли бы привести к применению ст. 71 НК РФ в отношении заявителя, как правопреемника ОГУП "Ульяновскагропромпродукт", у налогового органа отсутствовали.

Довод заявителя о том, что в решении не дано никакой правовой оценки тому, за какой период налогоплательщиком предоставлены декларации, соответствует ли расчет в них налогов суммам, указанным в оспариваемых требованиях и решениях налогового органа, а также в актах налоговых проверок, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку соответствие сумм, указанных в требованиях налогового органа, суммам, подлежащим уплате на основании деклараций и решений по налоговым проверкам, подтверждено материалами дела, а сами требования содержат указания на основания взимания налога.

Кроме того, налоговым органом во исполнение определения арбитражного суда от 20 сентября 2010 г. заявителю представлены заверенные копии документов ОГУП "Ульяновскагропромпродукт", в том числе декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 г., а также решения по результатам камеральных проверок.

Однако заявитель, получив указанные документы, не указал, в чем конкретно выражаются несоответствия сумм, указанных в требованиях об уплате налога, и сумм, подлежащих уплате на основании деклараций и решений налогового органа по результатам налоговых проверок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой заявителем части.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 14 января 2011 г. N 59, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2010 г. по делу N А72-6029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить областному государственному унитарному предприятию "Имущество", г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

С.Т. Холодная В.В. Кузнецов