Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 17АП-945/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 17АП-945/2011

г. Пермь

10 марта 2011 г.

Дело N А50-22396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Научно-производственная фирма "Землемер" (ОГРН 1025900514254, ИНН 5902140950): директора Ракутина Ю.Н., паспорт,

представителей Сачихина А.В. по доверенности от 11.01.2011 N 12/2011, Ломовцевой Л.П. по доверенности от 11.01.2011 N 11/2011, Селизовой Е.А. по доверенности от 11.01.2011 N 14/2011,

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: представителей Хановой А.М. по доверенности от 18.10.2010 N 13-08/24368, Колесник Е.А. по доверенности от 12.01.2011 N 13-08/0080, Александренковой Ю.В. по доверенности от 09.11.2010 N 13-09/26202,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2010 года

по делу N А50-22396/2010, принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению ООО "Научно-производственная фирма "Землемер"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Землемер" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "НПФ "Землемер") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ - т 10 л.д. 102) о признании недействительными: решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми (далее - инспекция, налоговый органа, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2010 N 04-07/10793 ДСП в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 г. - в сумме 5067218 руб., за 2007 г. - в сумме 3695906 руб., соответствующих пени в сумме 2571074,40 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за 2007 г. - в сумме 369590 руб., налога на добавленную стоимость за июль-декабрь 2006 г., февраль, декабрь 2007 г. в общей сумме 7886812,18 руб., соответствующих пени в сумме 3113343, 09 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за декабрь 2007 г. - в сумме 302911 руб.; требование инспекции от 29.09.2010 N 2784 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 требования удовлетворены в полном объеме: признаны недействительными решение инспекции от 12.07.2010 N 04-07/10793 ДСП от 12.07.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 г., 2007 г., НДС за июль-декабрь 2006 г., февраль, декабрь 2007 г., соответствующих сумм пени и штрафов; требование инспекции от 29.09.2010 N 2784 в соответствующей части, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В порядке распределения судебных расходов по уплате госпошлины с инспекции в пользу в пользу заявителя взысканы 4000 руб. Заявителю возвращены 4000 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 957 от 05.10.2010.

Не согласившись с судебным актом, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, заинтересованное лицо по делу, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом при оценке доказательств были приняты во внимание и оценены не все обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения проверки. Полагает, что совокупность полученных в ходе налоговой проверки доказательств опровергает выполнение работ для налогоплательщика спорными контрагентами ООО "Фотон", ООО "Стройальянсфактор", ООО "Импульс" (далее - общества "Стройальянсфактор", "Фотон", "Импульс").

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против изложенных в ней доводов, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене судебного акта настаивали. В подтверждение своей позиции о выполнении работ без участия спорных контрагентов также ссылается на таблицу - Определение фактических трудовых затрат специалистов ИТР от ООО "ПНФ "Землемер" при выполнении полевых работ на объекте "Реконструкция КС "Поляна" газопроводов Уренгой-Петровск, Уренгой-Новопсков с заменой ГПА" по договору, заключенному с ОАО "Гипроспецгаз" от 01.09.2007 N 25/07П, в чел/днях с приложением копий приказов ООО "НПФ "Землемер" от 26.11.2007 N 151/07П, от 12.11.2007 N 142/07 П, от 9.10.2007 N 135/07П, от 25.09.2007 N 118/07П. Как пояснил представитель налогового органа, данный анализ сделан на основании одного из договоров, к выполнению работ по которому, якобы были привлечены спорные контрагенты

Указанный анализ и приказы по ходатайству инспекции приобщены к материалам дела протокольным определением.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Полагают, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств как невозможности выполнения работ спорными контрагентами, так и их выполнения силами самого налогоплательщика. В опровержение доводов инспекции о неверном применении налогоплательщиком методики при расчете необходимых трудозатрат, подтверждающем невозможность выполнения работ своими силами, представил письмо ФГУП "ЦНИИГАиК" от 14.02.2011 N 21/07-89 "О правильности определения трудозатрат на объекте".

По ходатайству представителя заявителя протокольным определением данный документ приобщен к материалам дела.

Директор ООО "НПФ "Землемер" пояснил, что официально информацию о подборе субподрядчика налогоплательщик не размещал, спорные контрагенты сами предложили свои услуги, предположил осведомленность последних через заказчиков. Отсутствие в пояснениях, данных налоговому органу, конкретных контактных телефонов объясняет тем, что телефонная книжка, в которой записаны все контакты, была изъята органами следствия, и возвращена только в конце 2010 года. При выборе контрагентов принималось во внимание качество выполняемых ими работ. По порядку взаимоотношений директор ООО "НПФ "Землемер" также пояснил, что работники субподрядных организаций вместе с работниками налогоплательщика не выезжали, а только осуществляли необходимую подготовку для выполнения работ и снимали данные, которые в последующем перепроверялись налогоплательщиком, в том числе путем осуществления повторных замеров (осуществление контрольных функций). При этом пояснил, что если обмеры выполнялись сразу работниками налогоплательщика, контрольные замеры уже не производились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за 2006-2007 гг., в том числе по налогу на прибыль организаций, НДС.

По результатам проверки составлен акт от 14.12.2009 N 04-07/21719дсп (т.11 л.д.20-53) и вынесено решение 12.07.2010 N 04-07/10793 дсп, в соответствии с которым обществу предложено уплатить, в том числе спорные налог на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 5067218 руб., за 2007 г. - в сумме 3695906 руб., соответствующие пени в сумме 2571074, 40 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за 2007 г. - в сумме 369590 руб.; налог на добавленную стоимость за июль-декабрь 2006 г., февраль, декабрь 2007 г. в общей сумме 7886812, 18 руб., соответствующие пени в сумме 3113343,09 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за декабрь 2007 г. - в сумме 302911 руб. (т.1 л.д.22-70).

Основанием для доначисления указанный сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС за 2006-2007 годы в связи с хозяйственными операциями с обществами "Стройальянсфактор", "Фотон", "Импульс". Инспекция пришла к выводу о том, что между названными организациями и налогоплательщиком создан формальный документооборот, фактически работы выполнены работниками налогоплательщика и лицами, не связанными с обществами "Стройальянсфактор", "Фотон", "Импульс". При этом инспекция руководствовалась как показаниями работников самого общества, так и участвующих в выполнении работ лиц; документами, полученными от заказчиков налогоплательщика, данными о деятельности и регистрации спорных контрагентов. Также принята во внимание специфичность выполняемых спорными контрагентами работ, обязательно требующих наличие лицензии. Из совокупности полученных в ходе проверки доказательств инспекция пришла к выводу об отсутствии у спорных контрагентов необходимых ресурсов для выполнения работ при наличии такой возможности у самого налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (т.1 л.д.93-111).

Решением Управления Федеральной налоговой службы про Пермскому краю от 23.09.2010 N 18-23/499, решение инспекции от 12.07.2009 N 04-07/10793 изменено путем отмены в части доначисления пени по НДФЛ за март 2006 г., удержанного при выплате заработной платы 18.05.2006, а также предъявления штрафов по п.1 ст.122 НК РФ в размере, превышающем 50 процентов от сумм, указанных в п.1 резолютивной части обжалуемого решения, в остальной части решение утверждено.

На основании вышеуказанного решения, с учетом решения Управления, налогоплательщику выставлено требование N 2784 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.09.2010 (т.1 л.д.85).

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в части хозяйственных операций с обществами "Стройальянсфактор", "Фотон", "Импульс" являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из реальности выполнения работ, а также наличия доказательств их выполнения именно спорными контрагентами. При этом суд сослался на документальное оформление договорных отношений и выполненных работ, оплату работ через расчетный счет при отсутствии доказательств возврата денежных средств налогоплательщику, анализ определения трудовых затрат, произведенных налогоплательщиком, анализом штатного расписания в динамике 2006, 2007, 2010 гг., таблицы "Выполнение работ на КС "Вуктыл" и КС "Микунь", с ООО "НПП "Тест", на месторождениях "Лукойл-Пермь", данные налоговой и бухгалтерской отчетности заявителя, объяснений работников, полученными оперуполномоченным 2 отдела ОРЧ УНП ГУВД по Пермскому краю, письменными показаний свидетелей и директора, протоколов допроса свидетелей, заверенных следователем, анализа договоров переданных на подряд ООО "Стройальянсфактор", ООО "Импульс", ООО "Фотон", анализа объяснений и показаний сотрудников ООО "НПФ "Землемер" о выполнении фактических работ подготовленным налогоплательщиком.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что между ООО "НПФ "Землемер" и спорными контрагентами сложились устойчивые хозяйственные отношения при заключении договоров, в подтверждение должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагентов суд сослался на то, что заявитель удостоверился в государственной регистрации спорных обществ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение правил оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ): представленные сторонами доказательства исследованы выборочно, что повлекло неполное выяснение обстоятельств по делу и принятие неверного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен ст. 171, 172 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в 2006-2007 годах ООО "НПФ "Землемер" по договорам подряда с заказчиками ОАО "Удмуртнефть", ОАО "Гипроспецгаз", ООО "АБК" ("ГеоТехнолоджи"), ООО "Лукойл-Пермь", ООО "НИППП Недра", ООО "НПП "Тест", ООО "Севергазпром" (т.8 л.д.45) принимало на обязательства на выполнение проектных и изыскательских, геодезических, инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-гидрологических, инженерно-топографических, маркшейдерских.

Из документов, представленных на налоговую проверку, следовало, что во исполнение названных договоров налогоплательщиком заключены договоры подряда с обществами "Стройальянсфактор", "Фотон", "Импульс".

Так, с ООО "Стройальянсфактор" заключены договоры на производство инженерных изысканий: N 29/06-СП от 03.07.2006 (инженерно-геодезические работы, КС-12 "Микунь"); N В 34/06-СП от 08.08.2006 (инженерно-геологические и инженерно-топографические работы, КС "Игринская"); N33/06-СП от 10.08.2006 (инженерно-геодезические работы, КС-10 "Ухта"); N В 31/06-СП от 07.08.2006 (инженерно-геодезические работы, КС-3 "Вуктыл"); N В 39/06-СП от 09.10.2006 (работы по проекту горных отводов для участков размещения промышленных (нефтепромысловых) отходов в пластах горных пород на месторождениях ОАО "Удмуртнефть") - т.9 л.д.1, 15, 25, 32, 66). С обществом "Импульс" договоры на выполнение геологических работ N1015 от 15.10.2007 (инженерно-геологические, КС-17 "Поляна", КС-19 "Шаран"); на выполнение маркшейдерских работ N1116 от 16.11.2007; на выполнение изыскательских работ N1119 от 19.11.2007 (восстановление наружной изоляции и электрохимзащита от коррозии нефтепровода Геж - т.Врезки в нефтепровод "Чашкино-Каменный Лог"), N1120 от 20.11.2007 (обустройство эксплуатационных скважин). С обществом ООО "Фотон" договоры на производство инженерных изысканий N08/06-Ф от 08.08.2006 (КС-3 "Вуктыл", КС-12 "Микунь"), N03/06-Ф от 03.08.2006 (по Пермскому краю - согласно сметам объекты Алтыновское, Ильичевское, Красносельское, Самойловское, Капканское, Романшорское и др.).

Общая стоимость работ общества "Стройальянсфактор" в 2006 году составила 13 477 371,18 руб., общества "Фотон" в 2006 году - 11 888 720,11 руб., в 2007 году - 1 651 140 руб., общества "Импульс" в 2007 году - 16 828 391,96 руб.

В связи с указанными операциями заявлены спорные налоговые вычеты по НДС, затраты по оплате работ субподрядных организациям отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль.

Не оспаривая исполнение обязательств налогоплательщиком перед заказчиками, инспекцией поставлено под сомнение привлечение к выполнению работ названных субподрядных организаций исходя из следующих обстоятельств.

Опрошенный в ходе налоговой проверки Собянин Павел Николаевич показал, что в 2005 году ему от имени ООО "НПФ" "Землемер" предложили выполнять работы на объекте: Реконструкция цехов N 2 и N 3 газопровода Пунга-Куктыл-Ухта 2 очередь. В последующем он выполнял работы на объекте "Реконструкция компрессорного цеха N4 КС-12 "Микунь", "Реконструкция КС "Игринская" (данные объекты отражены в договорах с обществом "Стройальянсфактор"), "Реконструкция КС-17 "Поляна" газопроводов "Уренгой-Петровск", Уренгой- Новопсков" с заменой ГПА", "Реконструкция КС-19 "Шаран" газопроводов "Уренгой-Петровск", Уренгой- Новопсков" с заменой ГПА" (указанные в договорах с обществом "Импульс" - договор от 15.10.2007 N 1015). На работы он направлялся приказами ООО "НПФ" "Землемер", в которых значился заместителем директора по проектированию, работы выполнял лично им и другими работниками ООО "ПНФ "Землемер" (т. 4).

Опрошенный в ходе проверки Осетрин Алексей Владимирович указывал, что его знакомым Собянин П.Н. ему предложил выполнение работ на объекте "Реконструкция цехов N 2 и N 3 газопровода Пунга-Куктыл-Ухта 2 очередь, "Реконструкция КС-17 "Поляна" газопроводов "Уренгой-Петровск", Уренгой- Новопсков" с заменой ГПА", "Реконструкция КС-19 "Шаран" газопроводов "Уренгой-Петровск", Уренгой- Новопсков" с заменой ГПА" и иных объектах. Задачей Осетрина являлось дача консультаций в первые дни выполнения работ. Потом Собянин оставался на объекте выполнять работы. Осетрин отрицал взаимосвязь с обществом "Стройальянсфактор", а также получение оплаты за работу.

В отношении работ, отраженных в договорах, заключенных между налогоплательщиком и обществом "Фотон" от 03.08.2006 N 03-06Ф опрошены Галяутдинов Наиль Хазиметович, работающий у заявителя в период с 2005 по июль 2007 года в должности ведущего геолога, Мельчаков Сергей Александрович, работающий в 2003 года в должности маркшейдера, Макаренко Олег Викторович, работающего в должности водителя, помощника бурильщика, указывали на участие в выполнении данных работ и выполнение работ исключительно силами налогоплательщика, отрицали участие субподрядчиков, в том числе общества "Фотон" (т. 4).

Мельчаков Сергей Александрович также указывал на личное участие с иными работниками налогоплательщика в выполнении работ на объекте "Обустройство эксплуатационных скважин при переводе на другой горизонт или бурение бокового ствола (2008 г.), отрицал участие иных подрядчиков, в том числе ООО "Импульс", при том, что выполнение указанных работ согласно представленным налогоплательщиком документам поручено именно обществу "Импульс" по договору от 20.11.2007 N 1120 (т. 4).

По порядку выполнения работ на объекте "Реконструкция цехов N 2 и N 3 КС-3 "Вуктыл" опрошенный Рычков Дмитрий Борисович, работающий в должности ведущего маркшейдера, давал аналогичные показания (т. 4).

Опрошенный в ходе проверки Бастриков А.А., пояснял, что выполнял на объектах контрольные функции, иных работников, кроме работников налогоплательщика, не встречал, спорные организации ему не известны. При этом указывал на то, что перед выполнением работ работники обязательно проходили инструктаж по технике безопасности, который проводился инженером со стороны заказчика.

Аналогичные показания даны Бастриковым А.А., Галяутдиновым Н.Х. в присутствии следователя СУ при УВД по Индустриальному району г. Перми (т. 14 л.д. 17, 21-22).

Таким образом, из указанных показаний не следует привлечение к работам спорных субподрядчиков.

Романова С.С. (протокол допроса от 29.10.2009) указывала на выполнение работ как лично с бригадой работников ООО "НПФ "Землемер", так и допускала выполнение работ иными организациями без указания наименований (пояснила, что этим занимался директор лично), при этом указывала на закрытость территории, необходимость получения специального пропуска, а также проведение инструктажа допущенных к работе лиц (т. 14 л.д. 25).

О закрытости территорий, на которых выполнялись работы, также следует из показаний Малькова Д.В. (допрос следователя СУ при УВД по Индустриальному району г. Перми от 18.11.2009 - т. 14 л.д. 23-24).

Пояснения о выполнении работ также получены у Мутагатарова А.Р. (т. 14 л.д. 29), который указал, что не знает ни спорные организации, ни их работников.

Опрошенные работники называли конкретные фамилии работающих с ними лиц, подтверждали, что часть работ осуществлялась на закрытых объектах, в связи с чем заказчику (начальникам участка) предварительно направлялись списки участвующих в работе лиц.

Рычков Д.Б. при допросе, проведенном следователем СУ при УВД по Индустриальному району г. Перми, указывал, что в случае привлечения к работам лиц, не состоящих в трудовых отношениях с ООО "НПФ "Землемер" они в любом случае включались в соответствующие приказы на командирование (т. 14 л.д. 19).

О порядке подготовки списков работников подтвердил директор общества в своих пояснениях при рассмотрении апелляционной жалобы.

Шестаков Сергей Николаевич, начальник производственного отдела, в своих пояснениях упоминал о спорных поставщиках как субподрядчиках, без указания конкретных фамилий и контактов, объектов, на которых они выполняли работы, сославшись на то, что работу с ними проводил лично директор.

Упомянутый в приказах налогоплательщика Савич С.А. как инженер, в ходе опроса пояснил (объяснение от 12.12.2008), что выезжал на объекты ООО "НПО "Землемер" только в 2005 году, отрицал участие в выполнении работ 2006 года.

Опрошенный 24.12.2008 Чимагомедов В.Ю. показал, что не является работником налогоплательщика, однако привлекался к выполнению работ ряда работ, за которую получал оплату наличными под роспись в ведомости.

В опровержение показаний работников, налогоплательщик ссылается на собственноручные показания Томилова Рената Николаевича, который работал в ООО "НПФ "Землемер" сначала в должности инженера - геодезиста, а с 2007 года в должности руководителя камеральной группы. Томилов Р.Н. показал, что ему представлялись для оценки данные, полученные от спорных контрагентов (т. 14 л.д. 1-2).

Между тем названное лицо не указывает конкретных фамилий, контакты не называет, а также не указывает объекты, в отношении которых представлялись данные.

Заявитель при рассмотрении дела судом первой инстанции представил анализ договоров, переданных на подряд (т. 14 л.д. 10), письменные пояснения директора (т. 14 л.д. 3-9), из которых следует, что опрошенные лица участвовали в выполнении не всех работ, порученных спорным контрагентам.

Указанные пояснения отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Как пояснял сам директор при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, контрольные функции за выполнением работ всегда оставались за налогоплательщиком. При этом фамилии работников ООО "НПФ "Землемер" (иных, не опрошенных в ходе проверки) в представленной таблице не приведены.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля направлены запросы в адрес непосредственных заказчик выполненных работ.

ООО "НПФ "ТЕСТ" указало на то, что сведениями о привлечении субподрядчиков не располагает, при этом такая передача возможна только при наличии соответствующих лицензий.

ОАО "Удмуртнефть" дало ответ, о том, что договорами возможность привлечении субподрядчиков не предусмотрено (т. 14 л.д. 51).

ООО "Лукойл-Пермь" в своем ответе указало на то, что условиями договора предусмотрено получение согласие заказчика на выполнение работ с участием субподрядных организаций, однако ООО "НПФ "Землемер" с соответствующие обращения не направляло. Информация об организациях - контрагентах в перечне лиц, имеющих доступ на объекты в рамках выполнения работ помимо сотрудников ООО "Землемер" - отсутствует.

Анализ договоров, актов выполненных работ указывает на то, что спорные контрагенты должны были обладать следующим лицензиями (подробный анализ приведен на стр. 41-52 решения инспекции - т. 1 л.д. 42-48): разрешением на приобретение РЭС, на геодезическую деятельность, на картографическую деятельность, на право осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, на выполнение маркшейдерских работ.

Согласно полученной в рамках проверки информации, заявитель обладал необходимыми указанными лицензиями (разрешениями) в то время как спорные контрагенты в списках обладателей таких лицензий не числятся (ответы ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", Радиочастотного центра приволжского федерального округа Пермского филиала, Уральского окружного Управления геодезии и картографии, Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пермскому краю, Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - т. 13 л.д. 133-140, копии лицензий - т. 13 л.д. 119-132).

Представитель налогоплательщика в апелляционном суде подтвердил необходимость лицензий для выполнения спорных работ, пояснил, что лицензии на спорных контрагентов суду представить не может.

Опровергая выводы инспекции, налогоплательщик ссылается на отсутствие достаточных трудовых ресурсов для выполнения принятых на себя обязательств перед заказчиками, ссылается на соответствующий расчет.

Директор налогоплательщика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что работники налогоплательщика зачастую выполняли только контрольную функцию, первичные замеры и иные трудоемкие работы выполняли спорные подрядчики.

Между тем указанные доводы опровергаются проведенным налоговым органом сопоставлением работ по договорам с заказчиком и субподрядными организациями. Так, например, весь объем работ, по договорам с ООО "НПП "ТЕСТ" N 06-186-И, N 58/06П, N 06-192-И, N 06-187-И, N 06-188-И, N 06-188-И, N 06-207-И, N 06-207-И, N 06-220-И, N 06-218-И, с заказчиком ООО "Геотехнолоджи" от 26.04.2004 N 03-03/93, ООО "НИПП "Недра" передан на исполнение субподрядчику ООО "Фотон".

В рамках договора с заказчиком ОАО "Гипроспецгаз" N 16/06П принято налогоплательщиком выполнение работ по обмерным работам, по обмеру и обследованию реконструируемых зданий, изыскательские работы, субподрядчику - обществу "Стройальянсфактор" по договору от 03.07.2006 N 29/06 перепоручено выполнение работ по обмеру и обследованию реконструируемых зданий, изыскательские работы. То есть за налогоплательщиком оставлены только обмерные работы, при том, что договором с заказчиком прямо предусмотрено выполнение изыскательских работ лично ООО НПФ "Землемер" (например, т. 10 л.д. 41, т. 12 л.д. 97).

При этом в рамках налоговой проверки также установлено, что спорные контрагенты имеют признаки анонимных структур, а именно зарегистрированы на номинальных руководителей (показания Назарова С.А., Емельяновой Г.Б., Морозова Т.С.), руководители, заявители о регистрации, юридические адреса, на которые зарегистрированы данные организации, относятся к "массовым". Указанные организации не подают сведения о работниках, не имеют основных средств, подают нулевые декларации (т. 6 л.д. 99-152, т. 7 л.д. 59-90, т. 10 л.д. 111-122, 128-130).

Поступающие спорным контрагентам от заявителя на расчетный счет денежные средства в оплату работ в течение 2-3 банковских дней перечисляются на расчетные счета иных организаций, также имеющих признаки фирм-однодневок (в том числе ООО "Полиграфсервис"), которые в последующем обналичиваются путем их перечисления на пластиковые карты физических лиц (Михалева Д.Н., Качанова А.В., Вахрушева В.А., Редькиной О.Д., Тышлыковой И.С.) и передаются работникам организаций, участвующих в расчетах (выписки движения денежных средств на расчетных счетах, показания Михалева Д.Н., Качанова А.В., Вахрушева В.А., Редькиной О.Д., Тышлыковой И.С.).

Таким образом, из анализа договоров, пояснений работников, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что заявитель, согласно представленным на проверку документов, заключил со спорными контрагентами договоры по выполнению специфических дорогостоящих работ, выполнение которых требует от исполнителя не только специальных познаний и приборов, но и наличие специальной техники, чтобы добраться до места выполнения работ (труднодоступные места). А, кроме того, необходимо получение непосредственного согласия заказчика на привлечение сторонних организаций, зачастую разрешения (допуска) к охраняемым объектам, получения инструктажа по технике безопасности. Порядок организации работ был таков, что в приказах налогоплательщика, заявках на пропуск отражались все лица участвующие в выполнении работ, в том числе и не работники налогоплательщика, при этом налогоплательщиком не представлено ни одного поименованного документа, подтверждающего участие работников спорных организаций в выполнении работ.

Доводы налогоплательщика о том, что документы были изъяты в ходе выемки, что повлекло невозможность из представления в ходе налоговой проверки, не принимаются апелляционным судом.

Как пояснил в судебном заседании директор ООО "НПФ "Землемер", документы возвращены обществу в октябре 2010 года, то есть дополнительные доказательства, при их наличии, могли были быть представлены налогоплательщиком при рассмотрении спора судом. Из имеющейся в деле переписки с правоохранительными органами утрата именно указанных документов не подтверждается.

При этом полученные в ходе налоговой проверки документы в отношении спорных контрагентов указывают на то, что они не только не имели необходимых трудовых и технических ресурсов для выполнения заявленных работ, но и не обладали лицензиями для их выполнения. Пояснения директора, полученные в ходе проверки, о том, что лицензия обществом "Стройальянсфактор" представлялась при заключении договора, опровергается данными лицензирующих органов, отрицающих выдачу лицензий.

Анализ движения денежных средств также опровергает предположение налогоплательщика о том, что необходимые ресурсы могли быть привлечены спорными подрядчиками со стороны (соответствующих расходов спорные контрагенты не имеют).

В таком случае ссылка налогоплательщика, поддержанная судом первой инстанции, на надлежащее документальное оформление взаимоотношений (исключительно в том объеме, который требуется для получения налоговой выгоды), на оплату работ безналичным путем не может быть принята во внимание в качестве достаточного основания для признания возникновения права на налоговую выгоду в виде вычетов и расходов.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным доводы инспекции о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Так, опрошенный в ходе налоговой проверки директор ООО "НПФ "Землемер" Ракутин Ю.Н. пояснил, договоры со спорными контрагентами заключались через их представителей, аналогичным образом передавались на подпись документы. Также признал, что работы указанные в договорах требовали наличие специальной лицензии, но лицензии у ООО "Фотон" и ООО "Импульс" не запрашивались. У общества "Спецальянсфактор" лицензия запрашивалась, но не сохранилась. Пояснял, что отбор производится не по наличию лицензии, а по другим критериям качества (т. 8 л.д. 128-132).

Таким образом, как признает сам директор, лицензии у подрядчиков при заключении договоров не запрашивались, при том, что спорные работы относятся к обычной деятельности самого налогоплательщика, что указывает на его осведомленность о порядке оформления прав на выполнение указанного вида работ.

Вывод суда первой инстанции о сформировавшихся между налогоплательщиком и спорными контрагентами устойчивых хозяйственных связей в течение 2 лет, также не подтверждается материалами дела, прямо противоречит им.

Так, первый договор с обществом "Стройальянсфактор" датирован июлем 2006 года, последний акт приема-передачи выполненных работ датирован ноябрем 2006 года (всего 5 месяцев), в 2007 году договоры не заключались. С обществом "Фотон" договоры заключались в августе 2006 года, последний акт подписан в феврале 2007 года (8 месяцев), с обществом "Импульс" первый договор датирован октябрем 2007 года, последний акт выполненных работ датирован декабрем 2007 года, то есть все период составляет 2 месяца. Доказательств наличия хозяйственных связей между теми же лицами до заключения спорных договоров материалы дела не содержат. Налогоплательщик на такие факты не указывает.

Кроме того, в подтверждение недостоверности представленных налогоплательщиком документов инспекция также в своем решении сослалась на результаты почерковедческой экспертиза подписей, выполненных от имени директоров спорных контрагентов Назарова С.А., Морозовой Т.С., Емельяновой Г.Б. на представленных налогоплательщиком документах.

Согласно заключению эксперта N 940 от 12.11.2009-09.12.2009 (т.1 л.д. 112-156) подписи от имени Назарова С.А.. в документах, выставленных ООО "Стройальянсфактор" в адрес ООО "НПФ "Землемер" выполнены не Назаровым С.А. Подписи от имени Морозовой Т.С., в документах, выставленных ООО "Импульс" в адрес ООО "НПФ "Землемер" выполнены не Морозовой Т.С. Подписи от имени Емельяновой Г.Б. в документах, выставленных ООО "Фотон" в адрес ООО "НПФ "Землемер" выполнены не Емельяновой Г.Б. (т. 5 л.д. 111-133).

В опровержение названных выводов эксперта налогоплательщиком представлены отзывы N 144 от 06.12.2010 (т. 14 л.д. 13-16), N 198 от 12.01.2010 (т. 2 л.д. 1-14), в которых отражено мнение специалистов о том, что экспертов допущены нарушения методики проведения экспертизы, также ставится под сомнение достоверность выводов эксперта.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции налогоплательщиком в подтверждение отсутствия собственных ресурсов для выполнения всего объема спорных работ представлены штатное расписание за 2006, 2007, 2010 гг. (т. 12 л.д. 72-78) и анализ определения трудовых затрат при выполнении полевых и камеральных геодезических работ (налогоплательщик - т. 10 л.д. 133-150, т. 11 л.д. 1-18).

Инспекция, оспаривая расчеты налогоплательщика, указывает, что расчет произведен налогоплательщиком на основе "Единых норм выработки (времени) на геодезические и топографические работы" (СУСН-2002) и "Сметных укрупненных расценок на топографо-геодезические работы" (СУР-2002), а также на основе "Единых норм выработки (времени) на геодезические и топографические работы" (ЕНВ-89). По мнению инспекции, данный анализ составлен без учета изменений внесенных приказом от 24.12.2002 N 196-пр Федеральной службой геодезии и картографии России "О введении в действие единых нории выработки (времени) на геодезические и топографические работы, справочника сметных укрупненных норм на топографо-геодезические работы (СУСН-2002), сметных укрупненных расценок на топографо-геодезические работы (СУР-2002), прейскуранта N 57-09-20022", которым признаны утратившими силу "Единые нормы выработки (времени) на геодезические и топографические работы" (ЕНВ-89). По мнению инспекции, анализ определения трудовых затрат, представленный Заявителем, составлен некорректно, поскольку содержит информацию о количестве работников на один час без учета рабочего времени и времени командировки, при том, представленное штатное расписание заявителя свидетельствует о наличии возможности самостоятельно выполнять работы по заключенным договорам.

Налогоплательщиком в апелляционную инстанцию представлен ответ письма ФГУП "ЦНИИГАиК" от 14.02.2011 N 21/07-89 "О правильности определения трудозатрат на объекте".

Между тем из указанного письма невозможно определить в отношении какого расчета был дан ответ ФГУП "ЦНИИГАиК", заявитель соответствующих доказательств не представил.

Оценив приведенные доказательства и возражения на них противной стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не опровергают выводов инспекции о невозможности выполнения работ спорными подрядчиками с учетом иных имеющихся в деле доказательств.

Показания работников и иных лиц, участвующих в выполнении работ, указывают на то, что при недостаточности трудовых ресурсов налогоплательщиком привлекались физические лица со стороны, действительно обладающие необходимым опытом как работники специализированных организаций и компетенцией для проведения работ, при этом оплата производилась наличными (а не через расчетный счет), спорные контрагенты такими специалистами не обладали.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи , а именно статус спорных субподрядчиков, в том числе, невозможность реального выполнения ими заявленных в актах работ, отсутствия доказательств согласования привлечения субподрядных организаций с заказчиками и обоснования привлечения к выполнению работ именно спорных субподрядчиков в совокупности с пояснениями работников налогоплательщика об отсутствии участия при выполнении работ сторонних лиц, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды за счет завышения расходов на выполнение работ для заказчиков.

В таком случае, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию об исполнителе работ, право на вычет по НДС и отнесения затрат к расходам, не может быть признано подтвержденным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доначисления НДС и налога на прибыль за 2006, 2007 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с хозяйственными операциями с обществами "Стройальянсфактор", "Фотон", "Импульс", решение инспекции в указанной части, также требование инспекции от 29.09.2010 N 2784 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствующей части являются законными, соответствующими положениям ст. 171, 172, 252, 69 НК РФ. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права об исследовании и оценке доказательств, которые привели к вынесению неправильного решения по существу спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (ч. 1 п. 1,3 ст. 270 НК РФ).

С учетом результатов судебного разбирательства судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "НПФ "Землемер". Однако поскольку заявитель жалобы, инспекция, в силу подп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ госпошлины при подаче апелляционной жалобы не уплачивала, госпошлины с заявителя по делу взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 ч. 1 п. 1,3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2010 года по делу N А50-22396/2010 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова