Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 18АП-30/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 18АП-30/2011

г. Челябинск

15 февраля 2011 г.

N 18АП-30/2011 Дело N А76-4321/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Фединой Г.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 (резолютивная часть от 02.12.2010) по делу N А76-4321/2010 (судья Котляров Н.Е.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" - директора Зуева А.И. (паспорт, протокол N1 от 25.11.2010), Сафиева Ю.А. (удостоверение, доверенность от 05.11.2008), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Зимецкого В.А. (удостоверение, доверенность от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее- ООО "Автомобилист", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее- Управление, ответчик) о признании незаконным решения Управления от 17.02.2010 N 16-07/000529 и обязании принять законное решение в отношении общества.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать решение Управления от 17.02.2010 N 16-07/000529 и обязать ответчика отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска N988 от 05.06.2008 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица и решение N989 от 05.06.2008 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (т.1, л.д.44).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Автомобилист" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. На момент подачи заявлений на государственную регистрацию в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска участниками ООО "Автомобилист" являлись Зуев А.И. и Дубовик С.М. Между тем, судом приняты во внимание выводы арбитражного суда по делу N А76-23528/2008 по вопросу наличия или отсутствия статуса учредителя общества, тогда как в настоящем споре надлежащими доказательствами может лишь являться правоустанавливающие документы и выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2008, в соответствии с которой участниками ООО "Автомобилист" были Зуев А.И. и Дубовик С.М., при этом при проведении собрания, оформленного протоколом от 20.05.2008, данные участники общества не присутствовали. Фактически собрание от 20.05.2008 не проводилось. Заявления, поданные в регистрирующий орган на государственную регистрацию, подписаны не учредителем и не директором общества, поданы неуполномоченным лицом, следовательно, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска N 988 и 989 от 05.06.2008 подлежат отмене как незаконные. В связи с данными обстоятельствами заявитель обратился в Управление об отмене названных решений регистрирующего органа, однако в нарушение прав и законных интересов ООО "Автомобилист" ответчиком было отказано в удовлетворении требования заявителя. Податель жалобы также считает вывод суда о законности решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска со ссылкой на решение арбитражного суда по делу N 76-23528/2008 необоснованным, поскольку судом принято решение только в отношении физического лица Зуева А.И. и сделаны выводы о его статусе как учредителе общества. Кроме того, постановлением суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N 76-23528/2008 отменено.

В судебном заседании представитель ООО "Автомобилист" Зуев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Второй представитель ООО "Автомобилист" доводы жалобы считает несостоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Представитель Управления с позицией заявителя не согласился, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2008 на основании заявления по форме Р14001 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска принято решение N 988 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Автомобилист", в части сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени общества и сведений об участниках юридического лица (т.1, л.д.88-91).

05.06.2008 на основании заявления по форме Р13001 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска также принято решение N 989 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Автомобилист" в части сведений об изменении положений учредительных документов общества (т.1, л.д.85-87, 92).

Полагая, что принятые регистрирующим органом решения недействительны и содержат недостоверные сведения в отношении общества и его участниках Зуев А.И. обратился с жалобой в Управление с требованием об отмене решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска N 988 и 989 от 05.06.2008.

По результатам рассмотрения жалобы Зуева А.И. Управлением вынесено решение N 16-07/000529 от 17.02.2010, согласно которому жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.14-22).

ООО "Автомобилист" в лице его директора Зуева А.И., не согласившись с принятым управлением решением, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ранее вынесенным судебным актом по делу N А76-23528/2008 в признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска N 988 и 989 от 05.06.2008 по заявлению Зуева А.И. было отказано, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Управления от 17.02.2010 N 16-07/000529.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям действующего законодательства и имеющимся доказательствам в деле.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи заявления) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением) с заявлением об оспаривании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления вправе обратиться заинтересованное лицо, если полагает, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных норм права следует, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд.

Решением Управления N 16-07/000529 от 17.02.2010 было отказано заявителю в отмене решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска N 988 и 989 от 05.06.2008 по следующим основаниям. На государственную регистрацию заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона N129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", достоверность указанных в заявлении сведений подтверждена самим заявителем, подлинность подписи которого удостоверена нотариусом. При вынесении оспариваемого решения Управление также сослалось на наличие в производстве арбитражного суда дела N А76-23528/2008 по заявлению Зуева А.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска о признании недействительными решений N 988 и 989 от 05.06.2008 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Автомобилист" (т.1, л.д.21).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2010 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А76-23528/2008 (т.1, л.д.36-37).

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 12.07.2010 по делу N А76-23528/2008 отказано в удовлетворении заявления Зуева А.И. о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска N 988 и 989 от 05.06.2008. Как установлено судом, оспариваемые ненормативные акты приняты в соответствии с действующим законодательством о государственной регистрации, оснований для отказа в совершении регистрационных действий у Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска не имелось (т.1, л.д.48-57).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.09.2010 по делу N А76-23528/2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1, л.д.76-80).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что законность принятия Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска N 988 и 989 от 05.06.2008 решений N 988 и 989 от 05.06.2008 была предметом рассмотрения в деле N А76-23528/2008, о чем вынесены вступившие в законную силу судебные акты, то в настоящем споре об оспаривании решения Управления N 16-07/000529 от 17.02.2010 обстоятельства, связанные с принятием регистрирующим органом решений N 988 и 989 от 05.06.2008 повторному установлению судом не подлежат согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в установленном законом порядке принятые Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска решения о государственной регистрации в отношении ООО "Автомобилист" не оспорены и недействительными не признаны, как верно отмечено судом первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоречии решения Управления от 17.02.2010 закону и нарушении прав и законных интересов заявителя, оснований для признания недействительным решения Управления и возложении на ответчика обязанности по отмене решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска N 988 и 989 от 05.06.2008 N 988 и 989 от 05.06.2008 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с принятыми Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска решений о государственной регистрации изменений в сведения, содержащихся в ЕГРЮЛ, о юридическом лице ООО "Автомобилист". Между тем, данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда в деле N А76-23528/2008, в свою очередь, подателем жалобы не указано, а судом не установлено, какому закону или иному нормативному акту не соответствует оспариваемое им решение Управления, а также каким образом нарушены права и законные интересы заявителя принятым ненормативным актом.

Ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 по делу N А76-23528/2008, согласно которому из мотивировочной части решения от 12.07.2010 и постановления от 16.09.2010 исключены выводы судом относительно наличия или отсутствия у Зуева А.И. статуса участника ООО "Автомобилист" (т.2, л.д.9), существенного значения не имеет, поскольку судом кассационной инстанции также не установлена незаконность принятия регистрирующим органом решений N 998 и 989 от 05.06.2008.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по делу N А76-4321/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.А. Федина Г.М. Столяренко