Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 06АП-6250/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 06АП-6250/2010

г. Хабаровск

31 января 2011 г.

N 06АП-6250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А. А., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Ходжер Оксаны Николаевны: Макаренко Н.В.- представитель по доверенности от 10.08.2009 N 27 АА 455720;

от Открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска": Жилкова Е.О. - представитель по доверенности от 17.12.2010 N 6538/02-02;

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Курочко А.В. - представитель по доверенности от 27.07.2010 N 1-11\5589

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

на решение от 23 ноября 2010 года

по делу N А73-10207/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Медведевой О.В.

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Ходжер Оксаны Николаевны

к Открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

о взыскании 276 265, 91 руб.

третье лицо Министерство имущественных отношений Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ходжер Оксана Николаевна (ИНН 272009677922, ОГРНИП 310272320300012) (далее - ИП Ходжер О.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ИНН 2721121661) (далее - ОАО "ЦИТ", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточнения, в сумме 255 942, 60 руб. оплаченных в качестве арендной платы по ничтожному договору аренды от 25.03.2008 N 159/08.

Определением от 29.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - Минимущество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2010 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске. В обоснование доводов жалобы указывает не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель истца в заседании не согласился с жалобой на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебном выступлении поддержал позицию истца, просил отказать в удовлетворении жалобы и пояснил, что предприниматель пользовался имуществом Хабаровского края без правовых оснований, в связи с чем Минимущество в дальнейшем обратится за взысканием стоимости пользования по ставкам платы для краевого имущества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2008 между ОАО "ЦИТ" (арендодатель) и ИП Ходжер О.Н. (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда N 159/08, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование функциональное помещение N 0 (27-31,169) общей площадью 47,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 25.

Срок действия договора установлен с 17.03.2008 по 16.03.2011.

Помещение передано арендатору по передаточному акту от 25.03.2008.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.10.2008 признано, что право собственности Хабаровского края на нежилое функциональное помещение N 0 (27-31, 169), площадью 47,5 кв.м, расположенное по адресу г.Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 25, возникшее на основании решения 6 сессии 21 созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991 не прекращено до настоящего времени, а также установлена порочность оснований возникновения права собственности ОАО "ЦИТ" на указанное нежилое помещение.

Ссылаясь на то, что ОАО "ЦИТ" в силу статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имело права сдачи спорного имущества в аренду по договору, ничтожность которого установлена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2009 по делу N А73-9653/2009 с участием предпринимателя, общества и Минимущества, истец обратилась с настоящим иском за взысканием уплаченных обществу по договору денежных сумм.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных судебными актами и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из ничтожности договора аренды 25.03.2008 N 159/08, указанная сделка не влечет юридических последствий в связи с чем, каждая из сторон должна возвратить все полученное по сделке в соответствии с правилами статьи 167 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Из обстоятельств дела и представленных платежных документов следует, что общество получило от предпринимателя в качестве оплаты по договору денежные средства за период с марта 2008 года по март 2009 года в размере 253 713,58 руб., сбор за внесение денежных средств в кассу общества при оплате аренды в размере 2 229, 02 руб..

В силу изложенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств вывод суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика сумму неосновательного обогащения 255 942, 60 руб.

Доводы ответчика о применении реституции в одностороннем порядке и не возможности взыскания оплаченных средств не принимаются, поскольку предприниматель освободил помещения, а общество не являлось и не является собственником помещений, право получения платы за пользование которым общество не имело.

Ссылка ответчика на необходимость применения разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в соответствии с которыми, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения является ошибочной.

При наличии установленных ранее по иным делам обстоятельств о том, что право собственности Хабаровского края на помещение N 0 (27-31, 169), площадью 47,5 кв.м, расположенное по адресу г.Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 25 не прекращено, оплаченные денежные средства в возмещение пользования не могли причитаться ОАО "ЦИТ".

Внесенные истцом денежные средства ответчику (кассовый сбор) при оплате арендных платежей получены ответчиком непосредственно в связи с исполнением ничтожного договора, поэтому правомерно взыскана судом.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты при подаче жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2010 по делу N А73-10207/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко М.О. Волкова