Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 06АП-5911/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 06АП-5911/2010

г. Хабаровск

24 января 2011 г.

N 06АП-5911/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области: Кучерявенко Татьяна Петровна, удостоверение УР N 655694, представитель по доверенности от 17.01.2011 N 07.1-13; Семова Ольга Николаевна, удостоверение УР N 655669, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 07.1-13;

от открытого акционерного общества "Рудник имени Матросова": Цыбульская Кристина Александровна, представитель по доверенности от 01.01.2011 N 03/Д; Кузнецов Дмитрий Владимирович, представитель по доверенности от 01.01.2011 N 02/Д

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области

на решение от 29.10.2010

по делу N А37-1337/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Рудник имени Матросова"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области

о признании недействительным решения от 31.03.2010 N ГО-06-28/8 в части

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рудник имени Матросова" (далее - ОАО "РиМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) N ГО-06-28/8 от 31.03.2010 в части требования возвратить в бюджет сумму налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 в размере 411 871 рублей.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2010 требования открытого акционерного общества "Рудник имени Матросова" удовлетворены в полном объеме.

Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области N ГО-06-28/8 от 31.03.2010 в части требования возвратить в бюджет сумму налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 411 871 рубль признано недействительным, на Межрайонную ИФНС России N 2 по Магаданской области, в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Рудник имени Матросова".

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области в пользу открытого акционерного общества "Рудник имени Матросова" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области N ГО-06-28/8 от 31.03.2010 в части требования возвратить в бюджет сумму налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 411 871 рубль и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности положения пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция полагает, что сделка по приобретению Обществом акций компании "ПЭЛ" является реализацией доли в уставном капитале, а не носит инвестиционный характер.

Кроме этого, налоговый орган считает, что доля в уставном капитале Общества не является имущественным правом, следовательно, к данной сделке необходимо применять положения норм о реализации товаров (работ, услуг).

В заседании суда апелляционной инстанции представителя налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Общество в отзыве и его представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с 30.06.2009 по 30.12.2009 Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области в отношении ОАО "Рудник имени Матросова" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 06-28/1-3 от 27.02.2010 и вынесено решение N ГО-06-28/8 от 31.03.2010, которое Общество оспаривает в части возложения на него обязанности уплатить в бюджет суммы излишне возмещенного НДС за 1 квартал 2008 в сумме 411 871 рубль.

Судом установлено, что 08.02.2008 между компанией "Полюс Эксплорэйшн Лимитед" и Обществом в г. Женева заключен договор подписки (т. 1 л.д. 45-51). В соответствии с пунктом 2 договора: "Подписка" Компания (Компания "ПЭЛ") безоговорочно соглашается выпустить Акции в пользу Участника подписки (ОАО "Рудник имени Матросова"), а Участник подписки безоговорочно соглашается подписаться на Акции и приобрести их у Компании. Согласно пункту 3 договора: "Встречное обеспечение" стороны соглашаются, что в качестве оплаты за акции Участник подписки передает Компании в собственность Долю, свободную от каких-либо залоговых прав, прав требования или иных обременений. При этом в пункте 1 договора: "Толкование" стороны договорились о том, что "Доля" означает долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 851 772 255 рублей, составляющую 100 процентов уставного капитала Общества; "Общество" означает общество с ограниченной ответственностью "Магаданское геологоразведочное предприятие"; "Акции" означает 5 728 769 акций Компании без номинальной стоимости.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ: "Реализация товаров, работ или услуг" не признаётся реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона РСФСР N 1488-1 от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Пунктом 1 статьи 1 данного закона предусмотрено, что инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Следовательно, приобретая акции коммерческой компании в целях получения прибыли (дохода), Общество осуществляло инвестиционную деятельность.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что поскольку доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом, а согласно пункту 2 статьи 38 НК РФ под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, следовательно, по мнению инспекции, Общество осуществляло операции по реализации товаров (работ, услуг), подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения, в частности, признаются: реализация товаров (работ, услуг), а также имущество. В то же время, статья 39 НК РФ регулирует не правоотношения, связанные с объектом налогообложения "имущество", а с объектом налогообложения "реализация товаров, работ или услуг". Следовательно, к рассматриваемому подпункту 4 пункта 3 данной статьи применяются не нормы об имуществе, а нормы о реализации товаров (работ, услуг). В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса. Из содержания данной нормы также следует, что законодатель указывает не на само имущество или имущественные права, а на операции по реализации, т.е. на разные виды объектов налогообложения.

Судом установлено, что в соответствии с договором подписки доля Общества в уставном капитале ООО "МГРП" была передана в качестве вклада в уставный капитал Компании "ПЭЛ".

Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции,

данная операция не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области N ГО-06-28/8 от 31.03.2010 в части требования возвратить в бюджет сумму налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 411 871 рубль недействительным и нарушающим права и законные интересы Открытого акционерного общества "Рудник имени Матросова" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 29 октября 2010 года по делу N А37-1337/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина