Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 18АП-69/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 18АП-69/2011

г. Челябинск

08 февраля 2011 г.

N 18АП-69/2011 Дело N А76-40019/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2010 по делу N А76-40019/2009 (судья Ваганова В.В.), при участии от открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Теплых О.В. (доверенность N 13-юр-524), Филионова Р.М. (доверенность N13-юр-525 от 22.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе-сентябре 2009 года в размере 188 073 020 руб. 08 коп.. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела истец заявил и судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика задолженность в размере 188 173 020 руб. 08 коп. (т.2 л.д.59-60).

Определением от 23.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", третье лицо), а также приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу А40-86667/08 (т. 4 л.д. 126-128).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2010 в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 0075/154 от 01.01.2008 действовал весь 2009 год. Считает, что суд неправомерно не учел указанные обстоятельства, не дал им оценки и не применил положения договора. Полагает, что договор N ДИ-37 от 01.09.2005 является действующим и соответствующим законодательству. По его мнению, выводы суда о прекращении права владения имуществом на стороне МРСК сделаны при нарушении норм материального и процессуального законодательства. Утверждает, что является ошибочным вывод суда о несоответствии договора N ДИ-37 обязательным нормам и правилам по причине его несогласования с федеральным органом исполнительной власти. Считает, что выводы суда о прекращении договора субаренды, отсутствии иного договора между обществами МРСК и ФСК и отсутствии у истца права владения переданным имуществом немотивированными, противоречащими нормам гражданского законодательства, нарушающим единообразие судебной практики.

ОАО "ЧМК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что истец не владеет с 01.07.2008 спорными линиями, не оказывает услуг по передаче электрической энергии, для него не утверждён тариф на услуги по передаче электрической энергии по линиям. Считает, что между сторонами нет договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Утверждает, что истец не представил доказательств согласования договора N ДИ-37 (N 05-235-3) с уполномоченным органом исполнительной власти. Ссылается на заключение им договора 29.07.2010 с ОАО "ФСК ЕЭС".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что что судом первой инстанции все необходимые обстоятельства, которые входят в предмет спора установлены и учтены. На основании судебной практики по аналогичным делам, в которых истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, считает, что оснований для удовлетворений требований истца за счет ответчика не имеется.

Решение суда первой инстанции просит оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "Челябэнерго" (исполнитель) и ОАО "ЧЭМК" (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 0075/154 (т. 1 л.д. 10-48), согласно которому исполнитель обязуется выполнять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности в точки поставки заказчика, указанные в Приложении N 1, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

В приложениях к договору стороны согласовали существенные условия договора: границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между заказчиком и исполнителем, которые определены в "Актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон" (приложение N 4 (т.1 л.д.37); точки присоединения к электрической сети в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и перечень средств измерения электроэнергии в сечении исполнитель - заказчик, с указанием мест их установки в электрической сети (приложение N 1 (т. 1 л.д. 32-35); плановый договорной объем электрической энергии, подлежащий передаче заказчику в 2008 году и заявленной мощности, подлежащей оплате заказчиком (приложением N 2 (т. 1 л.д. 36).

Согласно указанным приложениям стороны согласовали следующие точки поставки электроэнергии и мощности ОАО "ЧЭМК" (непосредственное присоединение) из сети ОАО "Челябэнерго": ВЛ 220кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ" 1 цепь ГПП-1 (ПС ЧФЗ) АТ-1, ВЛ 220кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ" 2 цепь ГПП-1 АТ-2, ВЛ 220кВ "Хромовая-Новометаллургическая" 1 цепь ГПП-3 АТ-1, ВЛ 220кВ "Хромовая-Новометаллургическая" 2 цепь ГПП-3 АТ-2, Отпаечная ВЛ-110 кВ от ВЛ-110 кВ "Шагол-Бульварная" на ГПП-1 (ПС ЧФЗ), Отпаечная ВЛ-110 кВ от ВЛ-110 кВ "КПД-Транзитная" на ГПП-1 (ПС ЧФЗ).

В соответствии в п. 4.1 договора фактический объем переданной электроэнергии определяется на основании Сводных актов первичного учета электроэнергии, согласованных со смежными субъектами оптового рынка электроэнергии и Исполнителем. Порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии и мощности определен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.1 расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц. Оплата услуг по договору производится заказчиком на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно с применением текущих платежей (п. 5.5).

По окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать Акт на выполнение работ-услуг по договору (п.5.8).

Оригиналы актов в двух экземплярах подписываются исполнителем и направляются заказчику для подписания, способом, позволяющим подтвердить дату получения (п. 5.8.1).

Дополнительно копия подписанного акта до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляется заказчику по средствам факсимильной связи (п. 5.8.2).

В течение 3 рабочих дней с момента получения копии акта заказчик направляет исполнителю факсом подписанный копию акта или возражение по акту (п. 5.8.3).

В случае неподписания заказчиком факсимильной копии акта и непредоставления им письменных возражений в течение трех рабочих дней с момента получения факсимильной копии акта, услуги считаются оказанными и принятыми (п. 5.8.4).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008 до 31.12.2008 (п. 7.1).

28.11.2008 письмом N ЧЭ/107/793 ОАО "МРСК Урала" направило в адрес ОАО "ЧЭМК" дополнительное соглашение к договору N 0075/154 о пролонгации срока действия договора на 2009 год (т. 1, л. д. 103-111), которое ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Руководствуясь условиями договора от 01.01.2008 N 0075/154 истец на основании данных сводного первичного учета электроэнергии ОАО "ЧЭМК" составил и направил в адрес ответчика подписанные исполнителем (истцом): акты выполненных работ в августе и сентябре 2009 года, счета на оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии в плановом объеме за указанный период, счета-фактуры за спорный период, акты сверки расчетов (т. 1, л.д. 119-138).

Предъявленная истцом к оплате сумма по спорному договору за период август-сентябрь 2009 года частично оплачена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 139-154).

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору N 0075/154 от 01.01.2008 за период с июля по август 2009 г. и сентябрь 2009 г. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (т. 1, л. д. 112-113, 116-117).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности и отсутствие ответа на претензию, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истец - ОАО "МРСК Урала" не владело спорными линиями электропередач ВЛ 220 кВ на законном основании в августе-сентябре 2009 года, а, следовательно, не могло оказывать услуги по передаче электрической энергии ОАО "ЧЭМК", принимая во внимание, что между собственником спорных линий - ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ЧЭМК" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети на 2009 год по спорным линиям.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Статьей 3, пунктом 1 статьи 7, пунктами 1,2 статьи 9 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" установлено, что деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по линиям, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети оказывается организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ОАО "ФСК ЕЭС"), а также собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Обязательным условием факта оказания услуг по передаче электрической энергии является владение организацией, оказывающей данную услугу, техническими устройствами электрических сетей, посредством которых передается электрическая энергия, на законном основании.

Спорные линии электропередач относятся к единой национальной общероссийской электрической сети, поскольку соответствует критериям отнесения магистральных линий электропередачи и объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети, утверждённым п. 2 Постановления Правительства РФ N 881 от 21.12.2001.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.2003 N 648 "Об утверждении положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра таких объектов", а так же приказом Министерства промышленности и электроэнергетики РФ N 325 от 23.11.2005 высоковольтные линии ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Хромовая- Новометаллургическая" 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Хромовая- Новометаллургическая" 2 цепь отнесены к объектам электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть ( ЕНЭС).

Право собственности на указанные линии зарегистрировано за ОАО "ФСК ЕЭС", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2008 (т. 3 л.д.6-7).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что владеет спорными сетями на основании договора N ДИ-37 от 01.09.2005, который является действующим и соответствующим законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Судебными актами по делу N А40-86667/08 установлено, что основной договор аренды N ДИ-21 от 22.04.2005 прекратился совпадением в одном лице должника и кредитора с 01.07.2008.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку договор N ДИ-37 от 01.09.2005 является договором субаренды и основной договор N ДИ-21 от 22.04.2005 прекратился с 01.07.2008 на основании п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N ДИ-37 от 01.09.2005 прекратился с 01.07.2008, в связи с чем довод истца об оспаривании указанного вывода суда не имеет значения для дела.

Доказательства владения истцом на законных основаниях спорными сетями в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в отсутствие владения сетями на законных основаниях.

Судебными актами по делам N N А76-35160/2009, А76-8189/2009, А76-5217/2010, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что договор N 0075/154 от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности между сторонами прекратил своё действие 31.12.2008, в связи с чем подлежит отклонению довод подателя жалобы о действии договора в спорный период.

Кроме того, между собственником спорных линий - ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ЧЭМК" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети на 2009 год по спорным линиям, что исключает возможность оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в 2009 г. по тем же сетям.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано оказание услуг по передаче электрической энергии ответчику в спорный период, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о действии в спорный период между сторонами договора N 0075/154 от 01.01.2008 не имеет значения для дела, поскольку указанное обстоятельство в отсутствие доказательств оказания услуг не является основанием для оплаты.

Довод подателя жалобы об ошибочности вывод суда о несоответствии договора N ДИ-37 обязательным нормам и правилам по причине его несогласования с федеральным органом исполнительной власти, принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, однако неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2010 по делу N А76-40019/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова