Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 13АП-21989/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 13АП-21989/2010

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2011 г.

Дело N А56-16888/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федорчуком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21989/2010, 13АП-21992/2010) АКБ"Национальный Резервный Банк"(ОАО) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 по делу N А56-16888/2010 (судья Глумов ДА.), принятое

по заявлению АКБ"Национальный Резервный Банк"(ОАО)

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Нетова А.М., доверенность от 02.02.2011 N 15-Д, Клочихина С.В., доверенность от 24.03.2010., Алексахина Р.А., доверенность от 24.03.2010, Яковлев С.Э., доверенность от 02.02.2011 N 16-Д.

от ответчика (должника): Грибова О.П., доверенность от 23.03.2010 N 04/06952, Кокоев А.В., доверенность от 02.02.2011 N 04/01272

установил:

Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - банк, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит признать недействительными решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.12.2009 N14-21/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 242 об уплате налога, сбора пени и штрафа по состоянию на 22 марта 2010 года.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2010 требования Банка удовлетворены частично. Оспариваемые решение и требование признаны недействительными в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 425 493 рублей и предложения уплатить указанные санкции. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению подателя жалобы не подтверждены материалами дела выводы суда о наличии взаимозависимости Банка и контрагентов по спорным сделкам, создании схемы в целях получения необоснованной выгоды, наличие умысла Банка в совершении сделок, направленных на получение убытка.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными ненормативных актов налогового органа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, наличие переплаты по налогу на прибыль по состоянию на даты уплаты налога, а также по состоянию на дату принятия решения, не исключает привлечение налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на прибыль.

В судебном заседании представитель Банка требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении, просил в удовлетворении жалобы инспекции отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании не согласился с доводами жалобы налогоплательщика, просил решение в соответствующей части оставить без изменения. Настаивал на удовлетворении жалобы налогового органа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По итогам проверки составлен акт от 08.12.2009 N 14-05/07, на который налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 31.12.2009 N 14-21/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 425 493 рубля. Указанным решением Банку доначислен налог на прибыль в размере 102 184 087 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 5 355 064,26 рублей.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Федеральной налоговой службы от 17.03.2010 N 9-1-08/0235@ оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Инспекции, налоговым органом направлено требование N 242 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.03.2010.

Считая принятое решение и требование не соответствующими требованиям НК РФ и нарушающими законные интересы хозяйствующего субъекта, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая банку в удовлетворении требований, признал доказанным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, путем увеличения расходов (убытка) от операций с ценными бумагами, признав начисление налога на прибыль и пени правомерным.

Признавая решение и требование инспекции недействительными в части налоговых санкций, суд первой инстанции указал, на наличие переплаты по налогу на прибыль в размере, превышающем доначисленные суммы, что исключает применение п. 1 ст. 122 НК РФ.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год - 46 008 000 рублей, за 2007 год - 6 480 000 рублей, за 2008 год - 49 696 087 рублей явился вывод инспекции о неправомерном учете при определении налоговой базы по налогу на прибыль убытка, полученного по сделкам купли-продажи ценных бумаг - акций ОАО "Газпром", целью совершения которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде Банком осуществлялись операции по купле-продаже обращающихся на ОРЦБ ценных бумаг - акций ОАО "Газпром". Сделки заключались с юридическими лицами, входящими в финансово-промышленный холдинг ЗАО "Национальная Резервная Корпорация", в том числе с иностранными контрагентами (резидентами Республики Кипр) - Caywood Limited, Rendite Company Limited, Grabor Trading (Overseas) Limited, являющимися дочерними компаниями NRC Holding Limited, владеющей иностранными активами холдинга, а также российскими организациями - ООО "Инвест Консультант", ООО "Финанспромстрой". В результате совершения рассматриваемых сделок у заявителя образовался отрицательный финансовый результат, уменьшивший налоговую базу по налогу на прибыль. В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что по указанным операциям убыток был сформирован банком искусственно, с целью переноса налоговой обязанности на низконалоговые оффшорные компании холдинга.

Вместе с тем, при совершении вышеуказанных сделок с ценными бумагами, фактов отклонения цены реализации или цены приобретения от установленных пунктом 5 статьи 280 НК РФ критериев стоимости ценных бумаг для целей налогообложения, налоговым органом не установлено.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено следующее:

2006 год. Банком с ООО "Инвест Консультант" был заключен договор займа от 14.04.2004 N GAZ 14/04/04, в соответствии с условиями которого заявитель передал заемщику 3 000 000 акций ОАО "Газпром". Указанные ценные бумаги, в свою очередь, 09.06.2006 также в рамках договора займа были переданы ООО "Инвест Консультант" в адрес компании Caywood Limited. Компания Caywood Limited заключила с банком договор купли-продажи от 05.06.2006 N PS-606/05-1, в соответствии с которым компания реализовала банку 3 000 000 акций ОАО "Газпром" (по условиям договора дата исполнения - передача ценных бумаг и перечисление денежных средств - 13.06.2006). Далее, банк в рамках договоров от 13.06.2006 N PS-606/13-1 (дата передачи акций - 14.06.2006, дата перечисления средств - 15.06.2006), от 14.06.2006 N PS-606/14-1 (дата передачи акций - 15.06.2006, дата перечисления средств - 16.06.2006), от 15.06.2006 N PS-606/15-1 (дата передачи акций - 16.06.2006, дата перечисления денежных средств - 19.06.2006) реализовал указанные ценные бумаги компании Rendite Company Limited, которая в свою очередь согласно договору от 09.06.2006 N PS-606/09-1 (дата передачи акций - 16.06.2006, денежные средства были перечислены - 15.06.2006) передала их компании Caywood Limited. 19.06.2006 компания Caywood Limited во исполнение договора займа возвратила указанные ценные бумаги ООО "Инвест Консультант", которое в свою очередь возвратило акции заявителю в рамках заключенного ранее договора займа.

Финансовый результат участников сделок составил:

Банк - убыток 191 700 000 рублей;

компания Caywood Limited - доход 135 000 000 рублей;

компания Rendite Company Limited - доход 56 700 000 рублей.

2007 год. В соответствии с договорами от 12.12.2007 N N 798-ДП, 801-ДП, 804-ДП, заключенными с ООО "Финанспромстрой", банк приобрел акции ОАО "Газпром" в общем количестве 1 010 500 штук по цене 357 рублей с датой поставки не позднее 13.12.2007, датой оплаты не позднее 14.12.2007.

Указанные ценные бумаги банк в рамках договора от 04.12.2007 N PS-712/04-1 реализовал компании Grabor Trading (Overseas) Limited, в соответствии с условиями которого банк передал в собственность Grabor Trading (Overseas) Limited акции ОАО "Газпром" в количестве 1 000 000 штук с датой поставки не позднее 13.12.2007, компания Grabor Trading (Overseas) Limited, в свою очередь, обязалась принять акции и уплатить за них сумму в размере 330 000 000 рублей в срок, не позднее 13.12.2007.

При этом, между Grabor Trading (Overseas) Limited и ООО "Финанспромстрой" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг (акций ОАО "Газпром") от 12.12.2007 N PS-712/12-4 в количестве 1 010 500 штук по цене 356,80 руб. за 1 штуку, в соответствии с которым Grabor Trading (Overseas) Limited обязуется поставить, а ООО "Финанспромстрой", в свою очередь, принять вышеуказанные ценные бумаги и уплатить сумму в размере 360 546 400 рублей.

Финансовый результат участников сделок составил:

Банк - убыток 27 000 000 рублей;

ООО "Финанспромстрой" - доход 202 100 рублей;

Компания Grabor Trading (Overseas) Limited - доход 26 800 000 рублей.

2008 год. Между Банком и Caywood Limited были осуществлены сделки по приобретению и последующей обратной реализации ценных бумаг (акций ОАО "Газпром"). Результатом данных операций стал убыток, сформировавшийся за счет превышения цены приобретения акций над ценой последующей реализации ценных бумаг. При проведении налоговой проверки были установлены следующие обстоятельства, подтверждающие, по мнению налогового органа, неправомерность учета отрицательного финансового результата при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Банк по договору от 05.11.2008 N PS-811/05-1/837-ДК приобрел у компании Caywood Limited 3 968 493 акций ОАО "Газпром" по цене 150 рублей за штуку на общую сумму 595 273 950 рублей. Указанное количество акций совпадало с объемом ценных бумаг, числившихся на счете депо контрагента, открытом в депозитарии банка, т.е. заявителем полностью были выкуплены имевшиеся у нерезидента ценные бумаги.

22.12.2008 банк по договору N 868-ДП реализовал компании Caywood Limited 4 700 000 акций ОАО "Газпром" по цене 105 рублей за штуку на общую сумму 493 500 000 рублей. Указанные ценные бумаги 23.12.2008 без получения оплаты были переведены банком со счета банка-владельца в Национальном депозитарном центре, на междепозитарный счет банка поручением депо N 267 от 23.12.2008, направленным в Национальный депозитарный центр. В этот же день банк начал реализовывать ценные бумаги в рамках агентского договора от 01.11.2005 N ДАГ-1 на бирже ММВБ, акции были проданы на бирже по сделкам 23.12.2008, 29.12.2008, 30.12.2008 на общую сумму 521 984 843,71 рублей. При этом банк осуществлял реализацию принадлежавших ему акций от своего имени по агентскому договору без оплаты ценных бумаг со стороны контрагента, направляя при этом часть дохода от реализации в его пользу.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, банк изначально приобрел у компании Caywood Limited пакет ценных бумаг по 150 рублей за штуку, заключил договор на обратную реализацию этих ценных бумаг в адрес компании Caywood Limited по 105 рублей за штуку и, не получив оплату за эти ценные бумаги, продал их в рамках агентского договора на ММВБ для компании Caywood Limited в среднем по 111,06 рублей и из средств, полученных от реализации акций, часть оставил себе в виде оплаты за указанные ценные бумаги, а часть выручки, являющуюся разницей между ценой реализации контрагенту и ценой реализации этих же ценных бумаг для него на бирже, направил в адрес компании Caywood Limited.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные сделки банка установил, что механизм сделок, производимых Банком самостоятельно, без какого-либо участия контрагента (без использования контрагентами собственных финансовых средств), с учетом получения отрицательного финансового результата для банка и положительного финансового результата для оффшорных компаний холдинга, свидетельствуют об искусственном перераспределении прибыли от сделок по реализации ценных бумаг с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств Банка.

Так же в решении суда получили оценку обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о получении банком необоснованной налоговой выгоды, в том числе взаимозависимость контрагентов, отсутствие разумной деловой цели при совершении операций по приобретению и реализации ценных бумаг.

Судом первой инстанции установлено, что компании NRC Holding Limited, Caywood Limited, Rendite Company Limited, Grabor Trading (Overseas) Limited (дочерняя компания), являются организациями, входящими в финансово-промышленный холдинг ЗАО "Национальная Резервная Компания", участником которой является и налогоплательщик. Указанное обстоятельство не опровергнуто Банком.

Наличие аффилированности с контрагентом по сделкам ООО "Инвест-Консультант", участие Банка в ООО "Финанспромстрой" через аффилированное лицо ООО "МАКРОФИНАНС" также подтверждено материалами дела.

Указанное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности участников в проведении сделок по приобретению и реализации ценных бумаг и получении положительного финансового результата для иностранных компаний, в целях перераспределения прибыли внутри финансового холдинг.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств взаимозависимости участников сделок подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Так же следует отметить, что заключение спорных сделок с отсрочкой расчетов и передачи акций позволило Банку приобретать ценные бумаги по более высокой цене, а реализовывать по меньшей цене, исходя из изменения цен на организованном рынке ценных бумаг.

Судом первой инстанции установлено, что движение ценных бумаг и денежных средств в их оплату осуществлялось последовательно в рамках ограниченного круга контрагентов по счетам депо в депозитарии банка и расчетным счетам, также открытым в банке. Существенным, также является то обстоятельство, что акции и денежные средства банка, в течение непродолжительного периода времени, переместившись по счетам участников схемы, вернулись в банк.

Материалами дела также подтверждено, что движение ценных бумаг (акций ОАО "Газпром") по сделкам, совершенным в 2006 году, отражалось Банком на счетах депо организаций - контрагентов только в депозитарии Банка. Зачисление и списание данных акций по принадлежащему заявителю счету депо владельца в депозитарии ЗАО "Национальный Депозитарный Центр" не отражалось.

Довод Банка о том, что неотражение движения ценных бумаг в депозитарии ЗАО "Национальный Депозитарный Центр" явилось следствием технической ошибки исполнителей, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не нашли подтверждения.

Согласованность и синхронность действий участников сделок, входящих в один финансово-промышленный холдинг, превышение цен приобретения ценных бумаг над ценами их реализации, осуществление расчетов с использованием расчетных счетов и счетов депо открытых в банке, замкнутый характер движения денежных средств и ценных бумаг, приобретение банком ценных бумаг по ценам, приближенным к максимальным с последующей реализацией этих бумаг по ценам, близким к минимальным, свидетельствуют об отсутствии со стороны Банка разумной экономической цели совершенных операций, и как следствие является основанием для признания налоговый выгоды необоснованной.

Экономическая оправданность затрат (убытков), понесенных Банком в результате приобретения ценных бумаг, их реализации третьим лицам по стоимости ниже цены приобретения не подтверждена материалами дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Банк не приводит доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, признал недействительным решение инспекции в части привлечения Банка к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ признав доказанным факт наличия переплаты по налогу на прибыль как по состоянию на дату уплаты налога на прибыль за 2006, 2007, 2008 года, так и по состоянию на дату принятия оспариваемого решения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Вместе с тем согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Таким образом, при наличии переплаты по налогам в соответствующие бюджеты, которая перекрывает или равна сумме налога, зачисляемого в тот же бюджет, задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога не возникает.

Таким образом, факт недоимки (несвоевременной уплаты налога в бюджет) при наличии переплаты по налогу в предшествующий период не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь имеющимся в материалах дела и подписанным сторонами актами сверки расчетов с бюджетом (т. 14), выпиской операций по расчету с бюджетом (т. 14), пришел к правильному выводу о наличии у Банка переплаты в сумме, перекрывающей фактическую задолженность по налогу на прибыль перед бюджетами, что исключает привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, Инспекция не представила надлежащих доказательств, опровергающих вывод суда о наличии у Банка по состоянию на дату уплаты налога на прибыль за 2006, 2007, 2008 года и на дату принятия оспариваемого решения переплаты по налогу на прибыль в размере, превышающем доначисленную сумму недоимки.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога, в силу чего суд обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части привлечения Банка к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Судом при принятии решения так же принято во внимание наличие арифметической ошибки при расчете штрафа на сумму 1 701 980 рублей, которая подтверждена налоговым органом (л.д. 11 т. 15).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Банка, также правомерно взыскал с налогового органа расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции заявленные обществом требования признаны обоснованными частично, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит отнесению на налоговый орган в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 6000 рублей соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, сформированной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 по делу N А56-16888/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 12.11.2010 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов