Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 11АП-14444/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 11АП-14444/2010

г. Самара

11 марта 2011 г.

Дело N А55-28016/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - до перерыва Гаврилин С.А., доверенность N 28-07/18 от 01.03.2010г.; после перерыва Гаврилин С.А., доверенность N 28-07/8 от 03.03.2011г.,

от ответчика - до перерыва Лозовский С.А., доверенность от 26.07.2010 г.; после перерыва Трошин А.В., доверенность от 28.02.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года - 03 марта 2011 года апелляционные жалобы Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, и открытого акционерного общества "Дорпроект", г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2010 года,

принятое по делу N А55-28016/2009 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Дорпроект", г. Санкт-Петербург,

о расторжении государственного контракта и взыскании 353 950 руб. 65 коп.,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Дорпроект", г. Санкт-Петербург,

к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

о взыскании 3 262 765 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский институт" (далее - ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта от 14.09.2007 N 152/43 на разработку инженерных проектов, а также взыскании с ответчика 353 950 руб. 54 коп. - пени за нарушение срока сдачи работ.

Определением суда от 21.12.2009 принят к производству встречный иск ОАО "Дорпроект" к Министерству о взыскании долга в сумме 2 933 614, 28 руб., пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 329 151, 51 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010, по первоначальному иску с ОАО "Дорпроект" в пользу Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области взыскано 100 000 руб. - неустойки. Расторгнут государственный контракт от 14.09.2007 N 152/43, заключенный между Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области и ОАО "Дорпроект" на разработку инженерных проектов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А55-28016/2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 24.08.2010 принято уточнение правового основания встречного иска, в соответствии с которым Общество просило взыскать с Министерства неосновательное обогащение в размере 2 933 614, 28 руб. (т. 3, л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2010 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Министерство в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2010 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Министерства в полном объеме. По мнению истца, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Общество в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2010 отменить в части отказа в удовлетворении иска, встречные исковые требования удовлетворить. Ответчик считает, что при принятии решения суд грубо нарушил нормы процессуального права - п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ; кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Общество также считает, что судом не применены нормы материального права о неосновательном обогащении и неправильно применены положения ст. ст. 432, 708 ГК РФ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.02.2011 объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 03.03.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены государственным контрактом N 152/43 на разработку инженерного проекта от 14.09.2007 (далее - контракт).

Согласно контракту Общество (подрядчик) по заданию Министерства (заказчик) (Приложение N 1 к настоящему контракту) выполняет изыскательские работы и разрабатывает инженерный проект на реконструкцию автомобильной дороги "Кинель-Богатое-Борское" на участках км 81+080 - км 89+800, км 90+950 - км 92+750 в Борском районе Самарской области, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ по контракту составляет 9 107 521 руб. 74 коп. согласно сводной смете (Приложение N 3). Заказчик осуществляет финансирование и оплату работ по настоящему контракту в соответствии с лимитами денежных средств, предусмотренных законом Самарской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год.

В пункте 2.3. контракта стороны определили, что оплата за выполненные работы (этапы) производится заказчиком в течение 45 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. При этом оплата работ, предусмотренных последним этапом, согласно календарному плану (Приложение N 2), осуществляются заказчиком при наличии акта, предусмотренного пунктом 3.1.11. контракта и выполнении подрядчиком условия, предусмотренного пунктом 4.3.4. контракта.

Согласно пункту 5.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.04.2008 к контракту работы, предусмотренные условиями государственного контракта должны быть выполнены подрядчиком в течение 10 месяцев, в том числе в 2007 году в период с 14.09.2007 по 10.12.2007, в 2008 году в период с 09.01.2008 по 09.08.2008.

В соответствии с пунктом 6.2. государственного контракта за нарушение подрядчиком установленного контрактом срока сдачи работ (этапов) по его вине подрядчик при выставлении заказчиком письменного требования уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 учетной ставки банковского процента Центрального банка России, действующей на дату предъявления письменного требования, от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, Министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д. 3-7, т. 2, л.д.1-4, т. 3, л.д.55).

Как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки проектной документации N 10, N 11 от 04.08.2008 заказчиком не подписаны; представленные подрядчиком результаты работ имели замечания со стороны заказчика, о чем свидетельствуют письма Министерства от 05.08.2008 N 28/1835, от 22.08.2008 N 28/2070, от 23.10.2008 N 28/2684, 07.11.2008 N 28/2820, а также письмо ОАО "Дорпроект" от 09.12.2008 N ДП-230-1867/5421 об их устранении (т.1, л.д. 60, т. 2, л.д.3-18, 46-47).

В окончательном виде работы по контракту были переданы подрядчиком заказчику 09.12.2008 (т.1, л.д. 58-62).

29.12.2008 стороны подписали акт N 3 о принятии работ на сумму 3 330 039, 41 руб. (т.1, л.д. 63).

В пункте 4.2.2. контракта стороны предусмотрели, что при выявлении заказчиком несоответствий заданию, стороны на основании мотивированного отказа заказчика о приеме выполненных работ составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых недоработок, сроков их выполнения.

03.06.2009 Министерство направило Обществу письмо N 28/1353, в котором сообщило о выявлении недоработок проектной документации, направило акт о выявленных недостатках (недоработках) по проекту, и на основании п. 4.2.2. контракта просило один экземпляр подписанного акта вернуть (т.2, л.д. 19-24, т. 3, л.д. 135-138).

Письмом N 28/1978 от 29.07.2009 Министерство направило Обществу соглашение о расторжении контракта, ссылаясь на нарушение сроков окончания работ и несоблюдение требований по качеству работ (т.1, л.д. 64-66).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд пришел к выводу о заключенности контракта.

При этом, суд исходил из того, что Министерством до настоящего времени не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работы, предусмотренные спорным контрактом ("Разработка инженерного проекта на реконструкцию автомобильной дороги "Кинель-Богатое-Борское"), часть из которых приняты и оплачена из областного бюджета, утратили государственный интерес, поэтому нашел нецелесообразным расторгать государственный контракт от 14.09.2007 N 152/43. В части отказа во взыскании неустойки суд пришел к выводу о том, что подрядчик своевременно направил заказчику акты сдачи-приемки работ - 04.08.2008.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком урегулированы государственным контрактом от 14.09.2007 N 152/43, который до настоящего времени не расторгнут, поэтому основания для взыскания с Министерства неосновательного обогащения отсутствуют.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в принятом по настоящему делу постановлении от 01.07.2010 указал, что довод Министерства о том, что между сторонами были согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ в дополнительном соглашении к государственному контракту, является несостоятельным, поскольку данный документ выполнен после подписания контракта.

Руководствуясь статьями 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции указал, что в данном случае условие о сроках отсутствует, поэтому в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор следует считать незаключенным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако в нарушение названной нормы процессуального права, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о заключенности контракта в связи с согласованием сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не привело к принятию неправильного решения, поэтому оснований для отмены решения суда в соответствии с части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Незаключенный контракт не может быть расторгнут и к отношениям сторон не может быть применена ответственность в виде уплаты пени.

Не усматривается и оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения - стоимости выполненных работ в силу следующего.

Незаключенный договор не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения работ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик ходатайства о назначении экспертизы в отношении качества выполненных работ не заявил, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Как указано выше, 03.06.2009 Министерство направило Обществу письмо N 28/1353, в котором сообщило о выявлении недоработок проектной документации, направило акт о выявленных недостатках (недоработках) по проекту, и на основании п. 4.2.2. контракта просило один экземпляр подписанного акта вернуть (т.2, л.д. 19-24, т.3, л.д.135-138).

Доказательств устранения выявленных недостатков, указанных в письме Министерства от 03.06.2009 N 28/1353, в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика Лозовский С.А в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что недостатки Обществом полностью не устранены.

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку доказательств выполнения работ с надлежащим качеством не представлено.

Ссылки Общества на заключение специалистов Собко Г.И. и Лазарева Ю.Г. от 20.10.2010 (т.3, л.д. 90-127) не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что названные лица обладают специальными познаниями в области проведения изыскательских работ и разработок инженерного проекта на реконструкцию автомобильной дороги.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции доводы заявителей жалоб отклоняет и правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика в размере 2 000 рублей относится на Общество.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2010 года по делу N А55-28016/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, и открытого акционерного общества "Дорпроект", г. Санкт-Петербург, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин