Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 07АП-1098/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 07АП-1098/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1098/11

резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме 15 февраля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Т. А. Кулеш

судей: О.Б. Нагишевой

Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман,

при участии:

от истца: без участия, извещено,

от ответчика: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан",

на определение арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2010 года по делу N А45-22073/2010 (судья Ю. А. Печурина)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" о признании государственного контракта незаключенным, взыскании части суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Управление капительного строительства" (далее - Учреждение, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" (далее - Общество) о расторжении государственного контракта N V-2пск-10 от 12.05.2010 г

Обществом заявлен встречный иск о признании государственного контракта незаключенным, взыскании части суммы неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 27.12.2010 г. встречное исковое заявление Общества возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять встречное исковое заявление.

В обоснование жалобы Общество указывает, что требования о признании договора незаключенным должны рассматриваться одновременно с требованиями о расторжении договора, поскольку это приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В производстве арбитражного суда Новосибирской области находится дело по иску Управления к Обществу о расторжении государственного контракта.

Общество, полагая, что государственный контракт является незаключенным, обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что рассмотрение первоначального иска совместно со встречным иском не приведет к более быстрому рассмотрению дела, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, возвратил встречное исковое заявление Обществу.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на предъявление встречного иска может быть реализовано ответчиком в суде первой инстанции до принятия судебного акта по существу.

Согласно пунктам 2, 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление подано Обществом до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; требования встречного иска вытекают из того же договора, что и требования первоначального иска, что свидетельствует о взаимной связи между ними.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение встречного требования исключает удовлетворение первоначального иска.

Таким образом, содержание встречного иска Общества свидетельствует о наличии в нем условий, предусмотренных пунктами 2, 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого определения в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, вопрос о принятии встречного иска подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2010 года по делу N А45-22073/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина