Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 10АП-7494/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 10АП-7494/2010

г. Москва

24 января 2011 г.

Дело N А41-27088/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Святогор": Болгова Н.Ю., паспорт N 2905 00526, от 03.02.2006, председатель правления согласно протоколу N 6 от 14.07.2009.

от ООО "Гарантстрой-сервис+М": Воронцова Е.Б., представитель по доверенности от 16.03.2009, Смагина О.В., представитель по доверенности от 16.03.2009,

от МУП "Водоканал": представитель не явился, извещен,

от ООО "Славянское подворье-Л": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Святогор" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2010 по делу N А41-27088/10, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску товарищества собственников жилья "Святогор" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" о признании недействительным договора на отпуск и прием сточных вод от 01.08.2007 N333/1, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "ГарантстройСервис+М", обязании муниципального унитарного предприятия "Водоканал" заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод в его редакции,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Святогор" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал (далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" (далее - общество "Гарантстрой-Сервис+М") о признании недействительным договора на отпуск и прием сточных вод от 01.08.2007 N 333/1, обязании муниципального унитарного предприятия "Водоканал" заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод на следующих условиях: "Ресурсоснабжающая организация" (МУП "Водоканал") обязуется обеспечивать бесперебойную подачу воды с учетом потребления на нужды горячего водоснабжения "Исполнителя" (ТСЖ "Святогор") в объеме не более установленного лимита в количестве: 209,65 куб.м./сут.; 6373,36 куб.м./мес.; 76480 куб.м./год с определением фактической подачи воды по показаниям приборов учета. Принимать сточные воды в систему канализации "Ресурсоснабжающей организации" от "Исполнителя" в объемах, равных количеству потребленной воды с учетом потребления на нужды горячего водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор соответствует действующему законодательству. При этом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца энергопринимающего устройства, непосредственным образом присоединенного к сетям организации канализационно-водопроводного хозяйства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания предприятия заключить договор с товариществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей предприятия и общества "Славянское подворье-Л", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель общества "Гарантстрой-сервис+М" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.2003 N 001218, утвержденным распоряжением и.о. главы г. Лыткарино Московской области от 06.01.2004 N 4а-р, принят в эксплуатацию жилой дом (корп. 38, 38а, 38б) в микрорайоне 3 г. Лыткарино Московской области (том 1 л.д. 27-28).

Распоряжением главы Администрации Московской области от 05.02.2004 N 69-р жилому дому (корп. 38, 38а, 38б) присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, дом N 4 (том 1 л.д. 30).

В соответствии с пунктом 2 распоряжения главы г. Лыткарино Московской области от 06.01.2004 N 4а-р до принятия дома на техническую эксплуатацию предприятием в качестве организации, обслуживающей указанный жилой дом, определено общество "Славянское подворье-Л" (том 1 л.д. 29).

16.11.2004 между обществом "Славянское подворье-Л" и обществом "Гарантстрой-Сервис+М" заключен договор N 46 о разделении некоторых функций по эксплуатации жилого фонд, по условиям которого общество "Славянское подворье-Л" поручило обществу "Гарантстрой-Сервис+М" вести в полном объеме все работы по обслуживанию дома N 4, а общество "Гарантстрой-Сервис+М" приняло на себя обязательства по эксплуатации жилого дома N 4 по ул. Степана Степанова собственными силами, а также с правом привлечения других организаций (том 1 л.д. 31).

01.08.2007 между предприятием и обществом "Гаранстрой-сервис+М" заключен договор N 333/1 на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому предприятие приняло на себя обязательство по оказанию услуг абоненту по водоснабжению и водоотведению в объемах, установленных договором на хозяйственно - бытовые нужды жителей, проживающих по адресу: г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, д.4 (строительный адрес: г. Лыткарино, квартал 3а, корпус 38, 38 а, 38 б).

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации.

26.03.2005 на общем собрании собственников жилых помещений дома N 4 по ул. Степана Степанова в г. Лыткарино Московской области выбран способ управления жилым домом, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, дом N 4, а именно: товарищество собственников жилья (том 1, л.д. 16-19).

16.05.2005 товарищество зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д. 20).

Распоряжением главы г. Лыткарино от 31.08.2006 N 570-р пункт 2 распоряжения и.о. главы г. Лыткарино N 4а-р от 06.01.2004 признан утратившим силу, в связи созданием товарищества. Указанным распоряжением обществу "Славянское подворье-Л" рекомендовано передать товариществу техническую документацию и иные документы для управления домом (том 1, л.д. 32).

Товарищество неоднократно обращалось к предприятию с просьбами заключить договор водоснабжения, ссылаясь на то, что является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, дом N 4.

Отказ предприятия от заключения договора с товариществом мотивирован тем, что 01.08.2007 уже заключен договор N 333/1 на отпуск тепловой энергии для водоснабжения жилого многоквартирного дома по указанному адресу с обществом "Гарантстрой-Сервис+М".

Товарищество, ссылаясь на лишение его возможности приступить к управлению домом в полном объеме, а также на заключение на договора от 01.08.2007 N 333/1 с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора от 01.08.2007 и обязании предприятие заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод в его редакции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Действие названных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Ресурсоснабжающей организацией в соответствии с вышеназванным пунктом Правил является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее продажу коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями услуг в сфере водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах являются управляющие организации, приобретающие по договору водоснабжения, для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Управляющие организации на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 6, 49 Правил N 307 должны заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В данном случае, оспариваемый договор от 01.08.2007 N 333/1 заключен в период, когда спорный жилой дом находился в управлении и эксплуатации общества "Славянское подворье-Л", которое в свою очередь передало свои функции на основании договора от 16.11.2004 N 46 обществу "Гарантстрой-Сервис+М", что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора общество "Гарантстрой-Сервис+М" являлось эксплуатационной организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, дом N 4, заключение между обществом "Гарантстрой-Сервис+М" и предприятием договора водоснабжения от 01.08.2007 N 333/1 не противоречит нормам действующего законодательства.

Обращаясь с требованием о признании договора недействительным, товарищество не обосновало, какие права собственников жилых помещений нарушены данным договором.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такое последствие в результате смены управляющей компании как признание недействительными ранее заключенных договоров между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

В силу положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Требование товарищества о понуждении предприятия к заключению договора в его редакции также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 426, 539 Кодекса договор энергоснабжения является публичным договором. Коммерческая организация обязана заключить такой договор с каждым, кто к ней обратится.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 12 Правил N 167 возможность заключения договора на водоснабжение и водоотведение обусловлена представлением в организацию водопроводно-канализационного хозяйства документов, в частности, разрешительной документации на присоединение и схем водоснабжения и канализации.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у товарищества технической документации на присоединение, схем водоснабжения и канализации; энергопринимающего устройства, непосредственным образом присоединенного к сетям предприятия, и другого необходимого оборудования.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 27.10.2009 по делу N А41-15725/09 собственником сетей водопровода и канализации, посредством которых осуществляется водоснабжение спорного многоквартирного жилого дома, является общество "Славянское подворье-Л".

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для понуждения предприятия к заключению с товариществом договора водоснабжения и водоотведения.

Учитывая вышеизложенное, Десятый арбитражный апелляционный суд приходят к выводу о том, что судом первой инстанцией дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2010 года по делу N А41-27088/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина