Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 15АП-14491/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 15АП-14491/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14420/2010

24 января 2011 г.

15АП-14491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышёвой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города-курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Савин Р.Ю.) от 24 августа 2010 года по делу N А32-14420/2010,

по исковому заявлению администрации муниципального образования города-курорта Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Атриум"

о взыскании задолженности по арендным платежам,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города-курорта Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Атриум" о взыскании платы за использование земельного участка за период с 01 января 2008 года по 31 марта 2010 года в сумме 383 587 руб. 08 коп., пени 9 589 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 78 744 руб. 587 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Решение мотивировано тем, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имущества, порядок, условия и сроки которой определены договором аренды. Вместе с тем, истцом был неправильно произведен расчет задолженности, но основании чего суд произвел собственный расчет суммы долга, признал подлежащей взысканию задолженность по арендным платежам и пеню, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - не подлежащими удовлетворению.

Администрация муниципального образования города-курорта Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просила решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее. Расчет арендной платы и пени произведен правильно, на основании постановления главы г. Сочи. Так же с ответчика сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся в следствие фактического использования обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Атриум" земельного участка до момента регистрации договора аренды.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании постановления главы г. Сочи от 25 марта 2008 года N 310 администрацией г. Сочи с ООО "Холдинговая компания "Атриум" 09 апреля 2008 года заключен договор аренды N 4900004581о предоставлении земельного участка, общей площадью 887 кв. метров с кадастровым номером 23:49:0204 011:0058, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район. Участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, предназначенный для строительства торгового комплекса.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды на 29 апреля 2010 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

На момент заключения договора земельный участок, который является предметом договора аренды не находился в муниципальной собственности. В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся такие земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которое возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 19955 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемы природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью. В соответствии со статьей 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14 марта 1995 года N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностями курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года N 591-р, которым утвержден перечень особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение город-курорт очи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Поскольку спорный земельный участок находится в границах второй зоны санитарной охраны курорта федерального значения, то он по состоянию на момент заключения договора аренды от 09 апреля 2008 года N 4900004581 находился в федеральной собственности и находился в ведении федеральных органов государственной власти, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 27 августа 2008 года на земельный участок с кадастровым номер 23:49:0204011:58 (л.д. 14).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом.

Соответственно, у администрации города Сочи на момент заключения договора отсутствовали полномочия по распоряжению данным земельным участком, поэтому заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения неправомерно.

Спорный земельный участок был передан истцу на основании распоряжения о безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования города-курорта Сочи и перечню земельных участков, предлагаемых к передач из федеральной собственности в собственность муниципального образования города-курорта Сочи от 21 октября 2009 года N 1180-р (л.д. 39-45) во исполнение Федерального закона N 244-ФЗ от 3 декабря 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неверно применяя материальное право, администрация города Сочи просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента заключения договора аренды земельного участка до регистрации договора в установленном порядке. Ввиду отсутствия у заявителя титула собственника на испрашиваемый период до перехода к нему права собственности, то он не вправе требовать возмещения указанных сумм.

Суд правильно указал, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 стать 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В пункте 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11 декабря 2009 года за номером 23-23-50/106/2009-238, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, договор аренды земельного участка от 09 апреля 2008 года считается заключенным 11 декабря 2009 года. В силу ст.1 Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ муниципальное образование становится собственником земельного участка, право собственности на который было ранее зарегистрировано за Российской Федерацией, после государственной регистрации права собственности муниципального образования город Сочи на земельный участок. Указанная регистрация права муниципальной собственности также имела место 11 декабря 2009 года, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.21). Таким образом, муниципальное образование вправе взыскивать арендную плату с 11 декабря 2009 года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате арендных платежей по договору у общества перед администрацией, доказательств погашения такой задолженности ответчиком не представлено, ответчик признал факт наличия задолженности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды: "Внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года. Оплата арендной платы одним платежным документом по нескольким договорам не допускается".

Согласно приложению к договору аренды арендная плата за земельный участок составляет 191 991 руб. 15 коп.

У ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей с 11 марта 2010 года по 29 апреля 2010 года, что подтверждается материалами дела. В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды земельного участка, что в случае невнесения арендной платы в установленный данным соглашением срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0.05% от суммы недоимки за каждый день просрочки, невнесенной в срок за каждый день просрочки. Истец предоставил свой расчет, но Арбитражный суд Краснодарского края правомерно произвел перерасчет суммы задолженности с учетом сроков платежа, установленных пунктом 3.3 договора, считающегося заключенным со дня его государственной регистрации.

Поскольку истец просил применить за просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы договорную неустойку, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости начисления процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по тому же временному периоду. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ( пункт 6) разъяснено: "В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором". Из указанного разъяснения вытекает недопустимость одновременно применения за тот же временной период процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба подана органом местного самоуправления, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2010 года по делу N А32-14420/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе