Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 15АП-1770/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 15АП-1770/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21414/2010

11 марта 2011 г.

15АП-1770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания Я.В. Сокиренко,

при участии:

от истцов: Панасюк О.С. (доверенности от 01.03.2011г.),

от ответчика: Желябина Л.Е. (доверенность от 13.01.2011г. N 6-011/01),

от третьего лица: Симанихина Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крыжановского Е. П., индивидуального предпринимателя Четвериковой Т.А.,

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2011г.

по делу N А53-21414/2010 о прекращении производства по делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крыжановского Е.П., индивидуального предпринимателя Четвериковой Т.А.

к ответчику Администрации г. Батайска Ростовской области

при участии третьего лица Симахиной Г.И.,

о признании права собственности,

принятое в составе судьи М.Е. Штыренко,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крыжановский Е.П., индивидуальный предприниматель Четверикова Т.А. (далее - истцы, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Батайска Ростовской области (далее - ответчик) о признании права собственности на _ долю жилого дома с офисными помещениями, общей площадью 971, 2 кв.м, литер "Д,Д2,Д3,Д4,н/Д,п/Д", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Энгельса, 181/М.Горького, 43, а также о прекращении права общей долевой собственности Четвериковой Т.А., Крыжановского Е.П. в размере по _ на недвижимое имущество в периоде строительства, общей площадью 175 кв.м, литер пД-Д1, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Энгельса 181/М.Горького, 43.

Исковые требования мотивированы тем, что у истцов возникло право собственности на жилой дом в порядке ст. 222 ГК РФ.

Определением от 14.01.2011г. суд привлек Симанихину Г.И. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Симанихина Г.И. просит признать за ней право собственности на долю в жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Энгельса, 181/ М.Горького, 43, общей площадью 971,2 кв.м, соответствующую жилой площади квартиры в размере 54 кв.м на втором этаже жилого дома и жилой площади квартиры в размере 54 кв.м на третьем этаже жилого дома. Производство по делу прекращено.

Определение мотивировано тем, что предмет первоначального иска и требование Симанихиной Г.И. частично совпадают. Обращение в суд общей юрисдикции не лишает Симанихину Г.И. права на участие в данном процессе. В противном случае возможно вынесение судами противоречивых решений. Производство по делу прекращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку Симанихина Г.И. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Истцы обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2011г. и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что требования Симанихиной Г.И. не связаны с предпринимательской деятельностью, в связи с чем неподведомственны арбитражному суду. Оснований для ее привлечения к участию в деле не имелось, производство по требованию истцов, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, прекращено необоснованно. Истцы лишены права на судебную защиту, так как не могут подать иск с соблюдением правил подведомственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Симанихина Г.И. просила оставить определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2011г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истцы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо против удовлетворения жалобы возражало, просило определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции до рассмотрения спора по существу от физического лица Симанихиной Г.И. поступило заявление о привлечении ее в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - о признании права собственности на долю в жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Энгельса, 181/М. Горького, 43, общей площадью 971,2 кв.м, соответствующую жилой площади квартиры в размере 54 кв.м на втором этаже жилого дома и жилой площади квартиры в размере 54 кв.м на третьем этаже жилого дома.

Требования мотивированы тем, что строительство спорного жилого дома осуществлено за счет средств физических лиц, в том числе денежных средств Симанихиной Г.И.

Из материалов дела также усматривается, что на момент вынесения обжалуемого определения в производстве Батайского городского суда находился иск Симанихиной Г.И. к Тарасенковой Л.И., Севостьянову В.М., Шаркову Е.М., Крыжановскому Е.П., Четвериковой Т.А. о признании права собственности на квартиры в жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Батайска, ул. Энгельса, 181 / М. Горького, 43.

Выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение указанного иска судом общей юрисдикции не препятствует привлечению Симанихиной Г.И. к участию в настоящем деле в заявленном процессуальном статусе, являются верными.

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Установив, что требования Симанихиной Г.И. направлены на признание за ней доли в праве собственности на тот же объект недвижимости (в части), на который просят признать право истцы, суд обоснованно привлек Симанихину Г.И. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.

Истцы заявили иск в порядке статьи 222 ГК Российской Федерации, указав, что на основании возмездной сделки приобрели реестровый объект незавершенного строительства, фактически достроенный предыдущим собственником с отступлением от проекта. Симанихина Г.И. указывает, что возведенный дом построен за счет средств физических лиц, в том числе на ее средства.

Соответственно третьим лицом оспаривается возможность приобретения вещного титула, испрашиваемого истцами, в силу чего Симанихина Г.И. должна быть ответчиком по иску предпринимателей наряду с администрацией (ст. 46 АПК РФ).

Часть 4 статьи 27 АПК РФ позволяет арбитражному суду рассматривать спор с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только если такой гражданин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Следовательно, привлечение к участию в деле в порядке ст. 50 АПК РФ Симанихиной Г.И. правомерно расценено судом как основание для прекращения производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права заявителями. Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2011г. по делу N А53-21414/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов