Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 17АП-13273/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 17АП-13273/2010

г. Пермь

26 января 2011 г.

Дело N А50-22910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Агрокомплект" (ОГРН 1035900351354 , ИНН 590305388): представителю Шерстнёва С.В. по доверенности от 25.11.2010,

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г.Перми (ИНН 5904101890, ОГРН 1045900797029): представителей Новоселовой Н.В. по доверенности от 11.01.2011 N 05-18/00122, Зелениной Н.А. по доверенности от 25.01.2011 N 05-18/00928,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2010 года

об обеспечении иска

вынесенное судьей Трефиловой Е.М.,

по делу N А50-22910/2010,

по заявлению ООО "Агрокомплект"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 6736/16-38/13819 от 29.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция).

Одновременно с заявлением заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Свердловскому району г. Перми осуществлять действия, направленные на исполнение решения N 6736/16-38/13819 от 29.06.2010, в том числе, посредством обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся в банках, обращения взыскания на иное имущество, зачета налогов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2010 данное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, заинтересованное лицо по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.11.2010 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, предусмотренных ст. 90 АПК РФ. Считает, что определение вынесено без достаточных на то оснований. Суд пришел к выводу, что непринятие судом заявленных мер повлечет взыскание сумм по оспариваемому решению во внесудебном порядке, что может вызвать причинение значительного ущерба заявителю. Инспекция считает, что данный вывод нельзя признать обоснованным. В подтверждение своей позиции инспекция ссылается на то, что по данным баланса налогоплательщика на 01.10.2010 видно наличие у него основных средств, запасов, дебиторской задолженности в суммах, позволяющих погасить без существенного ущерба выявленную в рамках налоговой проверки задолженность перед бюджетом. Также инспекция указывает на то, что в течение 2010 года прослеживается вывод активов, что влечет риск невозможности исполнения решения инспекции. В обоснование приведенных доводов инспекцией к апелляционной жалобе приложены отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года, бухгалтерский баланс за тот же период, данные о постановке на учет основных средств (таблица N 1), данные о снятии с учета основных средств (таблица N 2).

В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене судебного акта настаивали.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ в рамках дела о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004 при приостановлении действия ненормативных актов необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положению п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя должен иметь в виду, в том числе, необходимость предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемым в рамках настоящего дела решением инспекции N 6736/16-38/13819 от 29.06.2010 налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 15 778 627 руб., предложено уплатить излишне возмещенные из бюджета суммы НДС в сумме 17 057 811 руб. заявителю начислены пени в сумме 9 354 525,70 руб., налогоплательщики привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 2 285 277 руб.

На основании данного решения налогоплательщику выставлено требование N 7325 об уплате 32 836 438 руб. налогов, 9 354 525 руб. пени и 2 285 277 руб. налоговых санкций, то есть инспекция приступила к взысканию указанных сумм во внесудебном порядке.

При обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Свердловскому району г.Перми осуществлять действия, направленные на исполнение решения N 6736/16-38/13819 от 29.06.2010, в том числе, посредством обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся в банках, обращения взыскания на иное имущество, зачета налогов, заявитель указал на возможность причинения ему существенного материального ущерба, поскольку сумма оборотов, в соответствии с Выпиской об оборотах по расчетному счету, за каждый из трех месяцев меньше, чем единовременная сумма налоговых претензий. При взыскании сумм по оспариваемому решению инспекции во внесудебном порядке до его судебной ревизии, все поступившие в адрес заявителя денежные средства будут списаны инспекцией, что повлечет невозможность исполнения налогоплательщиком обязательств по выплате заработной платы, исполнения обязательств перед контрагентами. В подтверждение доводов о существенности для налогоплательщика доначисленных сумм налогов, представлены и иные документы, в том числе бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2010 года.

При принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции признал доводы заявителя доказанными совокупностью представленных доказательствам, указав на соразмерность заявленных обеспечительных мер предмету спора.

Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального прав.

Доводы заявителя об объемах оборотов за один месяц в размерах, сопоставимых с суммами, доначисленными инспекцией по результатам выездной налоговой проверки оспариваемым решением, инспекцией в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно представленному заявителем бухгалтерскому балансу на 30.06.2010 активы баланса составляют на начало период 167 293 млн., на конец отчетного периода - 152 949 млн.

В соответствии с представленным инспекцией с апелляционной жалобой бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2010 года активы баланса составляют 142 808 млн. руб.

Таким образом, приведенные в бухгалтерском балансе сведения об активах как по состоянию на 01.07.2010, так и на 01.10.2010 в совокупности с данным об оборотах денежных средств на расчетном счета заявителя, подтверждают существенность сумм доначисленных налогов для налогоплательщика.

Доводы инспекции со ссылкой на наличие у налогоплательщика основных средств и запасов, дебиторской задолженности в достаточных для исполнения решения инспекции суммах, не опровергают обоснованность вывода суда, поскольку данное имущество не является ликвидным.

Ссылка инспекции данные об изменении состава основных средств отклоняется Представленные инспекцией доказательства (таблицы N 1,2) достоверно не подтверждают направленность действий налогоплательщика на вывод активов. Так, в материалах дела отсутствуют данные о цене реализации основных средств в сопоставлении с рыночной стоимостью, обоснование необходимости применения данных средств для выполнения обществом основного вида деятельности, а также заключение сделок с участием взаимозависимыми лицами либо иных обстоятельств, опровергающих экономическую целесообразность реализации основных средств.

Из имеющихся в материалах дела балансов за полугодие и 9 месяцев 2010 года усматривается уменьшение стоимости основных средств, при этом существенного изменения активов баланса не произошло: на 01.01.2010 - 167 293 млн. руб., на 01.10.2010 - 142 808 млн. руб.

В таком случае приведенные в апелляционной жалобе доводы об умышленном выводе налогоплательщиком активов в целях невозможности исполнения внесенного инспекцией ненормативного акта по результатам налоговой проверки суд расценивает как предположение, не подтвержденные, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательствами.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может привести причинение заявителю значительного ущерба, является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Нарушения баланса частных и публичных интересов не судом не усматривается.

С учетом изложенного, определение суда от 09.11.2010 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата госпошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2010 года по делу N А50-22910/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова