Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 10АП-6592/2009.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 10АП-6592/2009

г. Москва

27 января 2011 г.

Дело N А41-31538/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Вероника Импэкс" (ИНН: 7719193717,ОГРН: 1027739922748): Косяков В.Е. по доверенности б/н от 01.10.10;

от ЗАО "Московская пивоваренная компания" (ИНН: 5029104266, ОГРН: 1075029007855): Медведенко М.Л. по доверенности N 41/10 от 05.05.10; Ступин Е.В. по доверенности N 2/11 от 14.01.11;

эксперта ООО "Криминалистическое Гражданское Экспертное Бюро" Сапогова В.П., паспорт 24 04 037961 выдан 22.01.04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вероника Импэкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2009 года по делу N А41-31538/09, принятое судьей Маковской Н.Н., по иску ООО "Вероника Импэкс" к ЗАО "Московская пивоваренная компания" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вероника Импэкс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Московская пивоваренная компания" о взыскании 987 058 рублей 40 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта цистерны, 3 000 рублей стоимости оплаты услуг оценщика, 279 741 рублей 91 копейки неполученных доходов, а также судебных расходов.

Иск заявлен на основании статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Вероника Импэкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Вероника Импэкс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ЗАО "Московская пивоваренная компания" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверенны судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и пояснения эксперта, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Вероника Импэкс" на праве собственности принадлежит полуприцеп цистерна марки A-HENDRICKS 1990 г.в., регистрационный знак ВК 3536 50 (т. 1, л.д. 7).

Согласно договору поставки N 3020 от 20.05.08, заключенному между открытым акционерным обществом (ОАО) "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" (Поставщик) и ЗАО "Московская пивоваренная компания" (Покупатель), Поставщик обязуется поставить путем отгрузки автомобильным транспортом (в автомобильных цистернах по 21 т.), а Покупатель обязуется принять и оплатить патоку крахмальную мальтозную (т. 1, л.д. 46-49).

22.12.08 между ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" (Заказчик) и ООО "Вероника Импэкс" (Перевозчик) был заключен договор N 8/7014 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому Перевозчик обязуется за вознаграждение осуществлять по заявкам Заказчика перевозку грузов (продукции, производимой предприятием Заказчика, а также сырье, предназначенное для изготовления продукции) автомобильным транспортом (т. 1, л.д. 136-141).

06.05.09 при отгрузке патоки на территории ЗАО "Московская пивоваренная компания" по адресу: Московская область, г. Мытищи, Волковское ш., 5-ый км. произошло разрушение указанной цистерны (т.1, л.д. 5).

В обоснование иска в качестве причины разрушения цистерны ООО "Вероника Импэкс" называет отсутствие контроля сотрудников ЗАО "Московская пивоваренная компания" за процессом отгрузки, приведшее к тому, что насос перекачки патоки значительное время работал вхолостую и выкачивал воздух, из-за чего в цистерне образовался вакуум, и она была смята внешним давлением.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности наличия состава правонарушения, в частности противоправности поведения ответчика либо его сотрудников.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки.

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на акт осмотра цистерны от 06.05.09, подписанный сторонами, в котором указано что по окончании отгрузки патоки водитель обнаружил вибрацию шланга и поднялся в операторскую с целью сообщить оператору об окончании патоки в цистерне. Оператор доложил об этом начальнику смены, который в этот момент находился в помещении фильтрации. Разрушение цистерны произошло в момент, когда водитель спустился к машине. Актом установлено, что в момент перекачки патоки из цистерны в танк постоянный контроль сотрудниками ЗАО "МПК" не осуществлялся. Насос перекачки патоки был включен и воздух в цистерну подавался. Воздух для подачи в цистерну используется от заводской воздушной магистрали, которая в течении всего времени перекачки не выключалась. Давление в системе контролируется автоматикой и сообщений о падении давления не зафиксировано (т .1, л.д. 5).

В обоснование размера взыскиваемых убытков истец представил заключение ООО "АПЭКС ГРУП" N 262659 от 18.05.09 о стоимости ремонта транспортного средства A-HENDRICKS, из которого следует, что стоимость затрат на восстановление цистерны с учетом износа составляет 987 058 рублей 40 копеек (т. 1, л.д. 6-16).

Также истцом представлен акт N 148 В-2009/05 от 14.05.09 визуального осмотра котла автоцистерны, согласно которому дефекты основного металла, сварных соединений и нарушение теплоизоляции возникли из-за образования вакуума в колбе (при работе насоса и прекращении поступления воздуха), составленный Лабораторией неразрушающих методов контроля и технического диагностирования (т. 1, л.д. 17).

В тоже время ЗАО "Московская пивоваренная компания" 26.06.09 было составлено техническое заключение по факту повреждения автоцистерны, в котором указано, что разрушение цистерны стало возможным из-за технической неисправности оборудования автоцистерны и неправильных действий (бездействия) представителя эксплуатирующей организации (водителя) при разгрузке (т. 1, л.д. 44).

Установление обстоятельств и причин разрушения автоцистерны является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 года по делу назначена комиссионная судебная экспертиза воздушной арматуры колбы автоцистерны HENDRICKS (гос. номер ВК 3536 50), проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Криминалистическое Гражданское Экспертное Бюро" Румянцеву А.В., Сапогову В.П., Балябину Р.В. (т. 2, л.д. 19-23).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Была ли исправна воздушная арматура колбы автоцистерны HENDRICKS (гос. номер ВК 3536 50), используемая для подачи воздуха в колбу цистерны с целью компенсации внутреннего и внешнего давления?;

2. Каков механизм возможных причин разрушения автоцистерны HENDRICKS (гос. номер ВК 3536 50)?;

3. Могло ли неисправное оборудование автоцистерны HENDRICKS (гос. номер ВК 3536 50) быть причиной ее разрушения?

4. Могло ли стать причиной повреждения цистерны HENDRICKS (гос. номер ВК 3536 50) не соблюдение водителем (оператором) требований должностной инструкции по эксплуатации дополнительного оборудования?

По результатам проведенной экспертизы даны следующие ответы:

- по первому вопросу: разрушение цилиндрической оболочки цистерны (колбы) с деформацией внутренних перегородок с шарнирно закрепленными кромками и потеря их устойчивости произошли из-за образования критического избыточного давления, равного 0.0273 МПа (0.0293 МПа) и полученного в результате расчета внутреннего давления в цистерне, равного 0.0707 МПа (0.77 атм.);

- по второму вопросу: снижение внутреннего давления в цистерне произошло постепенно при постоянной работе вакуумного насоса при отсутствии поступления сжатого воздуха в цистерну согласно принятой схеме разгрузки. Согласно расчету, критическое давление в цистерне равнялось 0, 0707 МПа, при котором началось разрушение примерно через 32 минуты;

- по третьему вопросу: при проведении экспертизы в ООО "Вероника Импэкс" выяснилось, что представленная в деле схема воздушной линии поступления воздуха от заводского компрессора ЗАО "Московская пивоваренная компания" не соответствует действительности. Воздушного редуктора, входящего в систему разводки цистерны, показанного на схеме, в действительности нет.

Изначально постоянное срабатывание предохранительного клапана цистерны (колбы) говорит об избыточном внутреннем давлении в цистерне более 0,165-0, 18 МПа. Возможные причины: неправильная настройка воздушного редуктора на соответствующее давление; отсутствие воздушного редуктора в заводской системе подачи сжатого воздуха; неисправность воздушного редуктора.

Также при рассмотрении и проведении экспертизы нормативно-технических документов в ООО "Вероника Импэкс" и проверки технического состояния автоцистерны, согласно выданного протокола соответствия экспертом было отмечено, что форма протокола соответствия заполнена небрежно и с исправлениями, что недопустимо; отсутствуют личные штампы аудиторов и их номера удостоверений со сроком действия полномочий; корректирующие действия и их контроль не предусмотрены; в заключении и контроле выполнения корректирующих мероприятий отсутствует срок повторного аудита; допуск к перевозкам патоки закончился 20.03.08; согласно раздела 6.3 "Техническое освидетельствование" ПБ 03-576-03 периодичность технических освидетельствований сосудов, находящихся в эксплуатации и не подлежащих регистрации в органах Ростехнадзора" должен в обязательном порядке проходить техническое освидетельствование.

Материалы о проведении технических освидетельствований отсутствуют: в материалах дела отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию сосуда, выданное лицом, назначенным приказом по организации ООО "Вероника Импэкс";

- по четвертому вопросу: как показал расчет начала разрушения оболочки цистерны и материалы дела, длительное время отсутствовал оперативный контроль за процессом приемки мальтозной патоки по организационным причинам.

Отсутствие автоматической системы контроля за приемкой мальтозной патоки из цистерны. Все операции, согласно "Инструкции по приемке мальтозной патоки "ККС", утвержденной 20.08.08, производятся вручную.

Инструкция, разъясняющая действия оператора в аварийной ситуации отсутствует.

Ввиду того, что полуприцеп-цистерна по перевозке жидких веществ входит в состав поднадзорной продукции Ростехнадзора (без регистрации объекта), в деле отсутствуют материалы по аттестации персонала, обслуживающего указанные объекты и их периодической переаттестации.

Таким образом, из экспертного заключения не следует однозначного вывода о том, что привело к разрушению цистерны: неправильные действия ответчика, выразившиеся в неконтролируемой отгрузке, или техническая неисправность оборудования автоцистерны и неправильные действия представителя эксплуатирующей организации.

В тоже время экспертом установлено, что автоцистерна эксплуатировалась за пределами срока допуска к перевозкам патоки, также не соблюдалась периодичность технических освидетельствований, к разгрузке цистерны был привлечен неаттестованный работник.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение и пояснения эксперта, апелляционный суд полагает, что они не свидетельствуют о неоспоримой вине ЗАО "Московская пивоваренная компания" в разрушении цистерны.

Сделанные в заключении эксперта выводы об отсутствии в отношении спорной цистерны в период разрушения допуска к перевозкам патоки и материалов о проведении технических освидетельствований, не могут в полной мере исключать отсутствия вины ООО "Вероника Импэкс" в разрушении цистерны.

Доводы ООО "Вероника Импэкс" о том, что причиной разрушения цистерны стал "человеческий фактор", причина которому персонал ЗАО "МПК", подлежат отклонению, в судебном заседании апелляционного суда эксперт Сапогов В.П. действительно пояснил, что причиной разрушения цистерны скорей всего стал "человеческий фактор", но установить в данный момент неправомерные действия чьих работников привело к разрушению невозможно, и водитель ООО "Вероника Импэкс" и оператор ЗАО "МПК" могли действовать в тот момент с превышением их полномочий.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, апелляционный суд полагает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2009 года по делу N А41-31538/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк