Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 17АП-13179/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 17АП-13179/2010

г. Пермь

27 января 2011 г.

Дело N А60-33559/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ОАО АКБ "Союз" (ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО АКБ "Союз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2010 года

по делу N А60-33559/10,

принятое судьей Морозовой Г.В.,

по заявлению ОАО АКБ "Союз"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) от 31 августа 2010 года N 1087 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штраф в сумме 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО) отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и необоснованным привлечение общества к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает на то, что включение в кредитные договоры условия об оплате единовременной комиссии за пользование кредитом не противоречит действующему законодательству, поскольку комиссия не является платой за выдачу кредита, а представляет собой соглашение о процентах за пользование кредитом в твердой форме. Ссылается на то, что в соответствии с приказом банка N 370 от 02.09.2010 из типовых форм кредитных договоров исключен п.4.2.2, содержащий условие, предусматривающее штраф за отказ от получения кредита. Указывает на допущенные административным органом нарушения при проведении проверки.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заданием прокуратуры Свердловской области прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга в период с 27 июля по 16 августа 2010 года проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей в деятельности Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество).

По результатам проверки прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга вынесено постановление от 16 августа 2010 года о возбуждении в отношении Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) производства об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление от 16 августа 2010 года направлено для рассмотрения по существу в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга.

В ходе проверки установлено, что на основании лицензии от 24 марта 2004 года N 2307, выданной Центральным банком России, Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) осуществляет банковские операции, в том числе размещение привлеченных во вклады денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет. Заключение кредитных договоров с потребителями осуществляется по типовым договорам, разработанным кредитной организацией.

Типовые условия договора являются обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями для получения кредита.

При этом Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) допущено включение в кредитные договоры с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

- в пунктах 4.3.5 кредитных договоров на потребительские цели от 27 апреля 2010 года N 02/0007/10-ПК/50, от 23 апреля 2010 года N 02/0008/10-ПК/50, от 08 апреля 2010 года N 02/0005/10-ПК/50 предусмотрена единовременная комиссия за пользование кредитом, что не соответствует пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в пунктах 4.4.2 кредитных договоров на потребительские цели от 27 апреля 2010 года N 02/0007/10-ПК/50, от 23 апреля 2010 года N 02/0008/10-ПК/50, от 15 апреля 2010 года N 02/0006/10-ПК/50, от 08 апреля 2010 года N 02/0005/10-ПК/50, от 21 мая 2010 года N 02/0001/10-ПК/50 предусмотрен штраф за отказ от получения кредита, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга вынесено постановление от 31 августа 2010 года N 1087 о привлечении Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в сумме 10000 рублей.

В адрес банка направлено предписание от 31 августа 2010 года о прекращении прав потребителей.

Полагая, что постановление от 31 августа 2010 года N 1087 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга является незаконным, Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положениями ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению "О порядке зачисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", утвержденному Центральным банком России от 26.06.1998 N 39-П, проценты по кредиту определяются процентной ставкой в процентах годовых; при начислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое выданы денежные средства.

Поскольку, оплачивая проценты на полученную сумму кредита и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что условие, содержащееся в пунктах 4.3.5 кредитных договоров на потребительские цели от 27 апреля 2010 года N 02/0007/10-ПК/50, от 23 апреля 2010 года N 02/0008/10-ПК/50, от 08 апреля 2010 года N 02/0005/10-ПК/50, об обязанности заемщика оплатить сумму единовременной комиссии за пользование кредитом, не соответствует пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет права потребителей.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления. Возможность отказа гражданина от оказания услуг предусмотрена также в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что отказ заемщика, заявленный до наступления срока выдачи кредита, не является основанием для уплаты заемщиком штрафа и влечет прекращение кредитного договора (полностью или в части).

Таким образом, включение в пункты 4.4.2 кредитных договоров на потребительские цели от 27 апреля 2010 года N 02/0007/10-ПК/50, от 23 апреля 2010 года N 02/0008/10-ПК/50, от 15 апреля 2010 года N 02/0006/10-ПК/50, от 08 апреля 2010 года N 02/0005/10-ПК/50, от 21 мая 2010 года N 02/0001/10-ПК/50 условия о выплате штрафа за отказ от получения кредита противоречит требованиям пункта 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет права потребителей.

Ссылка апеллятора на то, что в соответствии с приказом банка N 370 от 02.09.2010 из типовых форм кредитных договоров исключен п.4.2.2, содержащий условие, предусматривающее штраф за отказ от получения кредита, является несостоятельной, поскольку данный факт не освобождает Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое было прекращено банком после его выявления административным органом и привлечения банка к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, - включение в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя,- в действиях заявителя находит подтверждение материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия Банком каких-либо мер по соблюдению требований законодательства суду не представлено. Обществом не представлены в материалы дела доказательства, исключающие его вину.

Вина Банка административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соответствующим требованиям КоАП РФ: о времени, дне и месте, как составления протокола (постановления) об административном правонарушении, так и рассмотрения дела законный представитель заявителя извещен надлежащим образом. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (ст. 23.49 КоАП РФ), в пределах сроков данности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом при проведении проверки требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ подлежат отклонению, поскольку производство по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Размер ответственности административным органом определен с учетом всех обстоятельств дела по низшей границе санкции статьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2010 года по делу N А60-33559/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "СОЮЗ" (ОАО)- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб