Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 19АП-4393/2008.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 19АП-4393/2008

город Воронеж

16 октября 2008 г.

Дело N А35-8040/05 "г"

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Сергуткиной В.А,

Миронцевой Н.Д,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от УФНС по Курской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего СХПК "Дружба" Бутова Евгения Игоревича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХПК "Дружба" Бутова Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2008 года по делу N А35-8040/05 "г" (судья Миловидов В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2008 года по делу N А35-8040/05 "г" удовлетворена жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - УФНС по Курской области, уполномоченный орган) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СХПК "Дружба" Бутовым Евгением Игоревичем (далее - конкурсный управляющий) возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Уполномоченный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Конкурсный управляющий СХПК "Дружба" Бутов Е.И. и УФНС по Курской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2006г. по делу N А35-8040/05 "г" СХПК "Дружба" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2006г. конкурсным управляющим утвержден Бутов Евгений Игоревич.

УФНС по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой, в соответствии которой просило суд признать ненадлежащим образом исполненными обязанности, возложенные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего Бутова Е.И.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий в нарушение статей 143 и 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (далее - Закон) не проводил собрания кредиторов в установленные сроки, а также не обратился в установленный срок в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно решению, принятому первым собранием кредиторов 16.02.2005 года, установлена периодичность проведения собраний кредиторов не реже 1 раза в 3 месяца.

Как следует из материалов дела и не отрицается конкурсным управляющим, с 23.03.2007 года до настоящего момента собрания кредиторов СХПК "Дружба" не проводились.

Таким образом, конкурсный управляющий не исполнил возложенную на него статьей 143 Закона обязанность по своевременному проведению собраний кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу указанной нормы по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Данный вывод содержится и в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2007г. срок конкурсного производства продлен до 08.02.2008г.

В установленный срок конкурсным управляющим не был представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, не заявлено ходатайство об окончании либо о продлении срока конкурсного производства.

С ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий Бутов Е.И. обратился в арбитражный суд только 06.06.2008г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2008г. срок конкурсного производства был продлен до 08.08.2008г.

Таким образом, конкурсный управляющий Бутов Е.И. несвоевременно обращаясь с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника нарушил требования статей 124, 147 Закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные УФНС по Курской области требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что нахождение на рассмотрении в арбитражном суде исковых требований конкурсного управляющего препятствовали в назначении и проведении собрания кредиторов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что данные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от исполнения обязанности по проведению собрания кредиторов и представлению отчета о свое деятельности.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда по делам об обжаловании действий арбитражных управляющих государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2008 года по делу N А35-8040/05 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХПК "Дружба" Бутова Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева