Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 16АП-118/2011
г. Ессентуки |
16АП-118/2011 г. |
18 февраля 2011 года |
Дело N А63-9423/2010 |
Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б.,
судей: Винокуровой Н.В., Егорченко И.Н.
при ведении протокола с/з
секретарем Климовой А.А.
С участием в заседании представителей:
от ООО "Ставропольпроектстрой":
Журавлев Д.С. - конкурсный управляющий на основании определения от 24.01.2011 (копия паспорта в деле);
от ОАО "Ставропольпроектстрой":
не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольпроектстрой"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2010
по делу N А63-9423/2010
под председательством судьи Волошиной Л.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставропольпроектстрой"
к открытому акционерному обществу "Ставропольпроектстрой"
о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ставропольпроектстрой" (ИНН: 2635081013, ОГРН: 1052604104233) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Ставропольпроектстрой" (ИНН: 2635001258, ОГРН: 1022601944595) (далее - ответчик) о взыскании 19 187 900, 25 рублей, из которых 18 600 045, 8 рублей задолженности по договору генподряда от 16.10.2009 N 20/1, 576 601, 42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2010 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения спорных работ, их стоимость и принятие выполненных работ заказчиком подтвержден представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, актом сверки расчетов, подписанным сторонами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд проверил и признал обоснованным.
Не согласившись с таким решением, ОАО "Ставропольпроектстрой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 10.12.2010 изменить, уменьшив сумму взыскиваемых процентов до 30 000 рублей в связи с явной несоразмерностью предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения исполнения обязательства и тяжелым финансовым состоянием ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.
ОАО "Ставропольпроектстрой" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ответчик, ссылаясь на невозможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя по причине нахождения его на больничном, заявил об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Между тем, ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя Киселева О.А., отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены в суде апелляционной инстанции, какие доводы кроме указанных в апелляционной жалобе будут приведены.
В силу изложенного, коллегия апелляционного суда не усматривает обстоятельств, при которых ходатайство заявителя об отложении судебного заседания необходимо удовлетворить.
В отсутствие возражений, правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителя истца, проверив законность принятого решения в обжалуемой части и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2009 ОАО "Ставропольпроектстрой" (заказчик) и ООО "Ставропольпроектстрой" (генподрядчик) заключили договор генподряда N 20/1 по условиям которого генподрядчик обязался в установленный договором срок собственными силами и силами привлеченных организаций выполнить монтажные, общестроительные и специализированные работы на объекте: 104-х квартирный жилой дом по пер. Макарова, 14 в 373 квартале г. Ставрополя (поз. 59), сдать их ответчику, а заказчик обязался их принять и своевременно оплатить в порядке и на условиях, определенных договором.
Срок выполнения работ определен сторонами с октября 2009 года по декабрь 2011 года (пункт 3.1. договора).
Предварительная стоимость выполняемых ООО "Ставропольпроектстрой" работ определена сторонами в размере 184 808 400 рублей с учетом НДС, стоимости материалов, поставляемого оборудования и используемых механизмов, и подлежит корректировке по фактически выполненным объемам работ (пункт 2.1. договора).
Расчеты за выполненные работы должны осуществляться на основании счетов, оформленных сторонами согласно актов приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме N КС-3 (пункт 4.1. договора) путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, либо в иных формах, не противоречащих законодательству (пункт 4.3. договора).
29 января 2010 года между ООО "Ставропольпроектстрой" и ОАО "Ставропольпроектстрой" подписано соглашение о расторжении договора N 20/1 от 16.10.2009 с даты подписания соглашения по взаимному согласию сторон.
Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, истец в период действия договора выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 24 680 880 рублей, что подтверждено актом о приемке ОАО "Ставропольпроектстрой" выполненных работ по форме N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.12.2009.
Ответчик оплатил работы не в полном объеме, что явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.
Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о взыскании 18 600 045, 8 рублей задолженности за выполненные работы. Решение суда в указанной части заявителем жалобы не обжалуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт несвоевременной оплаты ответчиком работ подтверждается материалами дела и по существу им не оспаривается.
Таким образом, установив факт и наличие просрочки исполнения денежного обязательства, период пользования чужими денежными средствами, арбитражный суд, применив статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 576 601, 42 рублей.
При этом суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о снижении (освобождении) ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно не установил к тому фактических и правовых оснований, в связи со следующим.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.
При расчете суммы процентов судом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7, 5 %, которая являлась минимально возможной ставкой рефинансирования на период взыскания.
Таким образом, правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Данная норма не содержит каких-либо исключений, в том числе в случае финансовой несостоятельности.
С учетом изложенных положений норм права коллегия апелляционного суда признает правомерным вывод суда первой инстанции в указанной части.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена последним в полном объеме при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2010 по делу N А63-9423/2010 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий |
Ю.Б. Луговая |
Судьи |
Н.В. Винокурова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А63-9423/2010
Истец: ООО "Ставропольпроектстрой"
Ответчик: ОАО "Ставропольпроектстрой"