Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 17АП-7235/2007.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 17АП-7235/2007

г. Пермь

18 мая 2010 г.

Дело N А60 - 6990/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Н.А. Гребёнкиной, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Русские самоцветы": не явились,

от ответчиков: 1. ООО "Дельта-газ-инвест": Думенкова М.В., доверенность от 19.02.2010,

2. ООО "Драгоценные металлы Урала": Русинова Н.А., доверенность от 19.02.2010,

от третьих лиц: 1. ООО "Проектпромсервис": не явились,

2. ООО "Юнит - компьютер": не явились,

3. ООО "Урал - скилл": не явились,

4. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Дельта-газ-инвест",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2010 года

об обеспечении иска

по делу N А60-6990/2007,

вынесенное судьей М.Г. Усовой

по иску ОАО "Русские самоцветы"

к ООО "Дельта-газ-инвест", ООО "Драгоценные металлы Урала",

третьи лица: ООО "Проектпромсервис", ООО "Юнит - компьютер", ООО "Урал - скилл", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Дельта-газ-инвест", ЗАО "Драгоценные металлы Урала" о признании недействительной сделку, оформленную договором купли - продажи недвижимого имущества, заключенного между ЗАО "Драгоценные металлы Урала" и ООО "Дельта-газ-инвест", об изъятии из незаконного владения ООО "Дельта-газ-инвест" в пользу ОАО "Русские самоцветы" нежилых помещений второго этажа N N 2-7, 10-11, 11а, общей площадью 113, 8 кв.м, расположенных в строении литер ББ1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 37, номер 66-66-01/225/2005-103.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2008 отказано в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 вышеназванное решение суда по делу N А60-6990/2007 отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Произведена процессуальная замена ответчика по делу - ЗАО "Драгоценные металлы Урала" на ООО "Драгоценные металлы Урала".

27.02.2010 ОАО "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обеспечении исковых требований в виде запрета Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" и Управлению Федеральной регистрационной службе по Свердловской области регистрировать (вносить) все виды изменений и осуществлять регистрационные действия, совершать любые действия по запросам ООО "Дельта-газ-инвест" в отношении нежилых помещений второго этажа N N 2-7, 10-11, 11а, общей площадью 113,8 кв.м, расположенных в строении литер ББ1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 37, кадастровый (условный) номер 66-66-01/225/2005-103, а также в виде запрета ООО "Дельта-газ-инвест" совершать действия по строительству, реконструкции, перепланировке, ухудшению, порче и любому видоизменению объекта недвижимости - нежилых помещений второго этажа NN 2-7, 10-11, 11а, общей площадью 113,8 кв.м, расположенных в строении литер ББ1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 37, кадастровый (условный) номер 66-66-01/225/2005-103.

Определением от 24 марта 2010 года заявление ОАО "Русские самоцветы" об обеспечении иска удовлетворено.

Ответчик, ООО "Дельта-газ-инвест", с определением суда от 24 марта 2010 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истец не обосновал необходимость обеспечительных мер, не представил доказательств возможности осуществления видоизменения объекта. При предъявлении виндикационного иска истец должен представить доказательства права собственности на имущество, факта выбытия имущества и незаконность владения данным имуществом новым собственником. Только при предъявлении данных доказательств могут быть применены обеспечительные меры. Таких доказательств, как и доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, истцом не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик просил определение об обеспечении иска отменить.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО "Дельта-газ-инвест", поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО "Драгоценные металлы Урала", доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного определения об обеспечении иска. Непринятие обеспечительных мер может привести к ущербу для истца и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу - не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В подтверждение заявленных обеспечительных мер истец ссылается невозможность исполнения судебного акта в случае отчуждения ответчиком ООО "Дельта-газ-инвест" спорного объекта недвижимости либо фактического уничтожения объекта вследствие действий ответчика, связанных с видоизменением спорного объекта.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца о применении обеспечительных мер.

Истцом заявлены обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба в настоящем и будущем и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Обеспечительные меры приняты с учетом характера заявленного имущественного требования и особенностей имущества, о правах на которое возник спор. Эти меры соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, а также являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум ВАС РФ разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств, необходимых при предъявлении виндикационного иска.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об обеспечении иска, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2010 по делу N А60-6990/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Дельта-газ-инвест" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 64 от 31.03.2010 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Н.А. Гребёнкина В.Ю. Дюкин