Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 10АП-7854/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 10АП-7854/2010

г. Москва

31 января 2011 г.

Дело N А41-27798/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Демидовой К.И., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шведовой О.Л.,

при участии в заседании:

от истца (ИНН 7715188096) - Петровский С.О. - по доверенности от 05.05.2010г.,

от ответчика (ИНН 7728115183, ОГРН 1027700257023) - Куприянов Д.В. - по доверенности N 21 от 01.01.2011г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Благовест-С+" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 года по делу N А41-27798/09, принятое судьей Е.Н. Жоголевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Благовест-С+" к Закрытому акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Благовест-С+" (далее ООО "ПП "Благовест-С+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" о взыскании 820.296руб. 84коп. задолженности по договору комиссии и 242.710руб. 79коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 595.248руб. 54коп. задолженности по договору комиссии и 222.971руб. 78коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.35 т.8, 85 т.9).

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению (л.д.38об. т.8, л.д.94об. т.9).

Определением Арбитражного суд Московской области от 07.12.2009г. по делу N А41-27798/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010г., исковое заявление ООО "ПП "Благовест-С+" оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 148 АПК РФ (л.д. 97-98,141-146 т.9).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2010г. вышеупомянутые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 51-53 т.10).

При этом кассационной инстанцией указано на то, что, учитывая отсутствие в договоре от 31.08.01г. конкретных требований к форме претензии, а также порядку и срока ее предъявления и рассмотрения, вывод суда первой и апелляционной инстанций об установлении в договоре обязательного претензионного порядка урегулирования всех вытекающих из договора споров не может быть признан достаточно обоснованным. Кроме того, судом первой инстанции сделаны выводы, которые в случае повторного обращения истца с тем же иском, основанным на обстоятельствах одностороннего отказа комитента от договора комиссии, могли бы иметь преюдициальное значение. Судом первой инстанции указано, что договор является действующим. Судебная коллегия кассационной инстанции, соглашаясь с доводами ответчика о том, что ему до получения копии искового заявления ничего не было известно об отказе истца (комитента) от договора комиссии, отметил, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не учли фактических отношений сторон после 5 мая 2009 года, не дали оценки действиям ответчика по частичному погашению задолженности (в связи с чем истцом была уменьшена сумма иска), по частичному возврату имущества истца, что было необходимо в связи с тем, что нормы гражданского законодательства (ст.ст.1002, 1003ГК РФ) представляют комитенту право в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, но при этом не указывают, в какой именно форме должен быть сделан отказ от исполнения.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции истец вновь неоднократно уточнял исковые требования и в конечном результате просил взыскать с ответчика 563.952руб. 46коп. неосновательного обогащения и 323.000руб. 06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2, 6 т.11, л.д. 20-21 т.11).

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению (л.д.55. т.11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2010г. по делу N А41-27798/09 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 63-66 т.11).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПП "Благовест-С+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 70-73 т.11).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.87-90 т.11), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 31.08.2001г. между сторонами заключен договор комиссии N КС-0038, согласно условиям которого комиссионер (ответчик) обязуется по поручению комитента (истец) за комиссионное вознаграждение заключать от своего имени, но за счет комитента сделки по реализации продукции комитента, именуемой в дальнейшем "продукция"/ наименование продукции, ее ассортимент и цены указаны в спецификациях (накладных) на каждую партию продукции, являющихся неотъемлемой частью договора/. Цена за единицу товара включает НДС 20% (п. 1.1. договора) - л.д. 7-10 т.1, л.д.63-70 т.10.

Согласно п.1.2 по сделкам, совершенным комиссионером с третьими лицами в рамках договора, все права и обязанности принадлежат комиссионеру, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению этих сделок.

Имущество, переданное комиссионеру комитентом для заключения сделок, является собственностью комитента (п.1.3 договора).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.8, 9, 11, 12, 309, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что комиссионер ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по передаче истцу полученных по совершенным сделкам денежных средств, в результате чего в течение всего периода действия договора от 31.08.01г. N КС-0038 имел задолженность перед комитентом. С 08.06.09г. комитент отменил данное комиссионеру поручение и отказался от исполнения вышеназванного договора. Комиссионер вернул имущество частично. Денежные средства, полагавшиеся от исполнения поручения комитента по реализации вентиляционного оборудования, перечислил не в полном объеме. Задолженность ответчика составляет 563.952руб. 46коп. В соответствии со ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского рефинансирования на день предъявления иска - 11% за период 2006-2009г.г. в размере 323.000руб. 06коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором комиссии и регулируется нормами материального права, содержащимися в ст.ст.990-1004 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Такой договор, в частности, может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу ст. 999 названного Кодекса по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно пунктам 2.1.3 и 2.1.4 договора от 31.08.01г. комитент обязуется ежемесячно в согласованные сторонами сроки получать в бухгалтерии комиссионера финансовый отчет, представлять комиссионеру счета-фактуры на сумму реализованного товара в течение трех дней после получения финансового отчета комиссионера о реализованном товаре комитента.

В свою очередь комиссионер обязуется ежемесячно осуществлять расчеты с комитентом за реализованную продукцию при условии своевременного (в соответствии с п.2.1.4 договора) предоставления комиссионеру счетов-фактур для оплаты; проводить переоценку и ревизию продукции по письменному обращению комитента; ежемесячно представлять комитенту отчеты по реализации каждой партии продукции; возмещать комитенту суммы недостач продукции, обнаруженных в ходе ревизий, если недостача продукции превышает 2% от товарооборота за проверяемый период. В этом случае комиссионер возмещает комитенту недостачу продукции в размере превышающем 2% от товарооборота, а 2% недостач являются издержками комитента и возмещению комиссионером не подлежат (п.п.3.1.3, 3.1.5-3.1.7 договора).

При оценке договора комиссии N КС-0038 от 31.08.2001г. и обстоятельств его исполнения арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что принятые на себя обязанности по получению и подписанию отчетов комитент исполнял надлежащим образом до апреля месяца 2009 г. включительно (л.д.12-51 т.1, л.д.71-104 т.10).

15.05.09г. истцом в бухгалтерии ответчика получен отчет комиссионера за период с 01.04.09г. по 30.04.09г., согласно которому остаток комиссионного товара у ответчика на конец периода составляет 370.257руб. 24коп., задолженность - 257.287руб. 45коп. (л.д.12 т.1 л.д.71 т.10).

Истец в установленный законом срок со дня получения отчета комиссионера ответчику своих возражений по отчету не сообщил.

Иного соглашения относительно сроков сообщения комитентом возражений по отчету сторонами не предусматривалось.

При таких обстоятельствах отчеты комиссионера до апреля 2009 года, а также за период с 01.04.09г. по 30.04.09г. считаются принятыми комитентом.

Последующие отчеты комиссионера комитентом не получались, что подтверждается письмом за N 01-09/49 от 23.07.09г., которым ответчик информировал истца о том, что финансовые отчеты за период май-июнь 2009 г. комитентом в бухгалтерии комиссионера не получались. Просьба комиссионера явиться в бухгалтерию для получения отчетов и подписания актов сверки расчетов комитентом оставлена без ответа (л.д.29 т.9).

Как видно из материалов дела, в результате инвентаризации от 26.03.09г., проведенной сторонами по товару, поставляемому комитентом комиссионеру по договору комиссии N КС-0038 от 31.08.01г., выявлена недостача продукции в сумме 22.232руб. 90коп., что составило 1,96% от товарооборота за межинвентаризационный период с 19.09.08г. по 26.03.09г. (л.д.31, 32-39, 40 т.9, л.д.128, 129-136, 137 т.10).

Поскольку недостача продукции не превышает 2% от товарооборота за проверяемый период, то в соответствии с п.3.1.7 договора N КС-0038 недостача в указанной выше сумме относится к издержкам комитента и возмещению комиссионером не подлежит.

Ответчиком возвращена нереализованная продукция на общую сумму 197.221руб. 36коп., что подтверждается товарной накладной N 5000033041 от 22.05.09г. (л.д.41-46 т.5, л.д.121-126, 127 т.10).

Платежным поручением N 14526 от 26.08.09г. ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" перечислило ООО "ПП "Благовест-С+" денежные средства, составляющие стоимость реализованной продукции, в сумме 225.048руб. 30коп. (л.д.142 т.10).

Кроме того, комиссионером перечислены денежные средства на общую сумму 157.234руб. 25коп. (платежные поручения N 2951 от 19.06.09г. на сумму 150.000руб. - л.д.145 т.7, л.д.141 т.10, N 7514 от 21.05.2010г. на сумму 7.234руб. 25коп. - л.д.148 т.10).

Оставшуюся нереализованную ответчиком продукцию на сумму 25.807руб. 88коп. комитент вывез 11.02.2010г., что подтверждается товарной накладной 5000121269 от 11.02.2010г. (л.д.143-145, 146 т.10).

Из условий договора, предусмотренных в пунктах 2.4.1 и 3.1.3 договора от 31.08.01г., следует, что в случае непредоставления комиссионеру счет-фактур на сумму реализованного товара в течение трех дней после финансового отчета комиссионера о нереализованном товаре комитента, последний не вправе предъявлять комиссионеру претензии по задержке оплаты реализованного товара.

Доказательств предоставления ответчику счет-фактур в указанном выше порядке суду не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ обязанность ответчика по оплате принятого на реализацию товара не возникает до момента его фактической реализации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности, а также просрочки исполнения обязательств, установленных договором комиссии от 31.08.01г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что комиссионером должен быть представлен отчет исполнения поручения в целом, является несостоятельным, поскольку п.2.1.4 договора сторонами предусмотрено ежемесячное получение отчетов комиссионера.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске заявленных истцом требований срока исковой давности (л.д.3-7 т.9).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, ежемесячные отчеты комиссионера содержали информацию об остатке товара и задолженности на начало периода, остатке товара и задолженности на конец периода, реализации товара, его оплате и комиссионном вознаграждении.

Таким образом, истец ежемесячно знал о нарушении своих прав.

Кроме того, между сторонами периодически проводились сверки задолженности.

Однако истец обратился с иском в суд лишь 06.08.2009г., то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим до 06.08.06г., является правомерным.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27798/09 от 03 ноября 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

К.И. Демидова С.В. Боровикова