Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 17АП-8326/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 17АП-8326/2010

г. Пермь

02 февраля 2011 г.

Дело N А60-11203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца - ООО "Евро-Трейд-Сервис" (ОГРН 1026605397730, ИНН 6662016998): Незнамов А.В., паспорт, доверенность от 16.07.2010;

от ответчика - ООО "Втормет-Югра" (ОГРН 1058600317753, ИНН 8622012020): не явились;

от третьего лица - ОАО "ТНК-Нягань" (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727): не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Евро-Трейд-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2010 года

по делу N А60-11203/2010,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.

по иску ООО "Евро-Трейд-Сервис"

к ООО "Втормет-Югра"

третье лицо: ОАО "ТНК-Нягань"

о взыскании 780 336, 36 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" (далее ответчик) предварительной оплаты в сумме 780 336, 36 рублей за непоставленный по договору поставки товар.

Определением суда от 30.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ТНК-Нягань".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2010 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 20 606, 75 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец, ссылаясь на п. 1 ст. 223 ГК РФ, указывает, что суд не рассмотрел вопрос о праве собственности на спорный товар; суд необоснованно приравнял предоставление товара в распоряжение покупателю к передаче товара; отмечает, что ответчик никогда не обладал спорным товаром, так как товар находится на территории ОАО "ТНК-Нягань", собственник товара не менялся, следовательно, ответчик не может считаться передавшим товар; считает, что договор просрочкой кредитора не прекращается, и в данном случае наступают последствия, предусмотренные ст. 406 ГК РФ, что не лишает истца права требовать в дальнейшем исполнения по обязательству. В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи лома электродвигателей в сборе металлолома от ЭЦН N 12/ЛТ от 11.12.2007 (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять лом электродвигателей в сборе, а также металлолом от ЭЦН в количестве, номенклатуре, по ценам и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Поставка товара по договору осуществляется самовывозом автомобильным транспортом Покупателя. Базис поставки: г. Нягань, ул. Лазарева, ЦБПО ЭПУ (п. 2.1. договора).

Согласно п. 6.7 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2008. Если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора письменно не заявит об изменении его условий или о его прекращении, договор считается продленным на каждый следующий календарный год.

В соответствии с условиями договора сторонами согласована спецификация N 1 от 11.12.2007, согласно которой поставке подлежит лом электродвигателей в сборе в количестве 78,57 тн. по цене 21 240 руб. за одну тонну на общую сумму 1 668 805 руб. 56 коп., а также металлолом от ЭЦН в количестве 88 тн. по цене 6 000 руб. за одну тонну на общую сумму 623 040 руб.; срок вывоза товара установлен до 25.12.2007; сторонами согласована предварительная 100% оплата в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009 по делу N А60-2045/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2009, установлен факт неисполнения истцом договорного обязательства по вывозу (выборке) предварительно оплаченного товара в установленный договором срок - до 25.12.2007г. и отсутствия доказательств неисполнения ответчиком обязанностей по передаче товара в установленный договором срок.

Истец полагая, что договор N 12/ЛТ от 11.12.2007 является действующим, поскольку п.6.7 договора установлен срок его действия - до 31 декабря 2008 года с последующей пролонгацией, соответствующих заявлений о прекращении действия договора сторонами сделано не было, в связи с чем обязательство ответчика по поставке товара также является действующим, несмотря на то, что в установленный договором срок товар выбран не был, и поскольку претензии от 02.11.2009 и от 10.02.2010 оставлены ответчиком без исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что для исполнения требований истца о фактической передаче невыбранного им товара, либо о возврате предварительной оплаты, необходимо, чтобы у ответчика существовало соответствующее неисполненное по договору обязательство, которое в данном случае исполнено, при этом, из претензий от 02.11.2009 и от 10.02.2010 обязательство у ответчика не возникло.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу требований абзаца третьего части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009 по делу N А60-2045/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2009, и имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора установлен факт неисполнения истцом договорного обязательства по вывозу (выборке) предварительно оплаченного товара в установленный договором срок - до 25.12.2007 и отсутствия доказательств неисполнения ответчиком обязанностей по передаче товара в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеназванных норм, учитывая обстоятельства, установленные судами по делу N А60-2045/2009, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действие договора N 12/ЛТ от 11.12.2007, при отсутствии иной согласованной сторонами договора спецификации, не означает наличие у ответчика обязанности в течение данного периода времени поставить истцу товар, согласованный спецификацией N 1 от 11.12.2007, поскольку обязательство по передаче (поставке) товара ответчиком исполнено. Доводов, позволяющих переоценить указанный вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апеллятора о том, что договор просрочкой кредитора не прекращается, апелляционным судом признан обоснованным, однако в силу того, что доказательств согласования сторонами иного срока поставки товара истцом в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено, данный довод не влияет на оценку законности судебного акта.

Представленные в материалы настоящего дела претензии истца от 02.11.2009 и от 10.02.2010, полученные ответчиком и оставленные без ответа, были исследованы судом первой инстанции и правомерно не приняты в качестве основания для взыскания суммы предварительной оплаты.

По мнению истца, поскольку обусловленный договором срок исполнения обязательств по поставке товара истек, то срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю должен в соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ определяться по правилам ст. 314 ГК РФ.

Данный довод истца исследован апелляционным судом применительно к обстоятельствам настоящего спора и отклонен.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Поскольку договор N 12/ЛТ от 11.12.2007 в п. 1.1 предусматривает конкретный срок передачи товара, определенный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, то оснований для применения положений ст. 314 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у ответчика обязанности по поставке товара на основании претензий от 02.11.2009 и от 10.02.2010.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено действие договора с момента его подписания до 31 декабря 2008. Если ни одна из сторон за 15 дней до окончания его действия письменно не заявит об изменении его условий или о его прекращении, договор считается продленным на каждый следующий календарный год.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о прекращении действия договора N 12/ЛТ от 11.12.2007, суд апелляционной инстанции считает, что договор является действующим до настоящего времени.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия у ответчика права собственности на недопоставленный товар, апелляционным судом также отклонены, так как указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судов по делу N А60-2045/2009, которыми установлено, что договором купли-продажи металлолома N 1035 от 07.12.2007 и договором купли-продажи лома электродвигателей в сборе N 1038 от 07.12.2007, заключенным ответчиком с ОАО "ТНК-Нягань", установлено, что право собственности на товар переходит к ответчику в момент оформления накладной по форме М-15 на вывезенный товар (п. 3.4 договоров). Передача ответчику лома и получение этого же лома происходили одновременно. Таким образом, возникновение права собственности на товар у ответчика поставлено в зависимость от выборки товара истцом, не исполнившим обязанность по выборке товара в срок, установленный договором (л.д. 67, том 1).

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, довод истца о наличии оснований для взыскания предоплаты с ответчика в связи с нарушением последним пункта 1.2 договора N 12/ЛТ от 11.12.2007 также подлежит отклонению.

Довод истца о том, что просрочка кредитора в соответствии со ст. 406 ГК РФ не лишает его права требовать в дальнейшем передачи ему исполнения по обязательству рассмотрен апелляционным судом и также отклонен.

Данный довод был рассмотрен в суде первой инстанции (страница 7 решения), суд указал, что для исполнения требований истца о фактической передаче невыбранного им товара, либо о возврате предварительной оплаты необходимо, чтобы у ответчика существовало соответствующее неисполненное обязательство. В данном случае таких обязательств у ответчика не имеется, из факта направления претензий истцом и оставления их без ответа ответчиком обязательства не возникли.

С данной оценкой доводов истца и фактических обстоятельств дела апелляционный суд согласен и оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 780 336, 36 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта, апелляционный суд не установил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2010 года по делу N А60-11203/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Евро-Трейд-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко