Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 14АП-423/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 14АП-423/2011

г. Вологда

09 марта 2011 г.

Дело N А44-3370/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" Гаврилова В.Е. по доверенности от 21.04.2010 N 23,

от общества с ограниченной ответственностью "Новгородская региональная компания по реализации газа" Кириллова О.С. по доверенности от 14.02.2011 N ЮТ-02/147,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" Друженькова А.Ю. по доверенности от 27.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская региональная компания по реализации газа"

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2010 года

по делу N А44-3370/2010 (судья Деменцова И.Н.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" (далее - ООО "ЦИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Новгородрегионгаз") о взыскании 35 129 820 руб., составляющих действительную стоимость доли, и 831 893 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 20.10.2010 (с учетом увеличения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (прежнее наименование - ООО "Межрегионгаз") (далее - ООО "Газпром межрегионгаз").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2010 года исковые требования ООО "ЦИТЭК" удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взыскано 4003 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 195 996 руб. 77 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО "Новгородрегионгаз" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно истолкована часть 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 312-ФЗ). Ответчиком в материалы дела представлен договор от 22.08.2007 N 6-121, в соответствии с которым доля в размере 15% его уставного капитала, принадлежащая государственному областному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (далее - ГОУП "Новжилкоммунсервис"), перешла к ООО "Новгородрегионгаз". Указанный договор исполнен сторонами в полном объеме, не был оспорен и признан недействительным, следовательно, его положения опровергают сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Суд при вынесении обжалуемого судебного акта не применил положения статьи 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), что привело к неправильному определению состава участников ООО "Новгородрегионгаз". Полагает, что вывод суда о том, что ответчиком не подтвержден факт получения 28.12.2009 заявления ООО "Межрегионгаз" о выходе из состава участников ООО "Новгородрегионгаз", не соответствует обстоятельствам дела. Факт получения указанного заявления ответчиком подтверждается личной подписью генерального директора на подлинном экземпляре этого заявления с пометкой "Ознакомлен 28.12.2009. Тропинов Ю.В.". Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства волеизъявления ООО "Межрегионгаз" о выходе из состава участников ООО "Новгородрегионгаз" письмо от 25.12.2009 N 12-02-29/8404, поскольку выход из состава участников общества является односторонней сделкой. Данная сделка, совершенная от имени ООО "Межрегионгаз" его представителем, не оспорена и не признана судом недействительной. Кроме того, вывод суда о том, что ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выхода ООО "ЦИТЭК" из состава ООО "Новгородрегионгаз", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Новгородрегионгаз" и ООО "Газпром межрегионгаз" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, решение суда - отменить.

ООО "ЦИТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, решение суда - оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Новгородрегионгаз" создано 24.11.1999 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1025300782759.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.10.2010, пункту 8.3 устава ООО "Новгородрегионгаз" (в редакции от 17.12.2003) доли его участников в уставном капитале общества распределяются следующим образом: ООО "Межрегионгаз" - 5100 руб., что составляет 51% от уставного капитала; общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНССИТИГРУПП" (далее - ООО "ФИНАНССИТИГРУПП")- 3400 руб. (34% от уставного капитала); ГОУП "Новжилкоммунсервис" - 1500 руб. (15% от уставного капитала).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2007 по делу N А44-478/2006-11 установлено, что ООО "ЦИТЭК" и ООО "ФИНАНССИТИГРУПП" представляют собой одно и то же юридическое лицо, являющееся участником ООО "Новгородрегионгаз".

Внеочередным общим собранием участников ООО "ЦИТЭК" 22.12.2009 принято решение о выходе до 31.12.2009 в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона N 14-ФЗ, из состава участников 17 региональных газовых компаний, в том числе ООО "Новгородрегионгаз", в связи с тем, что с 2005 года ООО "Межрегионгаз" создает препятствия в осуществлении ООО "ЦИТЭК" прав на участие в управлении делами, на получение информации о деятельности обществ, на участие в распределении прибыли.

Заявление о выходе из состава участников ООО "Новгородрегионгаз" и выплате истцу действительной стоимости доли подано им 25.12.2009 и направлено ответчику телеграммой, которая вручена уполномоченному на получение телеграмм ООО "Новгородрегионгаз" лицу, 28.12.2009.

ООО "ЦИТЭК" 14.05.2010 обратилось к ООО "Новгородрегионгаз" с письмом о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале и предоставлении бухгалтерских балансов общества за 11 месяцев 2009 года и за 2009 год. Указанное письмо было получено ответчиком 18.05.2010 и оставлено без ответа.

Поскольку ООО "Новгородрегионгаз" не выплатило стоимость доли в уставном капитале в соответствии с положениями действующего законодательства, ООО "ЦИТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЦИТЭК", суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ.

Согласно статье 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктами 10.1, 10.2 устава ООО "Новгородрегионгаз" предусмотрены право участника общества на выход из общества и обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Расчет размера действительной стоимости доли, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, что ответчиком не оспаривается; ходатайство об оценке действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Новгородрегионгаз" с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного в балансе общества, сторонами не заявлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "ЦИТЭК" о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Новгородрегионгаз" в размере 35 129 820 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкована часть 6 статьи 5 Закона N 312-ФЗ, поскольку согласно договору от 22.08.2007 N 6-121, доля в размере 15% уставного капитала, принадлежащая ГОУП "Новжилкоммунсервис", перешла к ООО "Новгородрегионгаз", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, сведения о составе участников ООО "Новгородрегионгаз", содержащиеся в списке участников, представленном ответчиком, ЕГРЮЛ и уставе общества, не являются идентичными.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона N 312-ФЗ внесенные в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Следовательно, договор от 22.08.2007 N 6-121 не является доказательством, опровергающим сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Иных доказательств, предусмотренных частью 6 статьи 5 Закона N 312-ФЗ, в обоснование своих доводов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку действительная стоимость доли ответчиком не была выплачена в срок, установленный пунктом 10.2 устава ООО "Новгородрегионгаз", суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ООО "Новгородрегионгаз" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 831 893 руб. 65 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства волеизъявления ООО "Межрегионгаз" о выходе из состава участников ООО "Новгородрегионгаз" письмо от 25.12.2009 N 12-02-29/8404, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, так как являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Подлинник указанного заявления ООО "Межрегионгаз", представленный ООО "Газпром межрегионгаз", содержит надпись: "Ознакомлен 28.12.2009 Тропинов Ю.В.", данное заявление ООО "Межрегионгаз" подписано заместителем генерального директора по корпоративным и имущественным отношениям Михайловой Е.В. на основании доверенности от 20.10.2009 N 12-02-30/263, согласно которой Михайлова Е.В. наделена правом подписывать от имени ООО "Межрегионгаз" заявления о выходе из хозяйственных обществ.

Однако, принятие решений об участии или прекращении участия ООО "Межрегионгаз" в других организациях в соответствии с подпунктом 22 пункта 8.1. устава данного общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Между тем, такого решения общего собрания участников ООО "Межрегионгаз" в материалах дела не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2010 года по делу N А44-3370/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская региональная компания по реализации газа" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева