Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 05АП-48/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 05АП-48/2011

г. Владивосток

03 февраля 2011 г.

Дело N А24-3701/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии:

от Хана Юрия Михайловича - Даниленко Н.Г. (паспорт 3001 054593, доверенность от 27.10.2010),

от Налетова Игоря Эрнстовича - Полежаев В.А. (паспорт 3002 203469, доверенность от 10.02.2009),

от ООО "Сулой" - Даниленко Н.Г. (паспорт 3001 054593, доверенность от 05.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Налётова Игоря Эрнстовича

апелляционное производство N 05АП-48/2011

на решение от 24.11.2010

судьи С.П. Громова

по делу N А24-3701/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Хана Юрия Михайловича

к Налётову Игорю Эрнстовичу, ООО "Сулой",

третьи лица: Качабеков Расим Гаджи-Кадирович

о признании договоров займа недействительными

УСТАНОВИЛ:

Хан Юрий Михайлович (далее - Хан Ю.М., истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее - ООО "Сулой", Общество) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО "Сулой", Налётову Игорю Эрнстовичу (далее - Налётов И.Э.) о признании недействительными договоров денежного займа с процентами от 15.09.2008 N 1/09/08, 2/09/08, 3/09/08, от 16.09.2008 N 4/09/08, N 5/09/08, N 6/09/08, от 17.09.2008 N 7/09/08, N 8/09/08, N 9/09/08, от 18.09.2008 N 10/09/008, N 11/09/08, заключенных между ООО "Сулой" и Налётовым И.Э. (далее - оспариваемые сделки, оспариваемые договоры).

Определением от 13.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Качебеков Расим Гаджи-Кадирович (далее - Качебеков Р.Г-К., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Налетов И.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел доводы о том, что изначально оспариваемые договоры были заключены с целью погашения задолженности Общества, образовавшейся в рамках заключенных с третьими лицами договоров. Полагал, что поскольку спорные договоры были заключены на более благоприятных для Общества условиях по сравнению с условиями, предлагаемыми третьими лицами, вывод суда первой инстанции о наличии неблагоприятных последствий для деятельности Общества счел необоснованным. Заявитель жалобы также указал, что оспариваемые договоры были заключены с целью восстановления платежеспособности Общества, в связи с чем являются сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и неправомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве крупной сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебной заседании представитель ответчика Налетова И.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал. Решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца и ООО "Сулой" по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Налётовым И.Э. (займодавцем по договорам), действовавшим в своих интересах и ООО "Сулой" (заемщиком по договорам) в лице генерального директора Налетова И.Э. заключены договоры займа от 15.09.2008 N 1/09/08, от 15.09.2008 N 2/09/08, от 15.09.2008 N 3/09/08, от 16.09.2008 N 4/09/08, от 16.09.2008 N 5/09/08, от 16.09.2008 N 6/09/08, от 17.09.2008 N 7/09/08, от 17.09.2008 N 8/09/08, от 17.09.2008 N 9/09/08, от 18.09.2008 N 10/09/08, от 18.09.2008 N 11/09/08 на общую сумму 1 200 000,00 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день внесения займа составило 30 638 563 рублей 58 копеек со сроком возврата займа не позднее 31.03.2009.

Истец, полагая, что указанные договоры являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность Налётова И.Э., а также взаимосвязанными сделками (крупной сделкой), на совершение которых не было получено согласия общего собрания участников Общества, обратился в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров займа) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в частности, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в том числе, в случае, если оно является стороной сделки, занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Поскольку Налетов И.Э. на момент заключения спорных договоров являлся генеральным директором Общества и выступал от его имени в качестве заемщика и одновременно действовал в своих интересах в качестве займодавца, вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности Налетова И.Э. в совершении Обществом сделки суд апелляционной инстанции счел правомерным.

Согласно части 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной нормой права, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемых договоров, заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, на рассмотрение суда апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии убыточности оспариваемых сделок также не нашел своего документального подтверждения.

Давая правовую оценку оспариваемым договорам, суд первой инстанции также верно установил, что заключенные между сторонами договоры займа являются крупной сделкой в соответствии с частью 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно вышеуказанной норме крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики, совокупность таких признаков как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственной назначение приобретенного имущества, консолидация всего приобретенного по сделкам имущества в собственности одного лица, совершение сделок в короткий промежуток времени между одними и теми же лицами, однородность сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Поскольку оспариваемые договоры займа являются однородными, заключены между одними и теми же лицами в период с 15 по 18 сентября 2008 на аналогичных условиях и для единой хозяйственной цели с объединением всех денежных средств в собственности одного лица и цель заключения каждого из оспариваемого договора была обусловлена одними обстоятельствами, которые взаимосвязаны с условия совершения каждой из сделок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взаимосвязанности оспариваемых сделок.

Тот факт, что стоимость имущества по оспариваемым сделкам превышает 25 процентов балансовой стоимости активов Общества на 30.06.2008 также подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доказательств, подтверждающих одобрение участниками Общества оспариваемых сделок в соответствии с требованием части 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на рассмотрение суда апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании оспариваемых сделок недействительными, как совершенными с нарушением положений статьи 45 и статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционная коллегия нашла законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 181 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям.

Из материалов дела не видно, что истец с учетом наличия в ООО "Сулой" корпоративного конфликта, узнал о совершении оспариваемых сделок ранее 14.09.2009, когда состоялось судебное заседание в суде общей юрисдикции по делу N 2-2976/09. В связи с чем даже при необходимой степени заботливости и осмотрительности не имел реальной возможности узнать о них до указанной даты.

Ссылка заявителя жалобы на уведомление от 07.04.2009 не опровергает доказательства истца о начале течения срока исковой давности, так как из текста данного уведомления не следует, что в повестку дня внеочередного собрания 24.04.2009 включен вопрос по утверждению бухгалтерской отчетности Общества за 2008 год, в том числе по оспариваемым договорам займа.

Таким образом, исковые требования были заявлены истцом в пределах срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 181 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2010 по делу N А24-3701/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков