Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 20АП-86/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 20АП-86/2011

город Тула

21 февраля 2011 г.

Дело N А68-4619/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Волковой Ю.А. Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Самсоновой Е.А. - паспорт серии 70 05 N 802280, выдан 15.05.2006 Зареченским РОВД г. Тулы;

от Администрации города Тулы (заявителя): Паршутиной Н.В. - представителя по доверенности N 93 от 16.11.2010;

от Территориального управления администрации города Тулы по Центральному району: Киселева А.А. - представителя по доверенности N ТУЦ1-27/81 от 21.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 20АП-86/2011)

Администрации города Тулы, г. Тула,

на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 ноября 2010 года

по делу N А68-4619/10 (судья Гречко О.А.),

принятое по иску Самсоновой Елены Анатольевны, г. Тула,

к Муниципальному образованию город Тула в лице Администрации города Тулы в лице Территориального управления администрации города Тулы по Центральному району в лице Главного управления архитектуры и градостроительства, г. Тула,

о признании действий незаконными и взыскании 87 044 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самсонова Елена Анатольевна обратилась с иском в Арбитражный суд Тульской области к Администрации города Тулы о признании незаконными действий ответчика по сносу 28.08.2007 принадлежащего истцу каркаса и взыскании ущерба в сумме 77 000 рублей, о признании незаконными действий ответчика по сносу 15.04.2008 торговой палатки и взыскании причиненного этими действиями ущерба в сумме 10 044 рублей 56 копеек (том 1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление администрации города Тулы по Центральному району (том 1, л.д. 48).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2010 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик - Администрация города Тулы заменен на надлежащего ответчика - Муниципальное образование город Тула в лице Администрации города Тулы в лице Территориального управления администрации города Тулы по Центральному району в лице Главного управления архитектуры и градостроительства (том 1, л.д. 56-57).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09 ноября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального образования город Тула в лице Администрации города Тулы за счет казны муниципального образования город Тула в пользу Самсоновой Елены Анатольевны взыскано 28 890 рублей - в счет возмещения ущерба, 1 155 рублей 60 копеек - расходов по государственной пошлине, 663 рубля 80 копеек - судебных расходов. В остальной части заявленных исковых требований отказано (том 1, л.д. 194-200).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, Администрация города Тулы обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 09 ноября 2010 года отменить (том 3, л.д. 2-4).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказаны противоправное поведение ответчика в лице Администрации города Тулы, размер убытков, а также прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом истца, поскольку имущество похищено неустановленными лицами, а у хранителя металлический каркас истец не истребует.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положения "О финансовом управлении Администрации города Тулы", утвержденного решением Тульской городской Думы от 22.10.2008 N 54/1210, не привлек к участию в деле в качестве соответчика Финансовое управление Администрации города Тулы, поскольку в данном случае именно на этот самостоятельный орган судом должна быть возложена обязанность возмещения ущерба, расходов по государственной пошлине и судебных расходов.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Тулы изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 09 ноября 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Территориального управления администрации города Тулы по Центральному району в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение Арбитражного суда Тульской области от 09 ноября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Главное управление архитектуры и градостроительства, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения истца и представителей ответчиков, явившихся в суд апелляционной инстанции, дело рассмотрено в отсутствие представителя Главного управления архитектуры и градостроительства, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителей ответчиков, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что о совершенных ответчиком действиях Самсоновой Е.А. стало известно из постановления о прекращении уголовного дела N 011-1095-2007 от 17.12.2008 (том 2, л.д. 247-256) и постановления о приостановлении производства дознания по делу N 011-0732-2008 о хищении имущества из палатки от 21.09.2008 (том 1, л.д. 159).

Следственными органами данные акты доведены до сведения Самсоновой Е.А., о чем свидетельствует копия извещения следователя следственного управления при Управлении внутренних дел по Центральному району города Тулы от 17.12.2008 N 0992 (том 1, л.д. 32) и уведомление дознавателя органов дознания Управления внутренних дел по Центральному району города Тулы Трынька В.Ю. (том 1, л.д. 160).

Считая действия Территориального управления администрации города Тулы по Центральному району по демонтажу и вывозу принадлежащего истцу металлического каркаса и торговой палатки незаконными, Самсонова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании незаконными действий ответчика по сносу 28.08.2007 каркаса, принадлежащего истцу, и взыскании ущерба в сумме 77 000 рублей, а также о признании незаконными действий ответчика по сносу 15.04.2008 торговой палатки, принадлежащей истцу, и взыскании причиненного этими действиями ущерба в сумме 10 044 рублей 56 копеек (том 1, л.д. 4-6).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование город Тула в лице Администрации города Тулы, что истцом доказан факт незаконных действий со стороны Администрации города Тулы, выразившихся в демонтаже и вывозе торговой палатки и металлического каркаса, принадлежащего Самсоновой Е.А., с земельного участка, находящегося по адресу: г. Тула, ул. Оборонная, 7, а также о том, что в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика находятся убытки истца в сумме 28 890 рублей и иск о возмещении убытков в указанной сумме подлежит удовлетворению. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование действий по сносу палатки и металлического каркаса и для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий Администрации города Тулы и для удовлетворения остальной части заявленного требования о возмещении убытков ввиду недоказанности размера ущерба.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании действий должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем Самсонова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий заинтересованного лица 15.06.2010, то есть спустя более года с момента получения извещения следователя следственного управления при Управлении внутренних дел по Центральному району города Тулы от 17.12.2008 N 0992 (том 1, л.д. 32) и уведомления дознавателя органов дознания Управления внутренних дел по Центральному району города Тулы Трынька В.Ю. (том 1, л.д. 160).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что уважительные причины для пропуска Самсоновой Е.А. срока на обжалование действий по сносу палатки и металлического каркаса отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование действий по сносу палатки и металлического каркаса и для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий Администрации города Тулы.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

С учетом вышеназванных норм права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку требования истца заявлены о взыскании ущерба, причиненного действиями органа, являющегося подразделением Администрации города Тулы, финансируемого за счет средств местного бюджета, надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование город Тула в лице Администрации города Тулы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для возмещения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами и вина причинителя вреда.

Из постановления о прекращении уголовного дела N 011-1095-2007 от 17.12.2008 (том 2, л.д. 247-256), а также документов, содержащихся в отказном материале N 5145 (том 1, л.д. 66-126), следует, что торговая палатка и металлический каркас палатки, принадлежащие на праве собственности Самсоновой Е.А., были демонтированы и вывезены с места их расположения Территориальным управлением администрации города Тулы по Центральному району по указанию Главы администрации города Тулы, на территорию ОАО "Тульский кирпичный завод".

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия указанного лица по демонтажу и вывозу торговой палатки и металлического каркаса как незаконные, поскольку торговая палатка и металлический каркас принадлежат на праве собственности Самсоновой Е.А., а Администрация города Тулы не приняла мер по описи имущества, составлению актов с участием незаинтересованных лиц о фактическом наличии имущества в палатке, о составе конструкции не завершенной строительством палатки (металлического каркаса), являющихся законными мерами по освобождению земельного участка от расположенного на нем движимого имущества Самсоновой Е.А. и по обеспечению сохранности имущества, вывезенного с места его нахождения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на доказанность истцом факта незаконных действий со стороны Администрации города Тулы, выразившихся в демонтаже и вывозе торговой палатки и металлического каркаса, принадлежащего Самсоновой Е.А., с земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Оборонная, 7.

Документами, имеющимися в материалах уголовного дела N 011-1095-2007 и в отказном материале N 5145 (том 1, л.д. 66-126; том 2, л.д. 57-58), подтверждено причинение истцу незаконными действиями ответчика ущерба в виде утраты имущества на общую сумму 28 890 рублей.

Суд первой инстанции правильно установил, что было утрачено следующее имущество: счетчик электрический марки "Соло" стоимостью 680 рублей; детали разукомлектованного павильона (металлического каркаса): крыша из профлиста стоимостью 3 030 рублей, гвозди, саморезы для ее крепления на общую сумму 980 рублей, утеплитель для крыши стоимостью 6 000 рублей, панели стоимостью 8 800 рублей, обшивка из бруса в сумме 1 800 рублей, сетка армированная на сумму 1 200 рублей, панели МДФ на сумму 5 800 рублей, а также истцом оплачены услуги по доставке крыши в сумме 600 рублей.

На момент демонтажа и вывоза вышеуказанное имущество находилось на месте нахождения палаток, что подтверждено материалами уголовного дела и отказного материала.

В частности, из протокола допроса свидетеля Морозова В.И. от 04.06.2008 (том 2, л.д. 150-151) следует, что для закрепления металлического каркаса с его верха снят профлист, который был оставлен на месте. Поскольку на месте профлиста, составляющего крышу металлического каркаса, не обнаружено, следует признать, что он (вместе с деталями его крепившими) был утрачен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего хранения имущества истца.

Из фотографии металлического каркаса павильона видно, что профлист крепился к каркасу при помощи строительных материалов. На месте обнаружения металлического каркаса этих материалов нет (том 2, л.д. 148-149).

Из объяснений Макаровой Т.Г. от 06.06.2008 (том 1, л.д. 109) и Лисичкиной Т.Т. от 04.07.2008 (том 1, л.д. 119) следует, что в момент вывоза палатки счетчик находился в палатке, но без Самсоновой Е.А. представитель администрации Двойченкова А.С. не разрешила его забрать.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что убытки истца в сумме 28 890 рублей находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями органа, поэтому иск о возмещении убытков в названной сумме подлежит удовлетворению.

Между тем суд первой инстанции посчитал, что требования истца в остальной части не подлежат удовлетворению, поскольку размер ущерба не доказан.

Проверяя доводы истца о том, что в торговой палатке на момент ее вывоза находились строительные материалы и оборудование в количестве, указанном в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что документально данный довод не подтвержден, также не представлено истцом доказательств того, что металлический каркас на момент предоставления истцу следствием возможности его забрать 03.12.2008 пришел в негодность до степени его полного уничтожения.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что фактическое состояние каркаса на момент рассмотрения дела не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку в случае, если каркас пришел в негодность в период после 03.12.2008, то данный ущерб не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, последний не чинил препятствий истцу в вывозе каркаса после 03.12.2008.

Кроме того, Арбитражный суд Тульской области обоснованно учел, что металлический каркас был самовольно размещен истцом на ул. Оборонной 7 в городе Туле, а отсутствие у истца необходимости в его использовании не вызвано действиями ответчика.

Исходя из фактических размеров металлического каркаса земельный участок для его размещения истцу предоставлен не был.

Утрата находившегося в палатке пива с истекшим сроком годности не может причинить ущерб истцу, поскольку данный товар не подлежит реализации, а следовательно, не имеет товарной стоимости, потребительской ценности.

При принятии обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Тульской области в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно распределил судебные расходы, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, а юридические услуги в сумме 20 000 рублей оплачены истцом, и взыскал с ответчика расходы истца на юридические услуги в сумме 663 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 155 рублей 60 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны противоправное поведение ответчика в лице Администрации города Тулы, размер убытков, а также прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом истца, поскольку имущество похищено неустановленными лицами, а у хранителя металлический каркас истец не истребует, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный суд Тульской области всесторонне и полно исследовал документы, имеющиеся в материалах дела, и дал им правильную правовую оценку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве соответчика необходимо было привлечь Финансовое управление Администрации города Тулы, поскольку в данном случае именно на этот самостоятельный орган судом должна быть возложена обязанность возмещения ущерба, расходов по государственной пошлине и судебных расходов, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку, в силу пункта 1.2 Положения "О Финансовом управлении Администрации города Тулы", утвержденного решением Тульской городской Думы от 22.10.2008 N 54/1210, Финансовое управление Администрации города Тулы представляет интересы Администрации города Тулы только по вопросам, входящим в компетенцию управления (раздел 3 Положения).

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, ущерб причинен незаконными действиями органа, являющегося подразделением Администрации города Тулы, поэтому надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование города Тулы в лице Администрации города Тулы, что следует из статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 09 ноября 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации города Тулы.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 09 ноября 2010 года по делу N А68-4619/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Тулы, г. Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов