Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 04АП-5002/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 04АП-5002/2010

г. Чита

Дело N А19-9323/2010

"25" января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2010 года по делу N А19-9323/2010 по иску закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый завод" к закрытому акционерному обществу "Единство" о взыскании 1 580 694, 89 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.)

при участии:

от истца: до перерыва представитель по доверенности от 01.11.2011 Горяева Т.С., после перерыва: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый завод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Единство" о взыскании 1 580 694, 89 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением от 04 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель ссылается на неполное исследование и оценку судом доказательств, имеющих значение для дела, неприменение подлежащей применению нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что представленная в материалы дела доверенность N 5 от 11.01.2010 на имя Горбунова С.В. и товарные накладные N N 61, 62, 63 от 02.02.2010 заверены печатью ЗАО "Единство", что подтверждает добросовестность Горбунова С.В. при совершении сделки и свидетельствует о том, что полномочия Горбунова явствовали из обстановки, в которой он действовал, то есть Горбунов полагал, что действует по поручению и в интересах ЗАО "Единство", поскольку ему была выдана доверенность N 5 от 11.01.2010, подписанная директором ответчика Голосовой и удостоверенная печатью. Наличие печати на доверенности в товарных накладных свидетельствует о том, что печать на них была проставлена не Горбуновым, а иными лицами ответчика, имеющими доступ к печати, что свидетельствует об одобрении сделки. Суд не принял во внимание указанные доводы истца, и не применил, подлежащую применению в данном случае ст. 182 ГК РФ. У истца отсутствовали основания сомневаться в подлинности документов, представленных Горбуновым, поскольку при передаче товара, последним была представлена доверенность, подписанная директором Голосовой и скрепленная печатью ответчика, при визуальном осмотре которой выявить фальсификацию подписи директора не было возможности. Кроме того, между истцом и ответчиком имелись длительные хозяйственные отношения, что также не давало оснований для сомнения в подлинности документов. Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании до перерыва представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 11.01.2011 был объявлен перерыв до 16 час. 05 мин. 18.01.2011.

После перерыва лица, участвующие в деле не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием является требование о взыскании задолженности за поставленный товар.

Правовым основанием указаны статьи 153, 420, 432, 434, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что им произведена поставка ответчику песка и щебня по товарным накладным N N 61, 62, 63 от 02.02.2010 на общую сумму 1 580 694, 89 руб. Ответчик полученный товар не оплатил.

В подтверждение факта поставки товара истец представил товарные накладные от 02.02.2010 N 61 на сумму 133 933, 60 руб., N 62 на сумму 1 041 359, 25 руб., N 63 на сумму 405 402, 04 руб., подписанные от имени ответчика Горбуновым С.В., доверенность от 11.01.2010 на имя Горбунова С.В. подписанная от ЗАО "Единство" директором Голосовой Г.В.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленный товар послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчику товара - песка и щебня.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае количество и предмет товара между сторонами согласованы в представленных в материалы дела товарных накладных N N 61 от 02.02.2010, 62 от 02.02.2010, 63 от 02.02.2010.

Таким образом, договор купли-продажи считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение получения ответчиком товара истцом в суд первой инстанции представлены вышеуказанные товарные накладные, которые содержат подпись лица получившего товар - начальника участка Горбунова С.В., и имеют оттиск печати ответчика, а также оригинал доверенности на совершение Горбуновым С.В. действий от имени ответчика.

Судом первой инстанции было проверено заявление ответчика о фальсификации доказательства - доверенности выданной на имя Горбунова С.В., в заявлении ответчик ссылался, что генеральный директор Голосова Г.В. не подписывала вышеуказанную доверенность.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы, представленным в материалы дела 20.08.10., подпись от имени Голосовой Г.В. в графе "Генеральный директор" в доверенности N 5 от 11.01.10., выданной на имя Горбунова С.В., выполнена не Голосовой Г.В., а иным лицом с подражанием ее подписи.

При этом подлинность оттиска печати на доверенности не ставилась ответчиком под сомнение.

При этом суд первой инстанции, учитывая свидетельские показания Голосовой Г.В., пришел к выводу об отсутствии у Горбунова С.В. полномочий действовать от имени ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, совершающее сделку от имени другого лица должно обладать соответствующими полномочиями.

В данном случае полномочия Горбунова на получение товара от имени ответчика были подтверждены доверенностью, которая содержала подпись уполномоченного лица ответчика и оттиск печати данной организации.

Согласно копиям представленных документов: приказа N 221 от 14.12.2007, приказа от 01.01.2010, приказа 194 от 28.11.2007 (л.д.53-57 т.4), Горбунов С.В. являлся работником ответчика - начальником участка и ответственным по вопросам строительного контроля.

Указанные документы представлены в надлежаще заверенных копиях, получены истцом были непосредственно от ответчика, так как ответчик и ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" находились в длительных договорных отношениях по строительному подряду.

При этом ЗАО "БоАЗ" (истец) и ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" также находились в длительных договорных отношениях вытекающих из договора на управление проектированием, закупками и строительством, в которых ЗАО "БоАЗ" являлось принципалом, а ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" организатором (л.д.45-96 т.1).

О фальсификации вышеуказанных документов представленных истцом ответчиком не заявлялось, в опровержение доводов истца были представлены: справки, акт приема-передачи, из которых следует, что полностью арбитражному управляющему документация от руководителя ЗАО "Единство" не была передана в связи с пожаром.

Согласно пп. 2 п. 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из пояснений представителя истца следовало, что поставка песня и щебня истцом в адрес ответчика не осуществлялась, ответчик самостоятельно выбирал необходимое количество строительных материалов (в данном случае песка и щебня) по месту строительства у истца.

Учитывая, что должнастнаяя инструкция начальника участка ответчиком представлена не была, суд апелляционной инстанции полагает, что полномочия Горбунова С.В. осуществившего прием товара (песка и щебня) следовали из обстановки.

При этом суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям свидетеля Голосовой Г.В., так как указанный свидетель являлся руководителем ответчика. Кроме того, введение процедуры наблюдения не означает полное отсутствие хозяйственной деятельности у предприятия, доказательств подтверждающих показания указанного свидетеля в части полного отсутствия хозяйственной деятельности в период февраля 2010 г. суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прием строительных материалов являлся обычной производственно-хозяйственной деятельностью строительного участка, и начальник такого участка был вправе производить прием песка и щебня как лицо, осуществляющее общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка. Кроме того, на момент передачи товара у истца не могло быть сомнений в отсутствии полномочий у Горбунова С.В., так как доверенность была заверена оттиском печати ответчика, подлинность которой не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2010 по делу N А19-9323/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Единство" (ОГРН 1043801064405 ИНН 3808114036) в пользу закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" (ОГРН 1062465070733 ИНН 2465102746) 1 580 754 руб. 89 коп. основного долга, 30 806 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов, всего взыскать 1 611 561 руб. 83 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова