Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 17АП-12963/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 17АП-12963/2010

г. Пермь

21 января 2011 г.

Дело N А60-24798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца (ООО "СР Диджитал"): не явился,

от ответчика (ИП Киселя А.Н.): Попов С.В., доверенность от 18.10.2010, паспорт,

от третьих лиц (ООО "А-1 Кино Видео", Погодин О.Г. (Б. Ростов), Самохвалов А.А., Шевцов А.Н., Пантыкин А.А.): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Киселя Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2010 года

по делу N А60-24798/2010,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (ИНН 77032550399, ОГРН 1027739835804)

к индивидуальному предпринимателю Киселю Алексею Николаевичу (ИНН 665800679297, ОГРНИП 304665836200127),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "А-1 Кино Видео", Погодин О.Г. (Б. Ростов), Самохвалов А.А., Шевцов А.Н., Пантыкин А.А.,

о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (далее - истец, Общество "СР Диджитал") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Киселю Алексею Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав - кинофильма "Мы из будущего 2" на носителях формата DVD-видео в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "А-1 Кино Видео", Погодин О.Г. (Б. Ростов), Самохвалов А.А., Шевцов А.Н., Пантыкин А.А. (л.д. 1-3).

В ходе судебного заседания 19.10.2010 арбитражным судом в качестве свидетелей были допрошены Ефимов И.А. и Ушаков Д.М., осмотрены доказательства по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2010) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность факта принадлежности истцу исключительных прав на спорный фильм. Также считает недоказанным факт продажи спорного диска именно в магазине Предпринимателя.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

До начала судебного заседания истцом представлен письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В ходе судебного заседания апелляционным судом произведен просмотр видеозаписи контрольной закупки, осмотрены обложка для лицензионного компакт-диска и лицензионный компакт-диск, на котором указаны сведения о правообладателях, имеется лицензионная марка, а также обложка для компакт-диска и компакт-диск, представленный в материалы дела как контрафактный.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании лицензионного договора от 28.05.2009 N 13009 (л.д. 26-34), заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "А-1 Кино Видео" (далее - Общество "А-1 Кино Видео"), истец приобрел на условиях исключительной лицензии права на использование аудиовизуального произведения - фильма "Мы из будущего 2", в том числе: права на распространение, воспроизведение, передачу в прокат, импорт экземпляров произведений в целях распространения и т.д. (раздел 1 договора).

Обществом "А-1 Кино Видео" приобретены права на использование аудиовизуального произведения - фильма "Мы из будущего 2" на основании следующих договоров: от 20.05.2009 N 2р/МБ с режиссером - постановщиком ИП Погодиным О.Г. (псевдоним Б. Ростов) (л.д. 35-39), от 05.10.2009 N 3р/МБ с кинорежиссером - постановщиком Самохваловым Л.Д. (л.д. 41-46), договора авторского заказа от 27.10.2009 N 1К-МБ с композитором Пантыкиным А.А. (л.д. 54-59), договором авторского заказа на создание сценария для аудиовизуального произведения от 08.12.2008 со сценаристом Шевцовым А.Н. (л.д. 47 - 53).

Факт авторства указанных лиц подтвержден и зафиксирован также в прокатном удостоверении от 03.02.2010 N 111001310 (л.д. 25), на полиграфической упаковке лицензионного компакт - диска и в титрах фильма.

Указывая на то, что 10.04.2010 в магазине, расположенном по адресу: г.Серов, ул.К.Маркса, 31, ответчиком был продан компакт-диск формата DVD-видео с записью аудиовизуального произведения "Мы из будущего 2", содержащий, по мнению истца, признаки контрафактности (не представлена информация о правообладателе, отсутствует логотип Общества "СР Диджитал", полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства принадлежности ему прав, о защите которых заявлен настоящий иск, а также доказательства нарушения ответчиком принадлежащих истцу прав.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Отношения, связанные с защитой прав на средства индивидуализации, а также авторских прав и смежных прав регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу ч. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (ч. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Из материалов дела усматривается, что Общество "СР Диджитал" на основании представленных договоров и прокатного удостоверения обладает исключительными имущественными правами на аудиовизуальное произведение - кинофильм "Мы из будущего 2", в том числе, на носителях формата DVD.

Договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в установленном порядке оспорены не были.

Ссылка апеллятора на то, что имеющаяся в деле копия лицензионного договора может лишь подтвердить приобретение истцом прав на другой фильм по сравнению с фильмом, на который выдано прокатное удостоверение, не опровергает вышеназванного обстоятельства, поскольку совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации речь идет об одном и том же фильме.

Также не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что имеющаяся в деле копия прокатного удостоверения не доказывает факт перехода прав на спорное произведение к истцу.

Согласно Положению о регистрации кино- и видеофильмов, утвержденному постановлением Совета министров - Правительства РФ от 28.04.1993 N 396 регистрации подлежат все кино- и видеофильмы. Для получения прокатного удостоверения заявителю необходимо представить, среди прочего, документы, подтверждающие право заявителя на киновидеопродукцию или на ее использование; к документам на иностранном языке прилагается нотариально удостоверенная копия на русском языке; в отношении зарубежных кино- и видеофильмов - копию грузовой таможенной декларации, подтверждающей законность ввоза на территорию Российской Федерации зарубежной киновидеопродукции; заявление на имя Министра культуры Российской Федерации; соответствующую техническим требованиям копию кинофильма или кассету с записью произведения и рекламного киновидеоролика; сведения о произведениях, используемых в кино- и видеофильмах отечественного или совместного производства; три экземпляра заверенных печатью заявителя монтажных (диалоговых) листов с приложением краткой аннотации киновидеопроизведения; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за выдачу прокатного удостоверения на кино- и видеофильмы.

Прокатное удостоверение оформляется на бланке установленного образца за подписью Министра культуры Российской Федерации или его заместителей и заверяется печатью Министерства. Каждому прокатному удостоверению присваивается индивидуальный номер.

Представленное истцом прокатное удостоверение (копия) по форме, содержанию и порядку оформления соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов", Постановления Совета министров-Правительства РФ от 28.04.1993 N 396 "О регистрации кино- и видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 291 "О федеральном агентстве по культуре и кинематографии".

Таким образом, легитимность прав Общества "СР Диджитал" на фильм "Мы из будущего 2" прошла проверку в Министерстве культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, о чем истцу был выдан официальный документ государственного образца - прокатное удостоверение, которое никем не оспорено.

На основании изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о непредставлении доказательств обладания истцом исключительными имущественными авторскими правами.

Реализация ответчиком контрафактного диска с записью фильма "Мы из будущего 2" подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами: экземпляром реализованного диска, который имеет признаки контрафактности при сравнении его с лицензионным экземпляром DVD-диска; кассовым чеком от 10.04.2010 на сумму 119 руб.; претензией от 10.04.2010 N 43.

Довод апеллятора о том, что кассовый чек не является доказательством факта покупки спорного диска именно в отделе ответчика, признается несостоятельным в силу следующего.

По смыслу ст. 493 ГК РФ кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи. На приобщенном к делу кассовом чеке имеется ИНН ответчика, стоимость и время продажи товара.

Доказательств того, что по спорному кассовому чеку товар продан не Предпринимателем, а также доказательств осуществления торговой деятельности по другому адресу ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании ч. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 указанной статьи иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции была исследована видеозапись процесса закупки представителями истца спорного компакт-диска.

В ходе просмотра как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено: факт проведения закупки в отделе "ЭОЛИС" ИП Кисель А.Н., факт нахождения контрафактного диска на витрине; факт передачи реализатором диска покупателю; факт вручения денежных средств реализатору; факт передачи чека с реквизитами ответчика; видеозапись позволяет подробным образом рассмотреть содержание чека и упаковки контрафактного диска, который приобщен к материалам дела.

Доводы ответчика о незаконности видеозаписи закупки не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что проведение закупки и ее видеосъемки с целью выявления фактов продажи контрафактных компакт-дисков возможно только сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ допускается использовать видеозаписи в качестве доказательства в арбитражном процессе.

В соответствии с ч. 3 вышеназванной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо требований к проведению видеосъемки в целях самозащиты нарушаемых прав в связи с продажей контрафактного товара, в отношении которого видеосъемка и производится, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

Кроме того, факты реализации контрафактного диска с записью спорного произведения подтверждаются показаниями свидетелей Ефимова И.А., Ушакова Д.М., допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции (л.д. 92-95, 97-100).

Основания не доверять показаниям данных свидетелей у арбитражного апелляционного суда отсутствуют, так как свидетели был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт реализации именно ответчиком контрафактного диска с записью спорного произведения.

Заявлений о фальсификации каких-либо доказательств, представленных в материалы дела, в порядке ст. 161 АПК РФ со стороны ответчика не последовало.

Размер компенсации за неправомерное использование объектов смежных прав определен истцом в сумме 100 000 руб.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Учитывая установленный диапазон размера компенсации, а также приняв во внимание размер возможных доходов от продажи контрафактной продукции, недополучение истцом доходов от продажи фильма вследствие снижения покупательского спроса на лицензионный фильм из-за установления ответчиком демпинговых цен, характер нарушения исключительных прав истца и принципы разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в размере 100 000 руб. Размер компенсации ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

С четом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2010 года по делу N А60-24798/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселя Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова А.Н. Булкина