Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 13АП-21533/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 13АП-21533/2010

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2011 г.

Дело N А42-2657/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-21533/2010)

ООО "Мыс Надежды"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2010

по делу N А42-2657/2010 (судья Н.Н. Доценко), принятое

по иску ООО "Мыс Надежды"

к ФГУ Гидрографическому предприятию

о взыскании 1 351 324,22 руб.

при участии:

от истца: О.З. Ваниной по доверенности от 01.12.10

от ответчика: Д.А. Казакова по доверенности от 03.09.10 N 18

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мыс Надежды" (далее - ООО "Мыс Надежды", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному Государственному унитарному Гидрографическому предприятию (далее - ФГУГП, Предприятие) о взыскании 868 817,79 рублей долга по договору морского агентирования, 301 070,55 рублей агентского вознаграждения, эквивалентному 10 311 руб. 73 доллара США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, 129 471, 82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 964, 06 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по оплате агентских услуг эквивалентной сумме 1 779,78 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 596 871,42 рублей долга по договору морского агентирования за период с 11 июня 2008 года по 30 июня 2009 года, а также 127 860,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.10.2010 с Предприятия в пользу Общества взыскано 14 127,22 рублей долга и 1 492,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 07.10.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента подписания акта сверки взаимных расчетов.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ООО "Мыс Надежды" на председательствующий - Жиляева Е.В., судьи - Серикова И.А. и Тимухина И.А., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор морского агентирования от 18.07.2004 N 10/04, по условиям которого Предприятие поручило Обществу организацию обработки и обслуживания в морском порту Мурманска, а также на причалах нефтебазы, судоремонтных заводах и причалах "Атомфлота" судов "Иван Киреев", "Сергей Кравков" и "Яков Смирницкий", принадлежащих ответчику на праве собственности.

Согласно пункту 2.2.4 договора Предприятие предоставляет Обществу право от имени и за счет Предприятия по согласованию с ним подписывать договоры на выполнение ремонтных работ по судну, поставку материально-технического снабжения, продуктов питания в соответствии с заявкой. Судовладелец поручил агенту производить платежи по ранее оказанным услугам и работам после выхода из порта указанных судов.

В обязанности Общества как агента входили следующие услуги: сбор и предоставление судовладельцу информации, организация и контроль за выполнением формальностей и услуг в отношении судов, груза, пассажиров и экипажей, организация снабжения судна топливом, пресной водой, техническим снабжением, ремонта оборудования, снятия фекальных и льяльных вод, а также другие услуги и работы, необходимые для обеспечения отхода судна и нормальных условий для работы экипажей. Кроме того, агент собирает, проверяет и оплачивает счета по обязательным сборам, услугам и работам, заказанным капитаном судна, все счета подлежат хранению в течение трех лет, окончательный дисбурсментский счет составляется и предоставляется с копиями счетов ответчику в течение трех недель после выхода судна в рейс.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора. Предприятие направляет Обществу заявку на проработку предстоящего судозахода, агент производит расчет возможных расходов и высылает проформу дисбурсментского счета ответчику для утверждения. Ответчик, проверив проформу дисбурсментского счета, обязуется перевести на счет Общества авансовый платеж, достаточный для покрытия предстоящих расходов и сообщает агенту дату перевода.

В соответствии с пунктами 3.6. и 3.7 договора ответчик оплачивает счета на работы и услуги на основании подтверждающих документов. Предприятие не позднее 10 дней после получения окончательного дисбурсментского счета переводит на счет ООО "Мыс Надежды" недостающие суммы.

Ненадлежащее исполнение Предприятием условий договора, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца 14 127,22 рублей долга и 1 492,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

В силу статьи 238 КТМ РФ судовладелец обязан возмещать агенту произведенные им расходы, уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и порядке, установленные договором морского агентирования.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. За 2009 год сумма долга составила 14 127, 22 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 409 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора морского агентирования, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня возникновения права на иск.

Статья 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права. В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С учетом положений договора, ст. 409 КТМ РФ, суд первой инстанции правомерно исчислил срок исковой давности по заявленным требованиям с момента возникновения права на иск у ООО "Мыс Надежды", что в соответствии с условиями пункта 3.7 договора и фактически сложившимися отношениями составляет один год плюс 10 дней от даты получения счета на оплату оказанной услуги. В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником основного долга, санкций, частичное признание претензии об уплате основного долга, если долг имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований, уплата процентов по основному долгу, изменение договора, из которого следует признание наличия долга. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доводы апелляционной жалобы о том, что исчисление срока исковой давности следует начинать с 14.03.2010 года - даты подписания Акта сверки расчетов от 04 марта 2010 года по состоянию на 31 декабря 2010 года плюс 10 дней, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Требования истца основаны на совокупности самостоятельных обязательств, оплата ответчиком счетов по каждому судозаходу является самостоятельным исполнением конкретного обязательства, что согласно Постановлению Пленума N 15/18 не прерывает течение сроков исковой давности по другим его обязательствам и не является признанием долга ответчиком. С учетом положений ст. 409 КТМ РФ требования, заявленные в срок, это требования, возникшие после 04 марта 2009 года. Истец обратился в суд иском 21 апреля 2010 года, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2009 года (счета-фактуры от 31 марта, апреля и июня 2009 года) на сумму 14 127 руб. 22 коп. не истек, требование ответчиком признано и судом первой инстанции удовлетворено. По требованию о взыскании задолженности по оплате услуг агентирования за период с 11 июня по 31 декабря 2008 года срок исковой давности истек, в этой части исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о признании долга ответчиком в полном объеме, так как оплата имеющейся задолженности по услугам, полученным ответчиком в 2008 году, осуществлялась в течение 10 месяцев 2009 года - до 15.10.2009 г. без указания в платежных поручениях номеров и дат счетов-фактур, также отклоняются судом апелляционной инстанции. Частичная оплата в 2009 году услуг, полученных в 2008 году, свидетельствует о признании долга лишь в части - по оплаченным им услугам. Такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), так как обязательство предусматривало исполнение по частям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Согласно расчету истца за период с 28 июля 2008 года по 29 сентября 2010 года сумма процентов составила 127 860,38 рублей. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 492,23 рублей за период с 27 апреля 2009 года по 29 сентября 2010 года, начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг, оказанных в марте, мае, июне 2009 года.

Требование о взыскании процентов, начисленных на задолженность, образовавшуюся в 2008 году, суд первой инстанции правомерно отклонил в связи с истечением срока исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина