Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 11АП-14459/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 11АП-14459/2010

г. Самара

31 января 2011 г.

Дело N А55-16623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - Бетина О.А., доверенность N 10 от 27.08.2010г.; Василевич А.А., доверенность N 5 от 21.09.2010г.;

от ответчика - Полушина Е.Б., доверенность N 10 от 20.01.2011г.;

от третьего лица - Лайкова И.В., доверенность от 21.07.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2011 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттинский институт азотной промышленности", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2010 года по делу N А55-16623/2010 (судья Зафран Н.А.),

по иску открытого акционерного общества "Тольяттинский институт азотной промышленности", г. Тольятти, Самарская область, к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот", г. Тольятти, Самарская область,

третье лицо - открытое акционерное общество "НИИК", г. Дзержинск, Нижегородская область,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттинский институт азотной промышленности" (далее - истец, ОАО "ТИАП") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ответчик) о признании недействительным договора N 7030/1602Т-07 от 06.08.2007, заключенного между ответчиком и открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" в части возложения на истца обязательств по разработке проектной документации.

Определением суда от 03.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "НИИК" (далее третье лицо, ОАО "НИИК").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2010 отменить; рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечь ОАО "НИИК" в качестве соответчика; исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобу указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, пояснил, что предлагал ответчику заключить соглашение об исключении оспариваемого условия из договора без обращения в суд.

Представитель ответчика согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что без решения суда не согласен исключить оспариваемое условие договора.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между 06.08.2007 между ОАО "НИИК" (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 7030/1602Т-07, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы по "Разработке технико-экономического обоснования (ТЭО) на техническое перевооружение производства карбамида с организацией производства меламина мощностью 30 тыс. тонн в год в ОАО "ТольяттиАзот".

Объем подлежащих выполнению работ и сроки их выполнения определены в Приложениях N 1 (задание) и N 2 к договору.

В Приложении N 1 к Приложению N 1 к договору его сторонами согласовано разделение работ в рамках разработки проекта. Так, часть разделов проектной документации должна была быть выполнена третьим лицом, часть - истцом ОАО "ТИАП" (т.1, л.д. 26-39).

Считая, что оспариваемый договор противоречит закону в той части, в которой его положениями на ОАО "ТИАП" возложены обязанности по разработке отдельных разделов проекта, являющегося предметом договора, истец на основании п. 3 ст. 308, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

По смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованными являются лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки либо имущественные интересы которых будут восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 (абзац 1) статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В данном случае, оспариваемое истцом условие договора, не создает для него каких-либо обязанностей.

На основании норм статей 4 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу фактических обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не может являться заинтересованным лицом в предъявлении настоящего иска, так как не выступал стороной или приобретателем по оспоренной в части сделке.

Кроме того, при оспаривании договора и обращении в суд с иском о признании договора недействительным к участию в деле в качестве ответчиков привлекаются стороны оспариваемого договора.

В данном случае иск предъявлен истцом только к одной из сторон сделки.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает к участию в деле соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Соответствующее ходатайство в суд не направлялось.

В силу названной нормы процессуального права, а также норм части 1 статьи 4, части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса, участвующих в деле лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство и не давал согласия на привлечение в качестве соответчика ОАО "НИИК".

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, довод заявителя о не привлечении в качестве соответчика по делу ОАО "НИИК", отклоняется.

Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку судом не принято решение о правах и об обязанностях ОАО "НИИК".

Выводы суда о том, что при рассмотрении дела N А55-13082/2008, в котором участвовали те же лица, в решении суда от 25.08.2009 выводы о недействительности оспариваемого истцом договора в целом или в какой-либо отдельной его части не сделаны, правильны, поскольку действительность оспариваемого в части договора по делу N А55-13082/2008 судом не проверялась (т.1, л.д. 126-137). Данные обстоятельства не влияет на законность и обоснованность решения, принятого по настоящему спору.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы и ответчика отклоняет, и считает решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2010 года по делу N А55-16623/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттинский институт азотной промышленности", г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин