Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 15АП-14814/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 15АП-14814/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4642/2009

27 января 2011 г.

15АП-14814/2010

15АП-14863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от конкурсного управляющего.: Голенкова Г.К. представитель по доверенности от 13.11.2010г.

от ООО "Рейсер": Абрикосов О.Ю. представитель по доверенности от 14.04.2010г.

от ЦБ РФ: Гриценко И.П. представитель по доверенности от 17.12.2010г

от Давыдова И.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от кредитора Ростовской областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых": представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ОАО АБ "Южный Торговый Банк" и Ростовской областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2010 по делу N А53-4642/2009

по заявлению Конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ОАО АБ "Южный Торговый Банк" и Ростовской областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых"

к ООО "Рейсер", ОАО АБ "Южный Торговый Банк"

третье лицо: Давыдов И.А.

о признании недействительным договора уступки прав требований от 19.01.09г. и применении последствий недействительности договора уступки прав требований от 19.01.09г.

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 04.03.2009 N ОД-196 в связи с неспособностью ОАО АБ "Южный торговый банк" удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам с 05.03.2009 у последнего отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 по делу N А53-4642/2009 ОАО АБ "Южный Торговый Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о признании ОАО АБ "Южный Торговый Банк" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.05.2009 N 82 в порядке ст. 50.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Определением от 05.10.10г. продлена процедура конкурсного производства до 22.03.2011.

Кредитор Ростовская областная организация Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийской Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых", конкурсный управляющий ОАО АБ "Южный Торговый Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратились с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований от 19 января 2009 года между ОАО АБ "Южный Торговый Банк" и ООО "Рейсер", применении последствий недействительности договора уступки прав требований от 19 января 2009 между ОАО АБ "Южный Торговый Банк" (далее по тексту Банк) и ООО "Рейсер".

Определением суда от 29.11.10г. отказано Ростовской областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийской Ордена Трудового красного Знамени общество слепых" (РОО ОООИ "ВОС") и конкурсному управляющему ОАО АБ "Южный Торговый Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав требований от 19 января 2009 г. между ОАО АБ "Южный Торговый Банк" и ООО "Рейсер" и применении последствий его недействительности.

Ростовская областная организация Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийской Ордена Трудового красного Знамени общество слепых" (РОО ОООИ "ВОС") и конкурсный управляющий ОАО АБ "Южный Торговый Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили отменить судебный акт.

По мнению подателей жалоб, об оспариваемой сделке кредитору стало известно только 26 мая 2010 года, что подтверждает копия акта приема - передачи от 26 мая 2010 года поименованная в приложении к исковому заявлению - пункт 19. Качество ссудной задолженности заёмщика Давыдова И. А. по кредитному договору N 117-К/2007 от 27.03.2007 года было очевидно выше, чем качество ссудной задолженности заёмщика ООО "Рейсер" по кредитному договору 3-К/2009 от 19.01.2009 года, в связи, с чем Банк при убытках более 60 млн. рублей по итогам 2008 года, вынужден был делать значительно большие резервы на возможные потери, и выдал кредит на более поздний срок возврата, менее платежеспособному и добросовестному заёмщику - 000 "Рейсер" и, следовательно, Давыдов как заемщик имел значительно большую перспективу возврата кредита, чем 000 "Рейсер".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ОАО АБ "Южный Торговый Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Рейсер" отзыв не представил, просил определение суда от 29.11.2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ЦБ РФ жалобу не поддержал, представил отзыв.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 3.1 внесена в Закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным Законом РФ от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Согласно части 1 ст. 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 года N 137 указал, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ".

Спорная сделка - договор уступки прав требований, совершена 19.01.2009, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, к ней подлежит применению статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, в отношении данной сделки судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27 марта 2007 года между Банком и Давыдовым И.А. был заключен кредитный договор N 117-К/2007 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Давыдову И.А. была предоставлена кредитная линия в размере 17 200 000 рублей на срок до 26 марта 2009 года (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008). Ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере - 11 % годовых.

19 января 2009 года между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Рейсер" был заключен договор уступки прав требований, согласно которому Банк уступил ООО "Рейсер" права требования возврата задолженности по кредитному договору N 117-К/2007 от 27.03.2007 и дополнительным соглашениям к нему от 29.05.2007, от 26.03.2008, от 01.12.2008 у Давыдова И.А. в размере 17 200 000 рублей.

19 января 2009 года между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Рейсер" был заключен кредитный договор N 3-к/2009 от 19.01.2009, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере 23 200 000 рублей сроком возврата до 19 января 2010 г.

Из учредительных и иных документов ответчика - ООО "Рейсер" следует, что на момент заключения указанных договоров, Давыдов И.А. являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "Рейсер".

Конкурсный управляющий указал, что из выписки по счету N 42309810900000000050 Давыдова И.А. следует, что все периодические платежи по кредитному договору N 117-К/2007 от 27.03.2007 Давыдов И.А. уплачивал своевременно. Между тем, ООО "Рейсер", начиная с ноября 2009 года в одностороннем порядка отказалось от исполнения обязательств по кредитному договору N 3-К/2009 от 19.01.2009, сумма кредита ООО "Рейсер" не возвращена Банку.

Полагая, что договор уступки прав требований от 19.01.2009 нарушает права и законные интересы кредиторов Банка, поскольку его заключение привело к недополучению в конкурсную массу Банка денежных средств в размере 17 200 000 рублей, конкурсный управляющий и кредитор обратились в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Ростовской областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийской Ордена Трудового красного Знамени общество слепых" и конкурсному управляющему ОАО АБ "Южный Торговый Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора уступки прав требований от 19 января 2009 г. и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (пункт 15).

По общему правилу под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 11 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона судам необходимо исходить из следующего: под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закон о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Судом первой инстанции правильно указано, что доказательств того, общество с ограниченной ответственностью "Рейсер", Давыдов И.А. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику - открытому акционерному обществу АБ "Южный Торговый Банк" в материалы дела не представлено. В обоснование своих доводов заявители указывают на то обстоятельство, что при создании ООО "Рейсер" 10.07.2000 его директором и единственным учредителем являлась Епифанова Татьяна Александровна, которая является сестрой Чернявского Андрея Александровича - первого заместителя председателя Правления Банка. Однако, указанный довод не может свидетельствовать о том, что общество с ограниченной ответственностью "Рейсер" являлось заинтересованным лицом по отношению к Банку в момент совершения оспариваемой сделки, поскольку на момент заключения спорной сделки директором и единственным учредителем являлся Давыдов И.А.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из письменных пояснений Центрального Банка России следует, что ссуды, предоставленные банками заемщикам и использованные указанными заемщиками прямо либо косвенно (через третьих лиц) на погашение обязательств других заемщиков перед данной кредитной организацией, должны квалифицироваться в соответствии с пунктом 3.13.6 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение 254-П) не выше чем в третью категорию качества. В данном случае банком применяются нормы так называемого "административного" характера, установленные Положением 254-П, независимо от оценки финансового положения заемщика и качества обслуживания долга по ссуде. В подтверждение своей позиции истцами должны были быть предоставлены доказательства отсутствия реальной оборачиваемости средств, предоставленных в кредит, отражающей нормальный хозяйственный оборот кредитуемой организации, и иные факты, свидетельствующие о возможности неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Более того, установление банком, например, финансового положения заемщика как "плохое", а качества обслуживания долга по ссуде как "хорошее" при осуществлении банком оценки указанных факторов не свидетельствует об отсутствии вероятности возврата заемщиком кредитных денежных средств и, как следствие, об уменьшении конкурсной массы банка. Несмотря на указанный негативный фактор, заемщик может осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую доход, и, соответственно, иметь возможность исполнения обязательств перед банком. Кроме того, пунктом 1.7. Положения 254-П установлены характеристики пяти категорий качества ссуд. Так, ко второй категории качества относятся ссуды (нестандартные ссуды), которые сопровождаются умеренным кредитным риском (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от одного до 20 процентов). К третьей категория качества (сомнительные ссуды) относятся ссуды, которые сопровождаются значительным кредитным риском (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 21 до 50 процентов). Таким образом, и вторая, и третья категории качества ссуд имеют определенную степень вероятности неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде и не могут свидетельствовать о невозврате заемщиком ссуды банку в полном объеме.

По мнению Центрального банка России, намерение банка действовать исключительно с целью причинить вред интересам кредиторов банка усматривалось бы в случае, если ссуда, выданная ООО "Рейсер", относилась к пятой (низшей) категории качества (безнадежные ссуды), при выдаче которой отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценение ссуды.

Судом первой инстанции правильно указано, что истцами не представлено доказательств того, что Банк и ООО "Рейсер" на момент заключения оспариваемого договора уступки прав требования могли знать о том, что ООО "Рейсер" будет неспособно исполнить в полном объеме обязательства по кредитному договору от 19.01.2010, как и не представлено ими доказательств того, что Давыдовым И.А. могли быть исполнены обязательства перед Банком по кредитному договору от 27.03.2007. В своем заявлении истцы указывают, что ООО "Рейсер", начиная только с ноября 2009 г. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств. Следовательно, ООО "Рейсер" с января 2009 по октябрь 2009 г. уплачивало в соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора N 3-К/2009 Банку проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых ежемесячно за весь календарный месяц не позднее последнего рабочего дня месяца.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцы не доказали факта того, что Банк и ООО "Рейсер", заключая договор об уступки права требования и кредитный договор, исключительно имели намерения причинить вред кредиторам Банка, учитывая, что ООО "Рейсер" исполняло перед Банком обязательства по оспариваемому кредитному договору с января 2009 по октябрь 2009 г., заявителями не представлено доказательств того, что Банк и ООО "Рейсер" на момент заключения оспариваемых договоров уступки прав требования и кредитного договора могли знать о том, что ООО "Рейсер" будет неспособно исполнить в полном объеме обязательства по кредитному договору от 19.01.2010, начиная с ноября 2010 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора уступки прав требований от 19 января 2009 года между ОАО АБ "Южный Торговый Банк" и ООО "Рейсер", применении последствий недействительности договора уступки прав требований от 19 января 2009 между ОАО АБ "Южный Торговый Банк" и ООО "Рейсер".

Судом первой инстанции указано, что оспариваемая сделка совершена 19.01.2009, настоящее исковое заявление подано в суд 30.07.2010, таким образом, истцы обратились в суд за пределами исковой давности о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела только в отношении заявления конкурсного управляющего, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявляя требования, заявители ссылались на пункт 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.12.2008), пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что спорная сделка является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2009 года ОАО АБ "Южный Торговый Банк" признано банкротом и утвержден конкурсный управляющий. Иск предъявлен 30 июля 2010 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из апелляционной жалобы следует, что конкурсному кредитору РОО ОООИ "ВОС" из информации, размещенной на Интернет - сайте Арбитражного суда Ростовской области стало известно, что в производстве находится дело N А53-5041/10 о взыскании Банком задолженности с ООО "Рейсер" по кредитному договору 3-К/2009 от 19.01.2009 г., в связи с чем, 17.05.10г. у Агентства были истребованы копии документов, явившиеся основанием для предъявления иска к ООО "Рейсер", а также копии документов по иным сделкам, совершенным между ООО "Рейсер" и ОАО АБ "Южный Торговый Банк" на суммы более одного миллиона рублей в период шести месяцев, предшествующих назначению временной администрации в Банке. 26.05.10г. Агентством Конкурсному кредитору копии документов были представлены. Таким образом, об оспариваемой сделке стало известно только 26.05.10г., что подтверждает копия акта приема - передачи от 26 мая 2010 года поименованная в приложении к исковому заявлению - пункт 19 (т. 1 л.д. 47).

При таких обстоятельствах, конкурсный кредитор РОО ОООИ "ВОС" обратился в суд в пределах исковой давности.

Вместе с тем, ошибочное указание суда первой инстанции на предъявление требований конкурсным кредитором РОО ОООИ "ВОС" за пределами срока исковой давности не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку оснований для удовлетворения заявлений не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2010 по делу N А53-4642/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева