Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 11АП-13907/2010
г. Самара |
|
26 января 2011 г. |
Дело N А65-15534/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от Федерального государственного унитарного предприятия "ПОЗИС" - представитель Далидан О.А. (доверенность от 12 января 2011 года),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - представители Мугтасова Э.П. (доверенность от 17 января 2011 года N 2.2-0-13/000170), Ахметова В.Р. (доверенность от 17 января 2011 года N 2.2-0-13/000184),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "ПОЗИС", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2010 года по делу N А65-15534/2010 (судья Кочемасова Л.А.), рассмотренному по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "ПОЗИС", Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "ПОЗИС" (далее - ФГУП "ПОЗИС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - МИФНС России по КНП по РТ, налоговый орган) от 31.03.2010 N 2-1 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 11 003 519 руб., соответствующих пени и штрафов, предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007-2008 года в сумме 10 176 646 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, предложения уплатить пени и налоговые санкции по НДС за 2007-2008 года по пункту 1.2.7.-1.2.8 решения, предложения уплатить налоговые санкции по НДС по пунктам 1.2.5., 1.2.6 решения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2010 заявленные ФГУП "ПОЗИС" требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России по КНП по РТ от 31.03.2010 N 2-1 с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по РТ) от 11.06.2010 N 367, признано недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части доначисления налогов за 2007-2008 годы, соответствующих пени и штрафов по пунктам 1.1.4-1.1.6, 1.1.10-1.1.12, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.7, 1.2.8, 1.2.10, 1.2.12, 1.2.13 описательной части решения. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав ФГУП "ПОЗИС". В остальной части предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.
ФГУП "ПОЗИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.11.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Предприятие указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера суммы штрафа в 40 раз и необоснованное отклонение судом соответствующего ходатайства общества.
МИФНС России по КНП по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, приводя доводы оспариваемого решения, просит отменить решение суда от 02.11.2010 в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФГУП "ПОЗИС" и МИФНС России по КНП по РТ представлены отзывы на апелляционные жалобы.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 02.11.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 02.11.2010 в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу предприятия оставить без удовлетворения.
Представитель Управление ФНС по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, Управление ФНС по Республике Татарстан надлежаще извещено.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства в период с 1.01.2007 года по 31.12.2008 года. По результатам проверки на основании акта N 2-1 от 5.03.2010 года, возражений заявителя, иных материалов ответчиком было принято решение N 2-1 от 31.03.2010 года, в котором заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 12311604 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 11038023 руб., налог на имущество в сумме 7696 руб., единый социальный налог в сумме 1937 руб., а также соответствующие пени и применены меры ответственности за неуплату налогов в соответствии со ст.122 НК РФ.
Заявитель обжаловал указанное решение в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС по РТ решением от 11.06.2010 года N 367 изменило решение Инспекции N 2-1 от 31.03.2010 года, исключив из доначисленной суммы по налогу на прибыль 1308085 руб., по налогу на добавленную стоимость 772015 руб., а также соответствующие пени и штрафы.
Не согласившись с решением Инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В оспариваемом решении (п.1.1.4,1.1.10) налоговый орган указывает на занижение предприятием налога на прибыль вследствие включения в состав расходов суммы завышенного земельного налога.
Данный вывод сделан налоговым органом в связи с тем, что в расходы включены суммы земельного налога, исчисленные в соответствии с первоначальными декларациями по этому налогу, тогда как в 2009 г. заявителем поданы декларации по земельному налогу за 2007,2008 г., где была уменьшена сумма, подлежащая уплате в бюджет, а корректировка налоговой базы по налогу на прибыль за указанные периоды налогоплательщиком не произведена.
Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст.170 НК РФ.
Статьей 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Статья 81 НК РФ устанавливает порядок внесения изменений в налоговую декларацию и предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке ст.81 НК РФ. Таким образом, действующим налоговым законодательством предусмотрено внесение изменений в налоговую декларацию при обнаружении ошибок, искажений, не полноты отражения или неотражения необходимых сведений.
Из представленных документов видно, что заявителем в 2009 году была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2007-2008 годы в связи с применением льготы, которой налогоплательщик не воспользовался в 2007-2008 годах. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что основанием для представления уточненных деклараций по земельному налогу послужили не обнаруженные ошибки, искажения и др., а использование льготы, предоставленной законом. При первоначальной подаче деклараций по земельному налогу заявителем правомерно были включены в расходы суммы земельного налога в расчет налога на прибыль с учетом положений ст.264 НК РФ. Никаких ошибок и искажений при этом налогоплательщиком допущено не было, налоговая база и сумма налога были исчислены верно, расходы по уплате земельного налога реально понесены. Учитывая изложенное, у налогоплательщика не имелось оснований для подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007-2008 годы.
Доводы ответчика о том, что неподача уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль привела к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с изменением ставки налога, правомерно отклонены судом, поскольку установление ставки налога не зависит от воли налогоплательщика, выводы о получении выгоды могут быть сделаны после проверки налогового периода 2009 года.
Оспариваемым решением (п.1.1.5, 1.1.6, 1.1.11, 1.1.12, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.12, 1.2.13) заявителю доначислен налог на прибыль и НДС, соответствующие суммы пени, штрафа по операциям с ООО "Вега", ООО Торговая фирма "Нева", ООО "Форум".
В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п.3 ст.9 ФЗ).
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, расходы налогоплательщика подтверждаются документами, оформленными в установленном порядке, а вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг) суммы налога, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Из материалов дела следует, что заявитель заключал с ООО "Вега", ООО Торговая фирма "Нева", ООО "Форум" договоры на поставку товаров. В обоснование правомерности произведенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным предприятием заявителем в налоговый орган были представлены необходимые документы, в том числе и счета-фактуры, подписанные руководителями указанных предприятий.
Ответчиком в подтверждение своих выводов, изложенных в оспариваемом решении, представлены в материалы дела заверенные копии протоколов допросов руководителей предприятий, копии запросов, результатов почерковедческих исследований (т.5-8, 11).
На основании анализа и оценки представленных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном включении предприятием в 2007-2008 г. в расходы затрат по приобретению товаров и применении налоговых вычетов.
Представленными документами подтверждается факт реального исполнения обязательств по поставке товаров и дальнейшего их использования, и налоговым органом не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке товаров иными лицами, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства. На момент совершения сделок все вышеуказанные предприятия были зарегистрированы в установленном законом порядке и состояли на налоговом учете. Регистрация ООО "Форум" признана недействительной спустя значительное время после заключенных сделок. Тот факт, что вышеуказанные предприятия представляли недостоверную отчетность, а лица, обозначенные в документах как руководители этих предприятий, указали на отсутствие какого-либо отношения к предприятиям, сам по себе не свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не подтверждает отсутствие реальной поставки товара.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Налоговой инспекцией таких доказательств суду не представлено, не представлено также доказательств опровергающих реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанными контрагентами.
Факт выполнения обязательств по поставке товаров, оплата полученного результата, оприходование с отражением данных операций в бухучете, уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в составе цены, подтверждаются представленными заявителем для проверки документами, соответствующими требованиям законодательства и налоговым органом в ходе проверки не опровергнут. Приобретенный товар использован в производственной деятельности предприятия.
Установленные при проверке обстоятельства подписания счетов-фактур лицами, не имеющими отношения к деятельности предприятий, не доказывают того, что заявитель знал об этом на момент совершения сделки. Руководители предприятий были указаны в ЕГРЮЛ, в банке был открыт расчетный счет, где их подписи удостоверены уполномоченным работником банка. У заявителя не возникло сомнений в принадлежности подписи руководителю, а налоговым органом в нарушение требований ст.69 АПК РФ не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать том, что вышеуказанное лицо не является руководителем или уполномоченным лицом для подписания документов.
Само по себе подписание счетов-фактур другим лицом (не руководителем) не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано. Однако налоговым органом таких доказательств не представлено, им не проверялись обстоятельства подписания счетов-фактур иными лицами. Самому налоговому органу стало известно о подписании счетов-фактур иным лицом, а не руководителем, только в ходе проверки. Налоговый орган не доказал отсутствие факта поставки товаров, однако в ходе проверки не выяснил и не установил, не проверил, кто фактически поставил товар. Доказательств того, что поставка произведена третьими лицами не представлено.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 констатировано, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем действия налогоплательщика признаются добросовестными, а представленные им документы - достоверными, пока не доказано обратное.
Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 содержит указание на то, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В определении от 12.07.2006 N 267-0 выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Доказательств осведомленности налогоплательщика о допущенных вышеуказанными предприятиями нарушениях требований налогового законодательства, о недостоверности, по мнению налогового органа, сведений, указанных в спорных счетах-фактурах, Инспекцией не представлено.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо доказать направленность совместных действий сторон по сделке, необоснованное завышение расходов на необоснованное возмещение НДС из федерального бюджета и фиктивность хозяйственных операций. Однако таких доказательств налоговым органом в ходе проверки не получено.
Доказательств наличия по настоящему делу указанных как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации обстоятельств в отношении заявителя налоговым органом не представлено. Налоговым органом не поставлено под сомнение получение заявителем до заключения сделки от контрагента сведений, подтверждающих его надлежащую государственную регистрацию, постановку на налоговый учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика. Таким образом, у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагента.
Регистрация предприятий в качестве юридических лиц и постановка на налоговый учет означали для заявителя признание прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что ООО "Вега", ООО Торговая фирма "Нева", ООО "Форум" зарегистрированы с нарушением требований законодательства. Сделки с указанными предприятиями составляют незначительную долю в общем объеме поставок.
Таким образом, первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, спорные счета-фактуры содержали все необходимые реквизиты и соответствовали требованиям пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ, поскольку налоговый орган не доказал того, что налогоплательщик знал или хотя бы должен был знать о подписании счетов-фактур не руководителем контрагента, или доверенным лицом.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о несоответствии решения ответчика N 2-1 от 31.03.2010г. года положениям Налогового кодекса Российской Федерации. в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также начисления пени и применения ответственности по операциям с ООО "Вега", ООО Торговая фирма "Нева", ООО "Форум".
В оспариваемом решении (п.1.2.7, 1.2.8) налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы по НДС, вследствие неправомерного применения вычетов в 1, 2, 3 квартале 2008 г., в виду отсутствия при оплате взаимозачетом, факта перечисления НДС отдельным платежным поручением.
Заявитель в течение 2008 года приобретал товарно-материальные ценности, по которым НДС принимались к вычету. Оплата указанных товаров производилась путем встречной поставки и заключением соглашений о зачете взаимных требований. Суммы налога, перечисленные заявителем отдельными платежными поручениями, принимались к вычету в период оплаты. По мнению ответчика, заявитель в указанной ситуации обязан был представить уточненную налоговую декларацию за тот налоговый период, в котором был применен вычет по НДС на общих основаниях в соответствии с положениями ст.168,172. Поскольку декларации не были представлены, то НДС за прошлые периоды был уплачен в меньшем размере, что является основанием для начисления пени и привлечения к ответственности за неуплату налога.
Однако ст.168 -172 НК РФ, регулирующие порядок применения вычета по налогу на добавленную стоимость, не устанавливают особенностей для применения вычета в случае совершения зачета взаимных требований. Зачет взаимных требований и расчет собственным имуществом не являются идентичными понятиями, зачет не приравнивается к расчету собственным имуществом. Более того, зачет взаимных требований не является ошибочной операцией, влекущей подачу уточненной налоговой декларации.
В оспариваемом решении (п.1.2.10) Инспекцией сделан вывод о неуплате НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 7140407 руб. вследствие неправомерного применения налоговых вычетов.
В 2008 году между заявителем и Министерством промышленности и торговли РФ был заключен договор от 24.09.2008 года, в котором предусматривалось взаимодействие сторон при осуществлении бюджетного инвестирования в объект "Реконструкция производства специзделий на ФГУП "Позис". Договором предусмотрено, что заявитель обязан организовать работу во взаимодействии с Министерством и Росимуществом по принятию Росимуществом решения об увеличении уставного фонда заявителя на сумму бюджетных инвестиций, полученных по итогам 2008 года. В рамках исполнения договора были заключены государственные контракты на закупку оборудования (основных средств). Счета-фактуры, предъявленные поставщиками оборудования, отражены заявителем в книге покупок, суммы НДС приняты к вычету. Решения Росимущества об увеличении уставного фонда заявителя на день принятия решения не имеется. По мнению ответчика в случае, если бюджетные средства получены налогоплательщиком для оплаты приобретаемых товаров (работ, услуг), то такие средства в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.
Однако ст.171,172 НК РФ не предусмотрена зависимость получения налогового вычета от источника финансирования на приобретение товаров (работ, услуг), в том числе и за счет бюджетных средств. Аналогичные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановление ВАС РФ от 4.09.2007 N 3266/07, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.01.2008, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.09.2009).
Принимая во внимание вышеизложенное, решение МИФНС России по КНП по РТ N 2-1 от 31.03.2010 года с изменениями, внесенными решением УФНС по РТ, не соответствует требованиям НК РФ в части доначисления налогов, пени и штрафов по п.п.1.1.4-1.1.6, 1.1.10-1.1.12, 1.2.3, 1.2.4., 1.2.7, 1.2.8, 1.2.10, 1.2.12, 1.2.13 описательной части оспариваемого решения, и требования заявителя в указанной части правомерно удовлетворены судом.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы МИФНС России по КНП по РТ повторяют доводы оспариваемого решения и являются позицией налогового органа по настоящему делу. Данные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Обжалуемым решением суда от 27.02.2010 г. предприятию отказано в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления штрафов по НДС в сумме 1959796руб. (п.1.2.5 решения) и в сумме 1000000руб. ( п.1.2.6 решения).
Судом, на основе анализа положений ст.81 НК РФ и установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о представлении заявителем уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-2 квартал 2008 года после назначения выездной налоговой проверки, сделан правомерный вывод о невыполнении предприятием условий ст.81 НК РФ, освобождающих налогоплательщика от ответственности.
В апелляционной жалобе предприятия сведений, опровергающих выводы суда, не приведено, налогоплательщик лишь указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и возможность снижения размера налоговых санкций в соответствии с положениями ст.112,114 НК РФ. Однако, как обоснованно указано судом, Инспекцией при принятии решения были учтены смягчающие обстоятельства и размер штрафа уменьшен в два раза. Иных смягчающих обстоятельств, чем выявленных ответчиком, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о снижении размера штрафа и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра размера штрафа и уменьшения его в 40 раз, не имеется.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ФГУП "ПОЗИС" из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 25.11.2010 N 027154.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2010 года по делу N А65-15534/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "ПОЗИС", Республика Татарстан, г. Зеленодольск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.11.2010 N 027154.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Е.Г. Попова |
Судьи |
Е.Г. Филиппова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-15534/2010
Истец: ФГУП "ПОЗИС", г. Зеленодольск
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан
Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан