Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 15АП-14057/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 15АП-14057/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11371/2009

21 января 2011 г.

15АП-14057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Иванов-Кулигин Евгений Сергеевич, по доверенности от 31.01.2010, паспорт 03 04 027104 выдан УВД Центрального округа г. Краснодара 20.01.2003; Моргачев Владимир Иванович, по доверенности от 31.01.2010, паспорт 03 03 238436 выдан ПВС УВД Западного округа г. Краснодара 14.08.2002

от ответчиков:

- МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 35": не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу

- МУ "Управление образования Администрации Каневского района": не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу

- Администрации муниципального образования Каневского района: Миляков Андрей Владимирович, по доверенности N 01-40/4244 от 18.10.2010, паспорт 03 08 970274 выдан ОУ ФМС России по Краснодарскому краю в Каневском районе 12.09.2008 - Департаменту образования и науки Краснодарского края: не явились, извещены надлежащим образом

- Отделению по Каневскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу ООО "Интер-Профит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2010 г. принятое в составе судьи Огилец А.А. по делу N А32-11371/2009 о взыскании 2 800 000 руб.

по иску: ООО "Интер-Профит"

к ответчикам:

- МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 35",

- МУ "Управление образования Администрации Каневского района",

- Администрации муниципального образования Каневского района,

- Департаменту образования и науки Краснодарского края,

- Отделению по Каневскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интер-Профит" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к МДОУ ДСОВ N 35, МУ "Управление образования Администрации Каневского района", Администрации Муниципального образования Каневского района, Департаменту образования и науки Краснодарского края, Отделению по Каневскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании 2 800 000 руб. задолженности по муниципальному контракту N 055-08 от 30.05.2008г., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 15 октября 2010 года с МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 35" взыскано в пользу ООО "Интер-Профит" 2 527 912 руб. 48 коп. долга, а также 22 950 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

При недостаточности денежных средств у МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 35" взыскание суммы долга в размере 2 527 912 руб. 48 коп. и госпошлины в размере 22 950 руб. произвести за счет средств казны Муниципального образования Каневского района.

В удовлетворении исковых требований к МУ "Управление образования Администрации Каневского района", к Администрации Муниципального образования Каневской район, к Департаменту образования и науки Краснодарского края, к ФУ ДФБК в Каневском районе отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Интер-Профит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение арбитражного суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что цена договора установлена сторонами в твердой сумме, перерасчету не подлежит. Условие договора, предусматривающее твердую цену должно оставаться неизменным, суд не вправе был выходить за рамки условий договора и произвольно из изменять.

В судебном заседании представители истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель администрации муниципального образования Каневского района против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Представители МДОУ ДСОВ N 35, МУ "Управление образования Администрации Каневского района", Департамента образования и науки Краснодарского края, Отделения по Каневскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

От МДОУ ДСОВ N 35 и МУ "Управление образования Администрации Каневского района" в материалы дела представлены отзывы на жалобу в которых они против ее удовлетворения возражают, ссылаясь на то, что подрядчиком (истцом) были нарушены условия муниципального контракта, работы не были выполнены в полном объеме, что подтверждается заключением экспертизы, которой установлена разница стоимости фактически использованных материалов и изделий к стоимости материалов и изделий указанных в сметной документации и актах сдачи-приемки работ, составляющая 239 250 руб. 36 коп.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей МДОУ ДСОВ N 35, МУ "Управление образования Администрации Каневского района", Департамента образования и науки Краснодарского края, Отделения по Каневскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 35" (заказчик) и ООО "Интер-Профит" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 055-08 от 30.05.2008г., по условиям которого заказчик сдал, а подрядчик принял на себя генеральный подряд на капитальный ремонт объекта: "Капитальный ремонт муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеравивающего вида N 35" ст. Челбасская на основании протокола от 16.05.2008г. N 27/2/1/Са, согласно утвержденному перечню объектов по капитальному ремонту, финансируемых за счет средств бюджетных в 2008 году.

Пунктом 1.2 муниципального контракта N 055-08 от 30.05.2008г. подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительно-монтажные и иные работы, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической и сметной документацией по объекту и графиком производства работ (приложение N 2), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену по условиям контракта (т. 1 л.д. 2-39).

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта N 055-08 от 30.05.2008г., стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту на основании результатов открытого аукциона по лоту N 1 и протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1), является твердой договорной ценой и составляет 4 000 000 руб. Финансирование заказчиком работ по контракту осуществляется в пределах бюджетных ассигнований из бюджетных средств.

Пунктами 5.3-5.4 муниципального контракта N 055-08 от 30.05.2008г., заказчик обязался обеспечивать финансирование объекта в пределах суммы контракта и фактически выделенных из бюджетных средств. Произвести приемку и оплату результата работ, выполненных подрядчиком, в порядке предусмотренном в разделах 2, 12 контракта.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом N 055-08 от 30.05.2008г., ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 800 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 7 от 19.01.2008г. с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 108-109).

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО "Интер-Профит" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Фактически состоявшиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Представленные в материалы дела: локальные сметные расчеты, протокол согласования коэффициента твердой договорной цены, сторонами согласованы и подписаны (т. 1 л.д. 40-76).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполненных истцом работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 055-08 от 30.05.2008г. подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ: N 1 от 30.10.2008г. на сумму 971 418 руб. 70 коп., от 30.10.2008г. на сумму 3 028 580 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 78-107).

Произведенная ответчиком частичная оплата в размере 1 200 000 руб. подтверждается платежным поручением N 802 от 07.08.2008г. (т. 1 л.д. 77).

В представленных в материалы дела отзывах Администрация МО Каневской район, Департамент образования и науки Краснодарского края, МУ "Управление образования Администрации МО Каневской район", МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 35" указала, что работы выполнены с низким качеством и применением низкокачественного материала (т. 1 л.д. 125, т. 2 л.д. 12-13).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для определения стоимости, объема и качества выполненных работ, ответчиками было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 19-26).

Истец против проведения экспертизы и экспертного учреждения возражений не представил (т. 2 л.д. 31-33).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2009г. ходатайство истца было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 31-33).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту составила 3 741 272 руб. 77 коп. Разница стоимости фактически использованных материалов и изделий составила 239 250 руб. 36 коп. (т. 3 л.д. 2-90).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2010г. для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание был привлечен эксперт (т. 3 л.д. 115-116).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2010г. эксперту было поручено представить пояснения к экспертному заключению, содержащее сведения об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ, соответствии данных работ условиям договора, а также стоимости работ и использованных материалах, выполненных с ненадлежащим качеством (л.д. 143-144).

Из представленного в материалы дела пояснений к экспертному заключению следует, что стоимость фактически выполненных работ составила 3 741 272 руб. 77 коп. Стоимость некачественно выполненных работ составила 13 360 руб. 29 коп. (л.д. 148, 149 т. 3).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 2 527 912 руб. 48 коп., а именно: 3 741 272 руб. 77 коп. (стоимость фактически выполненных работ) - 1 200 000 руб. (произведенная ответчиком частичная оплата, п/п N 802 от 07.08.2008г.) - 13 360 руб. 29 коп. (стоимость некачественно выполненных работ) = 2 527 912 руб. 48 коп.

Доводы истца о том, что цена договора установлена сторонами в твердой сумме, перерасчету не подлежит и условие договора, предусматривающее твердую цену должно оставаться неизменным, не принимается в силу следующего.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что работы выполненные истцом приняты ответчиком и оплачены частично. Вместе с тем, заказчик (ответчик) вправе исключить из заявленной обществом суммы стоимость работ, выполненных некачественно либо с завышением фактического объема, поскольку наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также их качеству (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Для определения общего объема, качества и стоимости работ, выполненных обществом, по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что работы, указанные в муниципальном контракте, выполнены не в полном объеме.

Экспертом установлены следующие нарушения произведенных работ:

- парапет кровли плохо обшит железом, плохо закреплен, появляются щели, он расходится между собой;

-уклон кровли выполнен некачественно, в связи, с чем происходит скопление воды;

-покрытие парапетов выполнено частично из кровельного материала;

-подоконник установлен не по нормам, определенным в СНИП (подоконник должен быть вмонтирован в стену).

Стоимость некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли главного корпуса и капитальному ремонту помещений в соответствии с объемами, установленными экспертом в ходе экспертного осмотра от 02 апреля 2010 года исходя из коэффициента твердой договорной цены, составляет 13 360 рублей 96 копеек.

Однако, подрядчик в соответствии с п.п.6.4. муниципального контракта N 055-08 от 30.05.2008г. обязан качественно выполнить работы в соответствии с технической документацией, а недостатки и дефекты своевременно и за свой счет устранить в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Следовательно, подрядчик не выполнил условия контракта в полном объеме.

На основании муниципального контракта N 055-08 от 30.05.2008г., гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается в 60 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки результатов работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаруживаются дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет, о чем свидетельствует также п.п.11.4. муниципального контракта и ст. 755 ГК РФ.

Экспертом установлена разница стоимости фактически использованных материалов и изделий к стоимости материалов и изделий, указанных в сметной документации и актах сдачи-приемки работ, составляющая 239 250 (двести тридцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей 36 копеек.

П.п. 6.2. муниципального контракта N 055-08 от 30.05.2008г. свидетельствует о том, что подрядчик не вправе самостоятельно вносить изменения в техническую и сметную документацию, заменять конструкции, материалы и изделия, а в случае, если качество материалов окажется не соответствующим технической документации, то их использование не допускается.

Вместе с тем согласно экспертному заключению работы не были выполнены в полном объеме, присутствует разница в стоимости материалов и изделий, что противоречит условиям муниципального контракта, в деле отсутствуют доказательства, что недостатки некачественно выполненных работ и дефекты, обнаруженные во время гарантийного срока эксплуатации объекта были подрядчиком устранены.

Однако это не освобождало заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на сумму 2 527 912 руб. 48 коп.

Ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы в размере 142 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 8649 от 25.03.2010г. (т. 3 л.д. 102).

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 25 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 40 от 22.04.2009г. на сумму 22 500 руб., квитанцией на сумму 3 000 руб. (т. 1 л.д. 114). Поскольку исковые требования истца удовлетворены в процентном соотношении на 90 %, следовательно подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина составляет 22 950 руб., а расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению истцом в размере 14 260 руб.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно удовлетворил исковые требования в части. Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2010 года по делу N А32-11371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин О.А.Еремина