Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 04АП-2903/2009.

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 04АП-2903/2009

г. Чита

4 марта 2011 года

дело N А78-5082/2007

Судья Стрелков А.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Могиленко Владимира Николаевича, Чертковой Татьяны Ивановны, Заводиной Ольги Анатольевны, Сидориной Любови Алексеевны, Степановой Ольги Васильевны, Кузубова Александра Павловича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2010 года по делу N А78-5082/2007 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" муниципального образования Каларский район к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал", Конференции трудового коллектива муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал": Редченкову Владимиру Семеновичу, Могиленко Владимиру Николаевичу, Чертковой Татьяне Ивановне, Заводиной Ольге Анатольевне, Сидориной Любови Алексеевне, Степановой Ольге Васильевне, Кузубову Александру Павловичу, Иванову Анатолию Сергеевичу, Лопаткину Александру Афанасьевичу, Венцель Ольге Евгеньевне, Кузьменко Татьяне Александровне, Дрюковой Надежде Федоровне, Масюкову Сергею Александровичу о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ

Могиленко Владимир Николаевич, Черткова Татьяна Ивановна, Заводина Ольга Анатольевна, Сидорина Любовь Алексеевна, Степанова Ольга Васильевна, Кузубов Александр Павлович обратились в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2010 года по делу N А78-5082/2007.

Определением от 03 февраля 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 01 марта 2011 года представить в Четвёртый арбитражный апелляционный суд документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, Редченкову Владимиру Семеновичу, Иванову Анатолию Сергеевичу, Лопаткину Александру Афанасьевичу, Венцель Ольге Евгеньевне, Кузьменко Татьяне Александровне, Дрюковой Надежде Федоровне, Масюкову Сергею Александровичу, а также уполномоченному органу ФНС России.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителям и получена 15 февраля 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 672000 35 07749 6. Кроме того, 03.02.2011 определение суда было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ.

В срок, установленный в определении суда - 01 марта 2011 года, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае у заявителей имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с 15.02.2011 по 01.03.2011). Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителей не поступали.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.В. Стрелков